Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А40-233201/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-233201/23-143-1841
03 июня 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена                                                16   мая 2024   года

Мотивированное решение изготовлено                                                  03 июня 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Алекс» (ИН <***>)

к ООО «СУ-33» (ИНН <***>)

о взыскании 5.385.290руб. 92 коп.


при участии:

от истца: ФИО1 дов. от 16.01.2024г.

от ответчика: ФИО2 дов. от 30.01.2024г. 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Алекс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СУ-33» о взыскании 5 121 045руб. 00коп. задолженности, 264 245руб. 92коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 5 121 045руб. 00коп. за период с 28.09.2023г. по дату фактической оплаты из расчета 0,01% за каждый день просрочки по договорам №СУ 910-139-СП-07.21 М-12 от 06.07.2021, №СУ 910-140 -СП-07.21 М-12.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2021 ООО «Алекс» (исполнитель) и ООО «СУ-33» (заказчик) принимая во внимание, что заказчик заключил с ООО «СУ 910» следующие договора: договор субподряда №СУ 910-139-СП-07.21 М-12 от 06.07.2021 на выполнение части комплекса работ по строительств) на объекте: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань». 4 этап км 224 - км 347. Владимирская, Нижегородская области (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 1 7К-2 «Муром - М-7 «Волга» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса 11енза - Саратов»:

договор субподряда №СУ 910-140 -СП-07.21 М-12 на выполнение части комплекса работ по строительству на объекте: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород Казань», 4 этап км 224 - км 347, Владимирская. Нижегородская области (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17К-2 «Муром - М-7 «Волга» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов»)», которые идут в рамках реализации договора №ДСиР-2020-1161 от 22.09.2020 на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству объекта: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 4 этап км 224 - км 347, Владимирская. Нижегородская области (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17К-2 «Муром-М-7 «Волга» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов»)», заключённого по результатам конкурса между АО «ДСК компанией «Российские автомобильные дороги» заключили настоящий договор.

В соответствии с п.1.1. по настоящему договору исполнитель обязуется оказать услуги дорожно-строительной техникой (далее по тексту - Техника) на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на условиях настоящего договора.

Перечень техники, подлежащий предоставлению исполнителем для оказания услуг дорожно-строительной техникой определен в Приложении №1 «Перечень дорожно-строительной техники», являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.1.5. услуги оказываются в течение срока действия договора по Заявке (далее Заявка), составленной по форме согласно Приложения №3 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Услуги по заявке считаются оказанными после приемки услуг и подписания сторонами акта оказания услуг в порядке, предусмотренном договором (п.1.6 договора).

В соответствии с п.3.1. стоимость услуг по управлению и технической эксплуатации дорожно-строительной техники по настоящему Договору определяется из «Тарифы на повременное пользование техникой»), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Машино-час соответствует нормальной работе техники в течение 1 (одного) часа суток. Машино-смена равна десяти машино-часам. Если количество фактически отработанных часов в день ниже или равно количеству машино-часов в машино-смене, то оплата производится по стоимости машино-смены. Если количество фактически отработанных часов в день превышает количество машино-часов в машино-смене, то оплата фактически отработанного времени осуществляется, исходя из стоимости машино-часа за каждый час работы Техники.

В соответствии с п.3.2. настоящий договор заключен в порядке ст. 429.1 ГК РФ. Общая сумма договора определяется путем суммирования стоимости оказанных услуг по заявкам в период срока действия настоящего договора.

Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно за фактически оказанный объем услуг Исполнителя, в течении тридцати календарных дней с даты подписания сторонами Акта оказания услуг и получения заказчиком оригиналов надлежаще оформленных документов, указанных в п. 5.4. договора (п.5.5 договора).

В соответствии с п.6.1. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора виновная сторона возмещает другой стороне все принесенные убытки, в том числе упущенную выгоду в соответствии с действующим законодательством.

Оказанные услуги не оплачены. Сумма долга за оказанные услуги составляет 5 121 045 руб., что подтверждается подписанными с обеих сторон справками для расчетов за выполненные услуги и актом сверки.

Документы, подтверждающие право обладания техникой, были предоставлены ООО «СУ-33» 30.09.2021, что подтверждается актом от 30.09.2021г. Как следует из представленных в материалы дела первичных учетных документов, работы выполнялись Истцом начиная с ноября 2021 года.

Кроме того, при ежемесячном подписании актов выполненных работ, рапортов о работе техники, справок по форме ЭСМ-7 у заказчика не возникало сомнений в принадлежности техники Подрядчику.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказание и принятие ответчиком услуг в заявленном размере, акт подписан сторонами без замечаний. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 5 121 045руб. 00коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 264 245руб. 92коп.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.6.16. в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором. Исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0.01% за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы, подлежащей оплате.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом, признан правильным.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) в том случае, если Законом или договором не установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо если ее сумма ими не ограничена.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки на сумму задолженности в размере 5 121 045руб. 00коп. за период с 28.09.2023г. по дату фактической оплаты из расчета 0,01% за каждый день просрочки, также заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Доводы ответчика о том, что у истца  возникла обязанность по оплате суммы неустойки за непредоставление копий документов, подтверждающих право обладания техникой, признается судом необоснованным поскольку Согласно абз.2 п.1.2. Договора, документы предоставляются за 2 календарных дня до начала работ.

В то же время, документы, подтверждающие право обладания техникой, были предоставлены ООО «СУ-33» 30.09.2021г., что подтверждается Актом от 30.09.2021г.

Как следует из представленных в материалы дела первичных учетных документов, работы выполнялись Истцом начиная с ноября 2021 года.

При ежемесячном подписании Актов выполненных работ, рапортов о работе техники, Справок по форме ЭСМ-7 у Заказчика не возникало сомнений в принадлежности техники Подрядчику.

Претензии по вопросу взыскания сумм неустойки возникли у ответчика только после предъявления иска в суд, по прошествии более двух лет после окончания выполнения работ Истцом.

Кроме того, договор не содержит пункта предоставляющего заказчику в случае нарушения сроков выполнения работ или неустранения допущенных дефектов, право на уменьшение суммы платежей на сумму пеней и неустойки.

Таким образом, оснований для принятия сальдирования в рамках настоящего дела не имеется.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.309,310, 330,702, 711, 746,753  ГК РФ, ст.ст. 41, 49,70, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд                            РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СУ-33» (ИНН <***>) в пользу ООО «Алекс» (ИНН <***>) 5 121 045руб. 00коп. задолженности, 264 245руб. 92коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 5 121 045руб. 00коп. за период с 28.09.2023г. по дату фактической оплаты из расчета 0,01% за каждый день просрочки и 49 926руб. 00коп.расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья                                                                                   О.С. Гедрайтис