Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А56-75792/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75792/2017
08 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ПИТЕРАВТО» (198504, Санкт-Петербург, Петергоф, Гостилицкое шоссе, д. 137, лит. А, ОГРН: <***>)

ответчик: МУП «ИАТ» г. Иркутска (Россия 664040, г ИРКУТСК, ИРКУТСКАЯ обл, ул ТУХАЧЕВСКОГО 2664040, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 697 080 руб.


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 11.04.2017)

от ответчика: не явился (извещен) 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» (далее – ООО «ПИТЕРАВТО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Иркутскавтотранс» г. Иркутска (далее – МУП  «ИАТ» г. Иркутска) о взыскании 697 080 руб. задолженности по арендной плате за август 2017 года на основании договора от 20.05.2016 № 156/16 аренды транспортных средств с последующим выкупом.

Истец поддерживал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в предварительное и судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседания по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Истец (арендатор) и ответчик (субарендатор) заключили договор аренды от 20.05.2016 № 156/16 аренды транспортных средств с последующим выкупом.

По акту приема-передачи имущество передано в фактическое пользование субарендатора.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по очередному платежу, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 того же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, арендную плату в размере и в сроки, предусмотренные договором, в спорный период ответчик не вносил. Расчет задолженности произведен, исходя из установленного договором размера арендной платы.

Сумма долга документально истцом подтверждена и ответчиком не оспорена.

При таком положении долг подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



решил:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Иркутскавтотранс» г. Иркутска в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» 697 080 руб. задолженности и 16 942 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья                                                                          Рагузина П.Н.