Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А76-21390/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21390/2024
31 октября 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, п. Красногорский Еманжелинского района Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис», ОГРН <***>, п. Красногорский Еманжелинского района Челябинской области о взыскании 371 516 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО1, действующая на основании доверенности от 16.09.2024, представлен паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области (далее – истец, администрация) 27.06.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис» (далее – ответчик, общество «Комсервис») о взыскании ущерба, причиненного в результате схода с крыши снеголедяной массы, в размере 371 516 руб. 24 коп.

Определением арбитражного суда от 04.07.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 27.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 10.10.2024.

Ответчик о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 27.08.2024.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание своих представителей не направил.

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком до начала судебного заседания не представлен.

В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.03.2024 в результате падения снежной массы с кровли дома № 7 по ул. Победы в п. Красногорский в Еманжелинском районе Челябинской области, был поврежден автомобиль марки Шевроле Кобальт, гос. peг. знак <***> (далее - ТС), стоящий на парковке дома. Автомобиль принадлежит администрации, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 6).

Обслуживание дома 7 по ул. Победы в п. Красногорский Еманжелинского района Челябинской области осуществляет общество «Комсервис».

Сторонами составлен акт от 04.03.2024, в котором зафиксированы повреждения автомобиля Шевроле Кобальт в результате падения снега (л.д. 7).

Письмом от 10.03.2024 № 49/2635 отдел МВД России по Еманжелинскому району Челябинской области сообщил, что по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 8).

Для определения размера причиненного ущерба обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Центурион».

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Центурион» (далее – общество «Центурион») заключен договор на предоставление услуг по оценке от 11.04.2024 № 7118-04-24О, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по предоставлению услуг по оценке транспортного средства, в соответствии с заявлением на оценку, указанным в Приложении 1 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Объект оценки: Шевроле Кобальт г/н <***> (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.6 договора общая стоимость договора составляет 8 800 руб. 00 коп.

Цена является твердой и не изменяется в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и Федеральным законом № 44-ФЗ.

Договором предусмотрено авансирование в размере 30% в сумме 2 640 руб. 00 коп.). Оплата аванса производится на основании выставленного исполнителем счета в течение 7 (семи) рабочих дней.

Окончательный расчет производиться в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 2.8 договора).

Источник финансирования: бюджет Красногорского городского поселения (пункт 2.8 договора).

Сторонами к договору подписано приложение № 1.

Экспертом-техником общества «Центурион» ФИО2 составлено экспертное заключение № 7118-04-24 от 20.05.2024.

Согласно выводам экспертного заключения № 7118-04-24 от 20.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 564 852 руб. 49 коп. Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 04.03.2024 составляет 498 750 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 136 033 руб. 76 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.06.2024 № 921 с требованием возместить ущерб в размере 362 716 руб. 24 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по таким спорам входят наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, в настоящем случае при установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что управляющей организацией жилого дома № 7 по ул. Победы в поселке Красногорский Еманжелинского района Челябинской области на момент падения льда с крыши дома являлось общество «Комсервис», что последним не оспаривается.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе крыши. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г» пункта 10 Правил № 491).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Правила № 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Из пункта 42 Правил № 491 следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами № 170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с Правилами № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Пунктом 3.6.27 Правил № 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда с наступлением весны должны организовать помимо прочего, общую очистку дворовых территорий после окончания таяния снега, собирая и удаляя мусор, оставшийся снег и лед.

Кроме того, пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

При надлежащем выполнении работ по управлению общим имуществом жилого дома схода снежной массы с крыши не должно было произойти.

Управляющая организация предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Падение снежной массы с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу администрации, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг управляющей организацией.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, истец вправе предъявить управляющей организации требование о возмещении ущерба, возникшего у собственника автомобиля в результате повреждения его имущества вследствие падения с крыши дома снега.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 362 716 руб. 24 коп.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила оценки доказательств регламентированы нормой, содержащейся в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований, которые подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлены расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 800 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках настоящего спора суд полагает, что имеются основания для отнесения на ответчика расходов оплату услуг оценщика в размере 8 800 руб., поскольку экспертом-техником общества «Центурион» ФИО2 составлено экспертное заключение № 7118-04-24 от 20.05.2024, в соответствии с которым установлен размер причиненного ущерба. Экспертное заключение принято судом в качестве одного из доказательств по делу.

В материалы дела представлен договор на предоставление услуг по оценке от 11.04.2024, экспертное заключение, платежные поручения от 19.04.2024 № 365, от 02.07.2024 № 662 на общую сумму 8 800 руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных при проведении независимой экспертизы, подлежит удовлетворению в указанном размере.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При цене иска 362 716 руб. 24 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 10 254 руб. 00 коп.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины в размере 10 254 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» в пользу Администрации Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области ущерб в размере 362 716 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 10 254 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Ю.В. Старкова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.