Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А53-1680/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1680/24
13 февраля 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   30 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            13 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимербитумволгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Ростовской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>), Южной электронной таможне

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная таможенная служба (ИНН <***>), Астраханская таможня (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий» (ИНН <***>)

о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 30.08.2024 ФИО1 (он-лайн);

от Ростовской таможни: представитель по доверенности от 27.12.2024 ФИО2;

от Южной электронной таможни: представитель по доверенности от 14.01.2025 ФИО3; представитель по доверенности от 24.12.2024 ФИО4;

от Федеральной таможенной службы: представитель по доверенности от 09.01.2025 ФИО5;

от Астраханской таможни: представитель по доверенности от 09.01.2025 ФИО6.(он-лайн);

от общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий»: представитель по доверенности от 17.01.2024 ФИО7 (он-лайн);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полимербитумволгоград» (далее – истец, ООО «ПБВ») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к Астраханской таможне с исковым заявлением о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей в размере 801 334,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 833,13 руб. Делу присвоен номер №А06-9906/2022.

В рамках дела №А06-9906/2022 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2023 по делу №А06-9906/2022 суд произвел замену ненадлежащего ответчика - Астраханской таможни на надлежащего - Ростовскую таможню, передал дело по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

После принятия Арбитражным судом Ростовской области искового заявления к производству определением от 25.04.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Южная электронная таможня.

Представитель истца, участвующий в судебном заседании посредством системы веб-конференции, пояснил свою позицию по делу, пояснил, что не поддерживает ходатайство от 07.10.2024 в части требования о взыскании «основного долга в размере 278 087,26 руб.», настаивает на взыскании излишне уплаченных таможенных платежей в размере 801 334,25 руб. и процентов в размере 132 074,07 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнения исковых требования в части взыскания процентов.

Представитель Ростовской таможни в судебном заседании пояснил свою позицию по делу, возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзывах на исковое заявление, просил приобщить дополнительный письменный отзыв.

Представитель Южной электронной таможни в судебном заседании пояснил свою позицию по делу, возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Представитель Федеральной таможенной службы в судебном заседании поддержал доводы ответчиков.

Представитель Астраханской таможни, участвующий в судебном заседании посредством системы веб-конференции, просил приобщить дополнительный отзыв, направленный посредством сервиса «Мой Арбитр».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий», участвующий в судебном заседании посредством системы веб-конференции, поддержал позицию истца.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Согласно доводам искового заявления, во исполнение внешнеторгового контракта от 26.07.2019 № 26/07/19, заключенного с ООО «Алхан» (Республика Абхазия), 31.07.2019 истцом на Астраханский таможенный пост (ЦЭД) Астраханской таможни подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10311010/310719/0030675 для помещения товара «битум нефтяной дорожный БНД 60/90» (код ТН ВЭД ЕАЭС 2713 32 000 0) под таможенную процедуру экспорта. Общий вес нетто/брутто декларируемого товара составил 45 400 кг. Поставка осуществлялась на условиях DAP г. Сухум с использованием транспортных средств с регистрационными номерами E462AM134 и E025ET134 с полуприцепами с регистрационным и номерами EA577334 и EA349834.

Руководствуясь п. 6 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Абхазия о режиме торговли товарами от 28.05.2012 (далее – Соглашение от 28.05.2012), ООО «ПБВ» в графе 36 декларации № 10311010/310719/0030675 указало на наличие преференций в отношении ввозимого товара, а именно неприменении вывозных пошлин в пределах установленной квоты по объему вывозного товара.

31.07.2019 Астраханским таможенным постом (ЦЭД) Астраханской таможни было принято решение о выпуске товара «битум нефтяной» по ДТ № 10311010/310719/0030675 без уплаты вывозной таможенной пошлины.

Как указывает истец, 01.08.2019 в телефонном режиме инспектор Астраханской таможни сообщил об отсутствии основания для выпуска товара по ДТ № 10311010/310719/0030675 в связи с полным использованием квоты на вывоз из Российской Федерации в Республику Абхазия товара «битум нефтяной», установленной на 2019 год письмом Минэнерго России от 31.10.2018 № ПС-11329/06 «О беспошлинных поставках нефтепродуктов из Российской Федерации в Республику Абхазия и в Республике Южная Осетия», согласно которому объем поставок нефтяного битума (код ТН ВЭД ЕАЭС 2713 32 000 0), разрешенного к беспошлинному вывозу, на 2019 год составил 7 000 тонн.

08.08.2019 ООО «ПБВ», полагая отсутствующим право на указание в графе 36 декларации преференций, подало ДТ № 10313140/080819/0050377 на ту же партию товара в Ростовский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Ростовской таможни, указав в графе 47 декларации размер подлежащего уплате таможенного платежа 278 087,26 руб. и уплатив указанную сумму. Партия товара по ДТ № 10313140/080819/0050377 была выпущена в тот же день.

Впоследствии 20.09.2019, 10.10.2019, 24.10.2019 обществом поданы соответственно ДТ № 10313140/200919/0061329, 10313140/101019/0066415, 10313140/241019/0070136 на товар «битум нефтяной дорожный БНД 60/90» (код ТН ВЭД ЕАЭС 2713 32 000 0), не имеющие отношение к ранее декларируемой по  ДТ № 10311010/310719/0030675 и ДТ № 10313140/080819/0050377 товарной партии.

При декларировании товара по ДТ № 10313140/200919/0061329 10313140/101019/0066415, 10313140/241019/0070136 ООО «ПБВ» заполнены графы 47 с указанием на размеры исчисленных таможенных платежей, а также графа 36 с указанием на наличие преференций.

Как указывает истец, от уполномоченных органом Республики Абхазия ему стало известно о том, что в Республику было ввезено 650 тонн товара из предусмотренной квоты – 7 000 тонн, в отношении которой действовала преференция.

ООО «ПБВ» указывает, что по ДТ №№ 10313140/080819/0050377, 10313140/200919/0061329, 10313140/101019/0066415, 10313140/241019/0070136 им уплачены таможенные платежи в размере 801 334,25 руб., в то время как на указанные партии товаров была предусмотрена преференция в соответствии с Соглашением от 28.05.2012 и платежи уплачивать не следовало, пришло к выводу об их излишней уплате.

На излишне уплаченные таможенные платежи в размере 801 334,25 руб. ООО «ПБВ» начислены проценты на сумму 165 833,13 руб.

ООО «ПБВ» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей в размере 801 334,25 руб. и начисленный процентов в размере 165 833,13 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2023 дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 67 Таможенного кодекса ЕАЭС излишне уплаченные или излишне взысканные таможенные пошлины и налоги подлежат возврату или зачету.

Излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с этим Кодексом и (или) законодательством государств-членов (ст. 66 ТК ЕАЭС).

Согласно п. 34 постановления N 49, с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Согласно статье 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенные платежи признаются уплаченными (взысканными) излишне, если их размер превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Кодексом и (или) законодательством государств - членов ТС.

При этом таможенные платежи рассматриваются как взысканные, если перечисление платежей в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что при излишнем взыскании таможенных платежей их поступление в бюджет связано с ошибочными действиями (решениями) таможенного органа и является изначально неосновательным.

Следовательно, плательщик вправе защищать в судебном порядке свое право на имущество, в том числе, посредством истребования излишне взысканных таможенных платежей (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 8605/08).

Такие имущественные требования, заявленные в пределах трехлетнего срока давности, исчисляемого с момента, когда декларант узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 22 АПК РФ, что в соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ возлагает на таможенный орган обязанность подтвердить законность правовых актов, в связи с принятием которых произведено взыскание таможенных платежей.

Наличие у плательщика публично-правовых платежей права на предъявление в пределах трехлетнего срока давности имущественных требований также неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 9-П от 24.03.2017, Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 173-О от 21.06.2001 и N 630-О-П от 03.07.2008).

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона № 289-ФЗ возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, производится таможенными органами, определяемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, в том числе исходя из места постановки на учет в налоговых органах плательщика (лица, несущего солидарную обязанность), в форме их зачета не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем обнаружения факта излишней уплаты или излишнего взыскания, в счет авансовых платежей:

1) плательщика - в случае, если таможенные пошлины, налоги и иные платежи, взимание которых возложено на таможенные органы, уплачивались плательщиком либо таможенным представителем при декларировании товаров;

2) плательщика - в случае, если таможенные пошлины, налоги и иные платежи, взимание которых возложено на таможенные органы, взысканы в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона с плательщика либо с таможенного представителя, производившего таможенное декларирование;

3) лица, с которого в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона взысканы таможенные пошлины, налоги и иные платежи, взимание которых возложено на таможенные органы, в случае, если такие суммы взысканы в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, не исполненной в установленный срок лицом, на которого такая обязанность возложена.

В соответствии с частью 11 статьи 67 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ, в отношении излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, подлежат выплате проценты на сумму таких излишне взысканных платежей.

Настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме в размере 801 334,25 руб., истец, вместе с тем, в ходатайстве от 07.10.2024 указывает, что фактически у истца имеется несогласие с уплатой таможенных платежей по ДТ № 10313140/080819/0050377 в размере 278 087,26 руб., на которую насчитаны проценты за период с 09.08.2019 по 07.10.2024 в размере 132 074,07 руб. Вместе с тем, истец не указывает на это в просительной части ходатайства и настаивает на взыскании всей «суммы основного долга» и процентов в размере 132 074,07 руб. безотносительно конкретной ДТ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ростовская и Южная электронная таможни одновременно заявляют об отсутствии у них статуса надлежащего ответчика, указывают на пропуск срока исковой давности, а также в целом на отсутствие оснований для взыскания излишне уплаченных таможенных платежей.

С учетом смысла, вложенного в разъяснения пункта 34 Пленума №49, суд полагает, что возникновение у лица права на взыскание в судебном порядке излишне уплаченных таможенных платежей пункт 34 Пленума №49 связывает с:

- принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля;

- истечением срока возврата таможенных платежей в административном порядке как двух различных оснований для обращения в суд.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей являются:

- незаконность действий/решений таможенного органа по результатам таможенного контроля, повлекших излишнюю уплату;

- нарушение таможенным органом срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей в случае, если лицо обратилось в таможенный орган в порядке статьи 67 ТК ЕАЭС (если лицо в отсутствие незаконных действий таможенного органа самостоятельно уплатило таможенные платежи в большем размере).

В рассматриваемом деле судом установлены следующие обстоятельства.

31.07.2019 истцом на Астраханский таможенный пост (ЦЭД) Астраханской таможни подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10311010/310719/0030675 для помещения товара «битум нефтяной дорожный БНД 60/90» (код ТН ВЭД ЕАЭС 2713 32 000 0) под таможенную процедуру экспорта.

31.07.2019 Астраханским таможенным постом (ЦЭД) Астраханской таможни было принято решение о выпуске товара «битум нефтяной» по ДТ № 10311010/310719/0030675 без уплаты вывозной таможенной пошлины.

02.08.2019 в Астраханскую таможню поступило письмо Центральной энергетической таможни № 03-19/6896 «О предоставлении информации», согласно которому по результатам проведенного после выпуска товаров мониторинга решений было выявлено полное использование квоты на вывоз из Российской Федерации в Республику Абхазия товара «битум нефтяной», установленной на 2019 год.

Так, по состоянию на 07.07.2019 в рамках индикативных балансов был произведен вывоз следующего количества товара «битум нефтяной» из Российской Федерации в Республику Абхазия:

- по ВТД № 10006061/120319/0001215 в количестве 315,5 тонн (общий вес по ВТД составляет 1000 тонн);

- по ВТД № 10006061/120319/0001217 в количестве 229,68 тонн (общий вес по ВТД составляет 1000 тонн);

- по ВТД № 10006061/230419/0002411 в количестве 48,18 тонн (общий вес по ВТД составляет 4 977,18 тонн).

Кроме того, вывоз товара «битум нефтяной» в объеме 22,82 тонны был произведен по ВТД № 10006061/011118/0006695, на которую подана полная таможенная декларация № 10006061/230419/0002406.

Данная информация также подтверждается сведениями из базы данных таможенных органов «Мониторинг-Анализ».

Таким образом, согласно вышеуказанному письму ЦЭТ, по состоянию на 02.08.2019 свободные объемы для беспошлинного вывоза товара «битум нефтяной» в Республику Абхазия отсутствовали. При этом по всем ВТД были осуществлены отгрузки до 08.07.2019, то есть до применения Протокола от 07.06.2019 о внесении изменений в Соглашение.

Порядок заполнения декларантами декларации на товары (далее - ДТ) утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения» (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 16 раздела III Порядка заполнения ДТ на товары, вывозимые с таможенной территории, при декларировании товаров в таможенных процедурах экспорта, переработки вне таможенной территории, временного вывоза, реэкспорта, беспошлинной торговли (в отношении товаров Союза), специальной таможенной процедуры декларантом заполняются следующие графы ДТ: 1,2,3,4,5,6, 7, 8,9, 11, 12, 14, 15, 15 (а; Ь), 16, 17, 17 (а; Ь), 18, 19, 20,21,22, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, «В», 48, 54.

Пунктом 17 раздела III Порядка заполнения ДТ на товары, вывозимые с таможенной территории, установлено, что графы 3, 4, 5, 6, 7, И, 12, 14, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45, 48 и 54 заполняются в соответствии с порядком заполнения ДТ, предусмотренным разделом II Порядка заполнения ДТ на товары, ввозимые (ввезенные) на таможенную территорию.

Подпунктом 34 пункта 15 раздела II Порядка заполнения ДТ на товары, ввозимые (ввезенные) на таможенную территорию, установлено, что в графе 36 «Преференция» по каждому виду таможенного платежа указывается соответствующий код в соответствии с классификатором льгот по уплате таможенных платежей по схеме: элемент I - по таможенным сборам; элемент 2 -по таможенной пошлине; элемент 3 - по акцизу (акцизам); элемент 4 - по налогу на добавленную стоимость. Если декларант планирует восстановить тарифные преференции после выпуска товаров, в элементе 2 вместо кода в соответствии с классификатором льгот по уплате таможенных платежей указывается двузначный буквенный код «ГШ». Если ставка таможенного платежа в отношении декларируемых товаров не установлена, либо в иных случаях, когда не возникает обязанность по уплате таможенного платежа, в каждом разряде элемента, соответствующего данному виду таможенного платежа, указывается: в Республике Армения, Республике Беларусь и Российской Федерации - знак «-»(прочерк); в Республике Казахстан и Кыргызской Республике - буква «Z».

Классификатор льгот по уплате таможенных платежей утвержден приложением № 7 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. № 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов». Согласно данному классификатору, код «ОО» означает, что льготы по уплате таможенной пошлины не запрашиваются, код «ПН» означает применение освобождения от уплаты вывозной таможенной пошлины в отношении нефти и нефтепродуктов, вывозимых из Российской Федерации в государства - участники Договора о Таможенном союзе и Едином экономическом пространстве от 26 февраля 1999 г., а также в государства, образующие вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли, если такое освобождение предусмотрено международными договорами.

Действующим законодательством не установлена обязанность таможенных органов по информированию участников внешнеэкономической деятельности о наличии либо отсутствии разрешенных объемов поставок для беспошлинного вывоза нефтепродуктов с целью применения квоты.

В соответствии с Порядком, заявление применения квоты осуществляется декларантом путем проставления соответствующих кодов классификатора в графе 36 ДТ.

Судом установлено, что в соответствии с графой 36 «Преференция» ДТ №№ 10313140/200919/0061329, 10313140/101019/0066415, 10313140/241019/0070136 Обществом заявлено предоставление льготы но уплате таможенных платежей, что соответствует коду «ПН» Классификатора льгот по уплате таможенных платежей, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. № 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов» (пункт 17 Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 г. № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения»).

Указанная льгота по уплате таможенных платежей предоставлена Обществу в полном объеме.

Таким образом, требования ООО «ПБВ» о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №№ 10313140/200919/0061329, 10313140/101019/0066415, 10313140/241019/0070136 подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕАИС ТО (КПС «Лицевые счета - ЕЛС»), по ДТ № 10313140/080819/0050377 Обществом уплачены таможенные платежи в общей сумме 282 212,26 руб. (в том числе таможенные сборы за таможенные операции в размере 4 125,00 руб., вывозная таможенная пошлина - 278 087,26 руб.).

Таможня указывает, что как на момент подачи ДТ № 10311010/310719/0030675 в Астраханскую таможню (Астраханский таможенный пост (ЦЭД)), так и на момент подачи ДТ № 10313140/080819/0050377 в Ростовскую таможню (Ростовский таможенный пост (ЦЭД))., то есть по состоянию на 02.08.2019 свободные объемы для беспошлинного вывоза товара «битум нефтяной» в Республику Абхазия отсутствовали, что подтверждается, в том числе письмом Центральной энергетической таможни № 03-19/6896 «О предоставлении информации».

Вместе с тем, суд полагает, что вне зависимости от наличия либо отсутствия на момент подачи ДТ № 10313140/080819/0050377 свободной квоты, самостоятельное неуказание в декларации на наличие преференции в графе 36 подразумевает добровольную уплату истцом исчисленных без преференций таможенных платежей, поскольку заполнение графы 36 является правом, а не обязанностью декларанта, и таможня в случае незаполнения декларантом графы 36 при наличии права на преференцию не может быть поставлена в ситуацию незаконного незаполнения и незаконного принятия от такого декларанта самостоятельно уплаченных платежей.

Доказательств внесения истцом в ДТ № 10313140/080819/0050377 изменений В части заполнения графы 36 и последующего обращения в порядке статьи 67 ТК ЕАЭС истцом в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют совокупность обстоятельств, предусмотренная пунктом 34 Пленума №49, для взыскания в судебном порядке излишне уплаченных платежей в размере 801 334,25 руб., и как следствие обстоятельств, предусмотренных частью 11 статьи 67 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ для взыскания процентов.

Кроме того, судом исследуются доводы ответчиков о нарушении срока исковой давности.

В силу абзаца 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

В соответствии со статьей 36 Федерального закона № 289-ФЗ плательщик денежных средств для возврата таможенных платежей обращается с заявлением о возврате авансовых платежей по форме, утвержденной приказом ФТС России от 10 января 2019 г. № 7 «Об утверждении формы заявления о возврате авансовых платежей и порядка его подачи, формы решения таможенного органа о возврате авансовых платежей и уведомления об отказе в возврате авансовых платежей» в срок не позднее трех лет со дня, следующего за днем последнего распоряжения об использовании денежных средств.

С соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей Общество в таможенные органы (Астраханскую, Ростовскую, Южную электронную таможни) не обращалось.

На момент подачи ДТ № 10313140/080819/0050377 Общество не могло не знать о предполагаемом нарушении.

Срок направления имущественных требований о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет таможенных платежей начал течь с момента, когда в силу осведомленности о предполагаемом нарушении общество приобрело право на подачу заявления о возврате авансовых платежей в порядке статьи 36 Федерального закона № 289-ФЗ.

Срок направления имущественных требований о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет таможенных платежей (подача заявления о возврате авансовых платежей) истек в августе 2022 года.

Истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском 08.11.2022.

Ссылка Общества на соблюдение срока исковой давности в связи с обращением Истца  в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании денежных средств по делу № А06-9546/2021 отклоняется ввиду следующих обстоятельств.

Исходя из материалов дела № А06-9546/2021 ООО «ПолимерБитумВолгоград» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Астраханской таможне о взыскании убытков в виде транспортных расходов в размере 67 857 руб. 61 коп., понесенных в связи с отказом в выпуске по ДТ № 10311010/310719/0030675, а также  излишне уплаченных платежей по ДТ № 10313140/080819/0050377 в размере 278 087 руб. 26 коп., процентов в размере 31 027 руб. 97 коп.

В определениях Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2021, от 10.11.2021, от 13.12.2021 об оставлении заявления без движения, о продлении срока оставления заявления без рассмотрения по делу № А06-9546/2021 судом было указано, что при предъявлении требования о взыскании убытков невозможно предъявление требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку такие требования подлежат рассмотрению в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В заявлении, содержащем требования о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в соответствии с главой 24 АПК РФ, должны содержаться сведения о наименовании органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие) (подпункт 1 пункта 1 статьи 199 АПК РФ).

Впоследствии до принятия заявления к производству общество уточнило требования, просило взыскать только убытки, возникшие в связи с подачей ДТ № 10311010/310719/0030675, и просило не рассматривать требования в отношении ДТ № 10313140/080819/0050377.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения по аналогии либо расширительного толкования пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и приостановления течения срока давности на период оставления без движения иска.

Таким образом, суд полагает, что истцом также пропущен срок исковой давности.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на  истца в связи с отказом в иске.

Судом установлено, что при обращении в Арбитражный суд Астраханской области истцом приложены чеки по операциям онлайн-банка от 14.12.2022 на сумму 3 000 руб., от 23.01.2023 на сумму 19 343 руб. и судом приняты указанные документы в качестве доказательств оплаты пошлины.

С учетом уточненных требований размер пошлины составляет 21 668 руб.

Вместе с тем, излишне уплаченная государственная пошлина не может быть возвращена до представления истцом документов, в которых будет указано лицо, уплатившее пошлину.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова