Решение от 27 января 2020 г. по делу № А07-30151/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30151/19
г. Уфа
27 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2020

Полный текст решения изготовлен 27.01.2020


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибайский мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Сибайский мясокомбинат», истец) к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию машинно-технологическая станция «Зауралье Агро» Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – предприятие «Зауралье Агро», ответчик); третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3); о взыскании 2 696 964 руб. 80 коп. долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения исковых требований).


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 08.07.2019;

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество «Сибайский мясокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию «Зауралье Агро» о взыскании 2 876 964 руб. 80 коп. долга за выполненные в рамках договора подряда от 01.10.2016 № 328 работы.

Определением от 10.09.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением от 09.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматели ФИО2 и ФИО3

В материалы дела 28.10.2019 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просит в удовлетворении требований отказать, указывает, что подрядные работы по укладке асфальтобетонного покрытия на зернотоке «Акташ» производились несколькими подрядными организациями совместно (обществом «Сибайский мясокомбинат», предпринимателями ФИО2 и ФИО3), согласно первичным документам общий объем выполненных работ составил 12932 кв.м, тогда как в соответствии со справкой общества «Архитектор» от 06.10.2017 № 02-52, составленной по материалам геодезических сьемок, площадь асфальтового покрытия территории зернотока «Акташ» составляет 9760 кв.м. Ответчик указывает, что согласно справке Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан по результатам проведения ревизии хозяйственной деятельности от 04.10.2017 работы по ремонту асфальтобетонного покрытия не выполнены истцом на сумму 834 702 руб. 18 коп., полагает, что объем фактически выполненных истцом работ не соответствует первичной документации. Ответчик пояснил, что основным подрядчиком в отношении работ по устройству асфальтового покрытия был предприниматель ФИО2, с которым подписан акт выполненных работ на сумму 5 126 000 руб., впоследствии стороны пришли к соглашению «разбить» акт выполненных предпринимателем ФИО2 работ на двух новых подрядчиков и «переподписать» первичную документацию, в том числе договоры, в результате чего образовались акты выполненных работ с предпринимателем ФИО3 на сумму 2 249 036 руб. и с обществом «Сибайский мясокомбинат» на сумму 2 876 944 руб. Ответчик указывает, что в соответствии с условиями договора оплата работ произведена путем отгрузки сельхозпродукции ИП ФИО2, что подтверждается товарными накладными от 04.05.2017 № 171, от 23.05.2017 № 198, подписанными ФИО2, и доверенностью, выданной ответчиком указанному лицу на получение пшеницы, а также товарной накладной от 02.06.2017 № 213 на сумму 180 000 руб., подписанной и скрепленной печатью общества «Сибайский мясокомбинат». Ответчик полагает, что с учетом акта ревизии, в котором установлено, что работы истцом не выполнены на сумму 834 702 руб. 18 коп. и произведенной им поставки сельхозпродукции на сумму 1 950 000 руб., его задолженность составляет 92 241 руб. 82 коп.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об уменьшении исковых требований до суммы 2 696 964 руб. 80 коп., пояснил, что принимает в оплату выполненных в рамках договора от 01.10.2016 № 328 работ представленную в материалы дела ответчиком товарную накладную от 02.06.2017 на сумму 180 000 руб. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делами № А07-26402/2019 и № А07-29915/2019 в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель истца относительно объединения дел возражал, просил отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел, суд отказал в его удовлетворении, о чем вынесено отдельное определение от 20.01.2020.

Предприниматель ФИО2 16.01.2020 представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что работы по договору от 01.10.2016 № 328 не выполнял, выполнял для предприятия «Зауралье Агро» работы по другим договорам – от 06.10.2016 № 72, от 01.09.2016 № 325 и от 29.09.2016 № 327, оплата по ним не произведена, что послужило основанием для обращения с соответствующими исками о взыскании задолженности. Как указывает предприниматель, в настоящее время требования, заявленные им по договору от 29.09.2016 № 327, судом удовлетворены, по договорам от 06.10.2016 № 72 и от 01.09.2016 № 325 – находятся на рассмотрении суда. По существу заявленных требований предприниматель указал, что полагает факт выполнения работ по ремонту площадки с устройством асфальтобетонного покрытия на зернотоке «Акмаш» подтвержденным, а работы – подлежащими оплате.

Предприниматель ФИО3 16.01.2020 представил в материалы дела отзыв, в котором по существу заявленных истцом требований указал, что выполнял для ответчика в 2016 г. работы по разработке грунта и отсыпке щебня, работы выполнены им в полном объеме, однако оплата работ не произведена, что послужило основанием для обращения с иском в суд, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2019 по делу № А07-29915/2019 его требования удовлетворены: с общества «Зауралье Агро» взыскано 2 249 036 руб. долга. Предприниматель пояснил, что считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание по делу не обеспечили. Третьи лица в отзывах на иск ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчик и третьих лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между предприятием «Зауралье Агро» (заказчик) и обществом «Сибайский мясокомбинат» (подрядчик) заключен договор от 01.10.2016 № 328, по условиям которого подрядчик обязался выполнить асфальтобетонные работы на объекте: ремонт площадки с устройством асфальтобетонного покрытия на зернотоке «Акташ» Баймакского филиала предприятия «Зауралье Агро», в объеме 4660 кв.м, надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать работу заказчику.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая расчетная договорная стоимость работ (со всеми расходами) составляет 2 876 964 руб. 80 коп.

В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели форму оплаты – сельхозпродукцией, зерном, а также указали, что по согласованию сторон возможны иные формы оплаты.

Сторонами утвержден локальный сметный расчет «на ремонт площадки зернотока», в котором указаны конкретные виды и объемы работ общей стоимостью 2 876 964 руб. (л.д. 13-14).

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 2 876 964 руб. 80 коп. истцом в материалы дела представлены акт сдачи-приемки работ, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.10.2016 № 1, подписанные ответчиком без возражений (л.д. 9-12).

Ссылаясь на неисполнение предприятием «Зауралье Агро» обязанности по оплате выполненных работ, общество «Сибайский мясокомбинат» вручило ему претензию от 01.10.2018 с требованием уплаты долга (л.д. 15-16), а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав договор от 01.10.2016 № 328, суд пришел к выводу о том, что он является договором подряда, соответственно, к правоотношениям сторон применяются положения главы 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 01.10.2016 № 328, акт сдачи-приемки работ, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.10.2016 № 1, суд установил факт заключения сторонами договора подряда, выполнения истцом в рамках данного договора работ на общую сумму 2 876 964 руб. 80 коп., факт принятия работ ответчиком без каких-либо замечаний, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне последнего обязанности по оплате.

По расчету истца, на стороне ответчика имеется задолженность в сумме 2 696 964 руб. 80 коп. с учетом ее частичного погашения путем поставки сельхозпродукции на сумму 180 000 руб. по товарной накладной от 02.06.2017.

Указанная корректировка суммы долга произведена истцом в соответствии с заявленными ответчиком возражениями и представленной последним в материалы дела товарной накладной.

Вопреки доводам ответчика, остальные представленные им в материалы дела товарные накладные не могут быть приняты в качестве доказательств частичного погашения задолженности перед обществом «Сибайский мясокомбинат», поскольку свидетельствуют о передаче сельхозпродукции иному лицу – предпринимателю ФИО2 При этом в представленной ответчиком в материалы дела доверенности от 04.05.2017 не указано лицо, которому она выдана. Возможности идентифицировать указанное лицо по проставленной в доверенности подписи у суда не имеется ввиду отсутствия специальных познаний в сфере почерковедения.

Доводы ответчика о том, что согласно акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности предприятия «Зауралье Агро» и справке от 04.10.2017, составленной по результатам проверки, истцом не выполнены работы на сумму 834 702 руб. 18 коп., судом отклоняются.

В локальном сметном расчете к договору от 01.10.2016 № 328 стороны утвердили конкретные виды и объемы работ, а именно: устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей мелкозернистых типа А, Б, В (ТЕР27-06-029-01), а также согласовали корректировку указанной расценки с учетом изменения толщины покрытия на 0,5 см на сумму 167 610 руб. 88 коп. (в ценах 2001 г.).

При подписании акта приемки выполненных работ без каких-либо возражений ответчиком подтверждены объемы и стоимость выполненных работ, в том числе обоснованность корректировки расценки с учетом изменения толщины покрытия.

Суд критически относится к доводу ответчика о невыполнении истцом части работ, поскольку акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны им 29.10.2016 без замечаний, а факт невыполнения части работ зафиксирован по итогам визуального осмотра по прошествии восьми месяцев после приемки работ без вызова истца.

Иных доказательств ненадлежащего выполнения работ истцом ответчик в материалы дела не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Суд принимает во внимание, что справка комиссионной проверки, на которую ссылается ответчик в обоснование своих доводов и возражений, составлена 04.10.2017. Ни до ее составления, ни после, вплоть до обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском 06.09.2019, ответчик не предъявлял истцу претензий по качеству и объему выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктом 6.3 заключенного сторонами договора, не обращался с самостоятельными исковыми требованиями. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, вопреки утверждению ответчика в отзыве, истец обращался к ответчику с претензией, в которой требовал оплаты спорных работ, еще 01.10.2018 (л.д. 15-16), то есть за год до обращения с иском. Ответ на данную претензию с возражениями относительно изложенных в ней требований в материалы дела не представлен.

Доводы ответчика о том, что разными подрядчиками заактированы одни и те же работы, которые в настоящий момент одновременно предъявлены к принудительному взысканию, судом отклоняются как необоснованные. Из содержания представленной в материалы дела справки по результатам комиссионной проверки следует, что указанные ответчиком подрядчики, то есть истец по настоящему делу и третьи лица, выполняли неидентичные работы, в частности, третьи лица производили демонтажные работы, розлив вяжущих материалов, устройство швов-стыков, укладку песчано-гравийной смеси. Перечисленные виды работ обществом «Сибайский мясокомбинат» не выполнялись, не актировались и к взысканию в рамках данного дела не предъявляются.

Определением от 09.12.2019 суд предложил ответчику в обоснование доводов о неоднократном актировании одних и тех же работ разными подрядчиками представить в материалы дела договоры с ИП ФИО2 и ИП ФИО3, подписанные к ним акты формы КС-2 с указанием видов и объемов выполненных работ; дать пояснения о том, какие конкретно виды и объемы работ продублированы в актах, подписанных с третьими лицами. Ответчиком указанные документы в материалы дела не представлены, пояснения суду не даны (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на то, что после заключения договора между ним и предпринимателем ФИО2 первичная документация была «переподписана», не подтверждены какими-либо доказательствами. На вопросы суда о том, каким образом и на каком основании производится подобное «переподписание», ответчик пояснений не дал.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств фактического невыполнения работ истцом, завышения их объемов или наличия каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты работ, принятых им без возражений и замечаний.

Кроме того, суд принимает во внимание, что произведенная ответчиком поставка обществу «Сибайский мясокомбинат» сельхозпродукции на сумму 180 000 руб. по товарной накладной от 02.06.2017 свидетельствует о том, что ответчик не только принял работы, но и совершал действия по их оплате, признавая за собой соответствующую обязанность.

Иные доводы ответчика не основаны на доказательствах, носят характер предположений и противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем отклоняются судом.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом в рамках договора от 01.10.2016 № 328 работ; заявленные ответчиком доводы и представленные им доказательства суд полагает недостаточными для опровержения указанного факта.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в заявленном с учетом уточнения размере – 2 696 964 руб. 80 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Поскольку при принятии искового заявления определением от 10.09.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и решение принято в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 36 485 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологическая станция «Зауралье Агро» Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибайский мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 696 964 руб. 80 коп. долга.

Взыскать с государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологическая станция «Зауралье Агро» Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 36 485 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья У.В. Журавлева