Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А14-219/2024

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело № А14-219/2024

«11» апреля 2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2024.

Решение изготовлено в полном объеме 11.04.2024.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В.

рассмотрев в судебном заседании в формате веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврострой», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы», Воронежская обл., Острогожский р-н, с. Шубное (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости не переданного имущества

при участии:

от истца(он-лайн): ФИО1 – представитель, доверенность от 26.01.2024, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 30.01.2024, диплом, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (далее – ответчик) об обязании передать в натуре поврежденную панель стеновую 200*1190 RAL 046/RAL 9003 1250/1250 0,5/0,5 РЕ/РЕ Наполнитель минеральная вата ГОСТ 32603-2012 32603-2012 плотность: 110 кг/мЗ 2-х ст 3 Да Замок Z-Lock в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать 39 963, 45 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости поврежденной панели стеновой 200*1190 RAL 046/RAL 9003 1250/1250 0,5/0,5 РЕ/РЕ Наполнитель минеральная вата ГОСТ 32603-2012 32603-2012 плотность: 110 кг/мЗ 2-х ст 3 Да Замок Z-Lock.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ уточненные исковые требования принимаются судом к рассмотрению.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 часов 20 минут 08.04.2024 для подготовки ответчиком позиции в отношении уточненных требований.

После перерыва истец поддержал иск, ответчик возражал против удовлетворения иска по ранее указанным в отзыве основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор №2704СС/ЕС-С от 27.04.2022, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок и по заданию заказчика с надлежащим качеством выполнить своими силами и средствами работу, указанную в п. 1.2 настоящего договора и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора подрядчик выполняет на объекте «Складское здание» по адресу: <...> (кадастровый номер участка 50:58:0020101:590), работы по монтажу сэндвич-панелей с наполнителем из минеральной ваты, включая монтаж фасонных элементов в строгом соответствии с разделом рабочей документации 02-21 .АС и Приложением № 2 к настоящему договору, далее по тексту - «Работы». Обязанность по обеспечению работ инструментом, оборудованием, расходными и вспомогательными материалами несет Подрядчик. Сэндвич-панели, оконные блоки и фасонные элементы предоставляет заказчик.

Начало работ - в течение 1 рабочего дня с момента поступления авансового платежа согласно п.3.3 на расчетный счет подрядчика. Окончание работ по монтажу- 21 рабочий день с момента поступления авансового платежа согласно п.3.3 на расчетный счет подрядчика (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора общая стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 1 440 250 руб., включая НДС 20 %. 240 041, 67 руб.

В ходе выполнения работ по договору истцом был поврежден давальческий материал заказчика, о чем в присутствии представителя ответчика был составлен акт от 17.06.2022 о том, что в процессе выполнения работ по договору № 2704СС/ЕС-С от 27.04.2022 по монтажу панелей сотрудниками ООО «Еврострой» была повреждена одна панель.

Решением суда от 17.04.2023 по делу №А14-1488/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» взыскано 46 624, 03 руб. убытков в виде стоимости поврежденной панели.

Инкассовым поручением №800254 от 02.08.2023 обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы» перечислено 48 624, 03 руб.

09.11.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием передать в натуре поврежденную панель стеновую 200*1190 RAL 046/RAL 9003 1250/1250 0,5/0,5 РЕ/РЕ Наполнитель минеральная вата ГОСТ 32603-2012 32603-2012 плотность: 110 кг/мЗ 2-х ст 3 Да Замок Z-Lock.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из следующих обстоятельств.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из заключенного сторонами договора, к возникшему спору подлежат применению нормы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (пункт 1 статьи 713 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Решением суда от 17.04.2023 по делу №А14-1488/2023 установлено, что актом от 17.06.2022, подписанным истцом и ответчиком, а также письмом исх. № 273 от 30.08.2022, установлено замятие одной стеновой панели (повреждена панель размером 200*1190*5980, что составляет 7, 116м2), в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» взыскано 46 624, 03 руб. убытков в виде стоимости поврежденной панели (счет-фактура № 1602 от 04.04.2022).

Положения статей 713, 714, 728 ГК РФ исходят из необходимости возмещения подрядчиком стоимости поврежденного или не возвращенного заказчику материала.

В случае не возврата давальческого материала, подрядчик обязан компенсировать стоимость оставшегося у него материала заказчику, что не допускает обогащения подрядчика за счет заказчика. В указанной конструкции, на стороне подрядчика остается не использованный материал заказчика, а заказчику возмещается стоимость указанного материала.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между участниками коммерческого оборота основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно письму ответчика №21112023-ЮО-1 от 21.11.2023, последний не отрицает использование спорной панели на объекте.

Стоимость поврежденной панели возмещена истцом в полном объеме. Вопрос о передаче подрядчику поврежденной панели, стоимость которой возмещена истцу не был предметом судебного рассмотрения по делу №А14-1488/2023.

Таким образом, полное возмещение заказчику стоимость давальческих материалов (поврежденной стеновой панели) без передачи их годных остатков подрядчику не отвечает вышеуказанным принципам эквивалентности и возмездности и образует на стороне заказчика, как самого поврежденного имущества, так и полной стоимости этого имущества, которая была возмещена истцом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно письму №21112023-ЮО-1 от 21.11.2023, а также отзыву ответчика, спорная стеновая панель установлена и используется на складском объекте ООО «ТехноКомпани». Демонтаж указанной панели затрагивает права и интересы указанного лица, связан с дополнительными расходами.

Статья 1105 ГК РФ предусматривает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Аналогичный компенсационный механизм предусмотрен положениями статьи 398 ГК РФ, согласно которой, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании 39 963, 45 руб. стоимости поврежденной панели стеновой 200*1190 RAL 046/RAL 9003 1250/1250 0,5/0,5 РЕ/РЕ Наполнитель минеральная вата ГОСТ 32603-2012 32603-2012 плотность: 110 кг/мЗ 2-х ст 3 Да Замок Z-Lock.

Расчет стоимости поврежденной панели произведен истцом в пропорциональном соотношении с учетом размера повреждения (1/7). Указанный расчет ответчиком не оспорен.

В пункте 12 Постановления Пленума РФ Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Указанный универсальный подход должен применяться к определению стоимости подлежащей передаче поврежденной вещи исходя из презумпции разумности механизма расчета с использованием методов математических пропорций, при отсутствии контррасчета и нормативного порядка установления цены поврежденной непереданной вещи.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164).

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами, и обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением суда от 17.04.2023 по делу №А14-1488/2023.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Возражения ответчика в отношении невозможности передачи стеновой панели учитываются судом в совокупности как существенные экономические, юридические и технические препятствия удовлетворения требований о передаче имущества в натуре, доводы об отсутствии у подрядчика права в отношении материала, стоимость которого была возмещена, основаны на неверном толковании норм права.

Судом учитывается, что в решении от 17.04.2023 по делу №А14-1488/2023 взыскана именно стоимость поврежденного давальческого материала, положения статьи 723 ГК РФ в отношении качества результата работ не применялись.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требование истца о взыскании 39 963, 45 руб. стоимости поврежденной панели обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2 000 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 815 от 19.12.2023 уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы», Воронежская обл., Острогожский р-н, с. Шубное (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 39 963, 45 руб. стоимости не переданного в натуре имущества и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из Федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.



Судья Г.В. Семенов