Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А60-6847/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6847/2017
25 августа 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании 23-25 августа 2017 дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 1 272 874 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчиков: (ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России) ФИО2, представитель по доверенности от 05.07.2017 (до перерыва);

(Министерства обороны) ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2016 №2/2/1/278.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС» (далее – общество «Техносервис», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, ответчик), Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ с требованием о взыскании 1 272 874 руб. 66 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При недостаточности или отсутствии у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» денежных средств истец просит в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Ответчик против исковых требований возражает по следующим основаниям. По мнению ответчика, обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения возложена на нанимателя по договору найма, кроме того, ответчик указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации права оперативного управления на спорные жилые помещения за ответчиком, поскольку данные сведения отсутствуют в Едином реестре права на недвижимое имущество и сделок с ними. Таким образом, ответчик полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просит в иске отказать в полном объеме.

22.08.2017 в суд от истца в электронном виде поступили возражения на указанные доводы ответчика, в которых общество «Техносервис» указало на то, что права на объекты недвижимости, возникшие до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Поскольку ответчику спорные квартиры были переданы на праве оперативного управления, что подтверждается Приказом Министра обороны Российской Федерации от 28.05.2011 № 811 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области», отсутствие государственной регистрации права оперативного управления на указанные объекты, не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

Министерство обороны Российской Федерации исковые требования не признает, ссылаясь на то, что не является собственником квартиры. По мнению министерства, поскольку спорные объекты недвижимости переданы ответчику в оперативное управление, обязанность по оплате фактически оказанных услуг должна быть возложена на учреждение.

Кроме того, Министерством обороны Российской Федерации заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, в связи со следующим.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Министерство обороны Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика. При этом до предъявления требований субсидиарному должнику, истцом в его адрес ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» была направлена претензия от 17.11.2016 № 159 с требованием о погашении задолженности, в отношении которой возник спор.

Принимая во внимание факт осведомленности субсидиарного ответчика о судебном процессе и рассматриваемых в его рамках требований, с учетом того, что исходя из процессуального поведения сторон при рассмотрении спора возможность урегулирования спора между ними во внесудебном порядке не усматривается, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 940 948 руб. 24 коп. и в части пени до 222 149 руб. 94 коп. удовлетворено судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество «ТЕХНОСЕРВИС» осуществляет функции управляющей организации и является исполнителем коммунальных услуг, на основании постановления администрации МО «Первомайский» поссовет Оренбургского района Оренбургской области №143 от 30.07.2014, в отношении многоквартирных домов (далее – МКД) по адресам: <...> д. 1,1А, 3,5,7,9,11,13,15,17; <...> д. 2,8,16,20,22; <...> д.10,11,12,13,15 (далее – МКД).

Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 28.05.2011 № 811 ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России были переданы жилые помещения, расположенные в управляемых истцом МКД.

Согласно представленному истцом расчету, в период с 01.10.2014 по 01.02.2017 им были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества в отношении находящихся в его управлении МКД на сумму 940 948 руб. 24 коп.

Договор управления в отношении указанных жилых помещений между истцом и ответчиком не заключался.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате фактически оказанных услуг, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца в части взыскания с ответчиком долга законными и обоснованными в связи со следующим.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Принадлежащие Российской Федерации на праве собственности жилые помещения образуют государственный жилищный фонд.

Согласно п. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку согласно приказу Министерства обороны Российской Федерации от 28.05.2011 № 811 спорные жилые помещения переданы Министерством обороны на праве оперативного управления ответчику, суд пришел к выводу о том, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также оплачивать соответствующие коммунальные услуги в отношении переданных ему жилых помещений на праве оперативного управления.

Ссылка ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о передаче на праве оперативного управления спорных жилых помещений, не может быть признана обоснованной, поскольку само по себе отсутствие государственной регистрации права на указанные объекты, не освобождает от обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

По смыслу п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом возникает у предприятия на основании решения, принятого собственником в отношении этого имущества, о закреплении его за предприятием на указанном праве, при наличии самого факта передачи собственником своего имущества во владение предприятию.

Следовательно, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги возложена на лицо, в оперативном управлении которого находится имущество, вне зависимости от его государственной регистрации.

Отсутствие заключенного между управляющей организацией и владельцем помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения такого лица от обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в отношении принадлежащих ответчику жилых помещений на праве оперативного управления.

При этом суд исходит из того, что управляющая организация не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца об оказании им в рассматриваемом периоде услуг по содержанию и ремонту общего имущества не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт оказания истцом в рассматриваемом периоде жилищно-коммунальных услуг установлен, доказательств оплаты этих услуг в материалах дела не имеется, требование истца о взыскании с ответчика 940 071 руб. 66 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с соответчика пени в сумме 222 149 руб. 94 коп. начисленных за период с 01.10.2014 по 07.04.2017 на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиком был нарушен срок оплаты оказанных услуг, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании пени.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" указано, что "статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, при расчете размера пени, подлежащей взысканию, подлежит применению действующая на день вынесения решения (резолютивная часть объявлена 25.08.2017) ставка рефинансирования в размере 9%.

Согласно представленному истцом расчету пени, ее размер составил 222 149 руб. 94 коп. начисленных за период с 01.10.2014 по 07.04.2017.

Указанный расчет проверен судом и признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца в указанной части также следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 8, 9 пункта 4 Постановления от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, предъявление требования одновременно к учреждению - основному должнику и субсидиарному должнику, также следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 24 630 руб. 98 коп., уплаченная по платежному поручению от 10.02.2017 № 56, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальная часть государственной пошлины в размере 1 098 руб. 02 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с уменьшением размера исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственность «Техносервис» 940 948 (Девятьсот сорок тысяч девятьсот сорок восемь) 24 руб. задолженности и 222 149 (Двести двадцать две тысячи сто сорок девять) руб. 94 коп. пени, начисленных за период с 01.10.2014 по 07.04.2017.

3.При недостаточности денежных средств Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

4. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственность «Техносервис» 24 630 (Двадцать четыре тысячи шестьсот тридцать) руб. 98 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

5. Возвратить из общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» из федерального бюджета 1098 (Одна тысяча девяноста восемь) руб. 02 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №56 от 10.02.2017. Платежное поручение остается в материалах дела.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Ерин