Решение от 27 марта 2020 г. по делу № А41-93989/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-93989/19
27 марта 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Донмаркет" (119530, <...>, офис А 501, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2015, ИНН: <***>, КПП: 772901001, генеральный директор: ФИО2) к

Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (140053, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2006, ИНН: <***>, КПП: 502701001, генеральный директор: ФИО3)

третье лицо:

- ООО «Кимег» (141073, <...>)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Донмаркет" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "Фаворит" (далее – ответчик) с требованиями:

- взыскать с ООО «Фаворит» в пользу ООО "Донмаркет" 664 740 рублей основного долга, полученные в качестве предоплаты за не поставленный товар, договорную неустойку в размере 59 404 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 483 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Кимег».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, представитель ответчика возражал в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «ДонМаркет» (покупатель) и ООО «Фаворит» (поставщик) заключен договор №1206 поставки сухих строительных смесей и отделочных материалов от 05.08.2019г.

По условиям заключенного договора, поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, передавать в собственность покупателя сухие смеси, цемент, модифицированные смеси, грунтовки и прочие отделочные материалы (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в установленные договором сроки.

На основании заявок покупателя поставщиком были выставлены счета на сумму 914 740 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме (п/п №334 от 09.08.2019 на сумму 463 390 руб., п/п №336 от 12.08.2019 на сумму 451 350 руб.).

В дальнейшем ответчик вернул денежные средства в размере 250 000 руб. (п/п №3525 от 03.10.2019 на сумму 100 000 руб.; №3346 от 17.09.2019 на сумму 150 000 руб.).

В отсутствие доказательств поставки товара в общей сумме на 664 740 руб., истец ввиду невозможности разрешения спора во внесудебном порядке, обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец в обоснование требований указал на то, что ответчик в нарушение условий договора не поставил товар на сумму 664 740 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Поскольку ответчик обусловленный договором товар истцу не поставил, истец в соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ отказался от договора и потребовал от ответчика возврата предварительной оплаты.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что истец был уведомлен о готовности заказа, а товар был получен истцом по товарной накладной от 21.08.2019 на сумму 490 000 руб. (т. 1, л.д. 27).

В ответе на претензию (т. 1, л.д. 34) ответчик указал, что дополнительно товар на общую сумму 266 700 руб. хранится на складе.

Истец заявил о фальсификации указанной товарной накладной.

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, проведение экспертизы в рассматриваемом случае не представляется необходимым, имеющиеся в деле доказательства являются достаточным для рассмотрения дела по существу.

Во-первых, условиями договора определено, что после получения от поставщика уведомления о готовности заказа покупатель должен забрать товар в течение 3-х рабочих дней (п. 1.6.3. договора). Доказательства направления соответствующего уведомления суду не представлено.

Во-вторых, в соответствии с п. 3.3. договора, партия товара поставляется покупателю на двух условиях:

- получение партии товара покупателем (самовывоз) со склада Поставщика в сроки, согласованные сторонами;

- доставка партии товара поставщиком в место и время, согласованное сторонами. Согласно п. 3.4 Договора поставка каждой партии товара фиксируется отметкой поставщика в ТТН, ТН, УПД, а также время прибытия и убытия.

Покупатель обязан обеспечить правильность заполнения в ТТН, ТН, а также удостоверить факт приемки товара подписью ответственного лица, заверенной печатью и доверенностью покупателя.

Надлежащие документы, подтверждающие поставку товара, а также заполненные надлежащим образом товарно-транспортные документы ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Ссылка ответчика на имеющуюся в деле доверенность не принимается судом, поскольку данный документ не является первичным бухгалтерским документом, не указан в таковом качестве в Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Кроме того, не существует его унифицированной формы (в отличие от накладных и счетов-фактур).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком поставки обусловленного договором товара.

Изложенное является основанием для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 664 740 рублей основного долга, полученные в качестве предоплаты.

Истец также просит взыскать неустойку.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.2. Договора, в случае задержки поставки Партии Продукции, Поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены партии продукции, за каждый день задержки поставки, но не более 15% от общей суммы партии поставки товара.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, в связи с чем истец правомерно начислил неустойку. Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки в размере 59 404 рублей 15 копеек по состоянию на 28.10.2019г. также подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Фаворит» в пользу ООО "Донмаркет" 664 740 рублей основного долга, полученные в качестве предоплаты за не поставленный товар, договорную неустойку в размере 59 404 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 483 рубля.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Кузьмина О.А.