Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А06-11837/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11837/2018
г. Астрахань
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2019

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Шарипов Ю.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломейко А.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «ОП «Волга-Щит»

к ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ»

о взыскании задолженности,

при участии:

от ООО «ОП «Волга-Щит» - ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика: не явился, извещен,

ООО «ОП «Волга-Щит» обратилось в суд с исковым заявлением к ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ» о взыскании основного долга в размере 185 377,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 811 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании заявил об уменьшении исковых требований, в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, просит суд взыскать с ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ» в пользу ООО ОП «Волга-Щит» основной долг в размере 142 950,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 661 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судом уменьшение исковых требований принято.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд завершил предварительное судебное заседание и в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел в судебное разбирательство по первой инстанции.

Судебное заседание с учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствии представителя ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, просит иск удовлетворить.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО «ОП «Волга-Щит» (как Исполнителем) и ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ» (как Заказчиком) заключен договор №ПЦО-03/17 по охране с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны следующих объектов: поликлиника № 3 по адресу: <...>, детская поликлиника по адресу: <...>, комната выдачи лекарств и бухгалтерия (касса) по адресу: <...>.

Приложением № 1 к данному договору, являющемуся его неотъемлемой частью, определён режим и стоимость охраны на общую сумму 14 142,08 рубля ежемесячно.

В соответствии с пунктом 2.2. договора Заказчик обязался производить оплату ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчётным.

Срок действия данного договора согласно пункту 9.1. определен на один год, при этом срок пролонгируется, если ни одна из сторон заблаговременно не потребует его расторжения.

Аналогичные договора заключались сторонами 01.04.2017 №ПЦО-04/17, 01.06.2017 №ПЦО-04/17, 01.07.2017 №ПЦО-04/17, 01.09.2017 №ПЦО-04/17, 01.01.2018 №ПЦО-03/18, 01.04.2018 №ПЦО-03/18, 01.07.2018 №ПЦО-03/18.

01.01.2017 между ООО «ОП «Волга-Щит» (как Исполнителем) и ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ» (как Заказчиком) заключен договор №ПЦО-04/17 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации, согласно которому Исполнитель обязался обеспечить выезд сотрудников по сигналу «Тревога», поступающего на пульт централизованной охраны с устройств тревожной сигнализации, установленных в следующих помещениях Заказчика: отделение скорой помощи и приемное отделение по адресу: <...>.

Приложением № 1 к данному договору, являющемуся его неотъемлемой частью, определён режим и стоимость охраны на общую сумму 803 рубля ежемесячно.

В соответствии с пунктом 5.1. договора Заказчик обязался производить оплату ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчётным.

Срок действия данного договора согласно пункту 6.1. определен на один год, при этом срок пролонгируется, если ни одна из сторон заблаговременно не потребует его расторжения.

Также на условиях, аналогичных условиям договора №ПЦО-04/17 от 01.01.2017, между сторонами 01.10.2017 заключен договор №ПЦО-23/17 по объекте «Стоматологическая поликлиника» по адресу: <...>, ежемесячная стоимость охраны установлена в размере 400 рублей.

Кроме того, 01.01.2018 между ООО «ОП «Волга-Щит» (как Исполнителем) и ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ» (как Заказчиком) заключены договора №ПЦО-08/18 и №ПЦО-09/18 по охране с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны и о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации с объекта: стоматологическая поликлиника по адресу: <...>.

Приложениями № 1 к данным договорам определён режим и ежемесячная стоимость охраны на сумму 319,36 рубля и 116,13 рубля, соответственно.

Заказчик обязался производить оплату ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчётным.

Срок действия договоров определен с 01.01.2018 по 09.01.2018, при этом срок пролонгируется, если ни одна из сторон заблаговременно не потребует его расторжения.

В целях оказания данных охранных услуг ответчику передано соответствующее оборудование, о чём свидетельствуют соответствующие акты.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ №504 от 31.01.2017, №505 от 28.02.2017, №506 от 31.03.2017, №603 от 30.04.2017, №799 от 31.05.2017, №1666 от 30.06.2017, №1681 от 31.07.2017, №1683 от 31.08.2017, №2566 от 30.09.2017, №258 от 31.01.2018, №390 от 28.02.2018, №721 от 31.03.2018, №931 от 30.04.2018, №1932 от 31.05.2018, №1933 от 30.06.2018, №2058 от 31.07.2018, №2432 от 31.08.2018, №2929 от 30.09.2018, №507 от 31.01.2017, №508 от 28.02.2017, № 509 от 31.03.2017, №604 от 30.04.2017, №800 от 31.05.2017, №1667 от 30.06.2017, №1682 от 31.07.2017, № 1684 от 31.08.2017, №2567 от 30.09.2017, №3263 от 31.10.2017, №3264 от 30.11.2017, №3265 от 31.12.2017, №938 от 31.01.2018, №939 от 28.02.2018, №940 от 31.03.2018, №1934 от 30.04.2018, №1935 от 31.05.2018, №1936 от 30.06.2018, №2059 от 31.07.2018, №2433 от 31.08.2018, №2930 от 30.09.2018, №3266 от 31.10.2017, №3267 от 30.11.2017, №3268 от 31.12.2017, №933 от 09.01.2018, №934 от 09.01.2018.

Платежным поручением № 5692 от 12.11.2018 ответчик произвел оплату по договору №ПЦО-03/17 от 01.01.2017 в размере 42 426,24 руб., в связи с чем, истец уменьшил исковые требования.

За период действия договоров у ответчика образовалась задолженность в общей сумме, с учетом частичной оплаты, в размере 142 950,97 руб.:

- по договору №ПЦО-03/17 от 01.04.2017 - 28 284 рубля 16 копеек;

- по договору №ПЦО-03/17 от 01.06.2017 - 14 142 рубля 08 копеек;

- по договору №ПЦО-03/17 от 01.07.2017 - 28 284 рубля 16 копеек;

- по договору №ПЦО-03/17 от 01.09.2017 - 14 142 рубля 08 копеек;

- по договору №ПЦО-03/18 от 01.01.2018 - 13 200 рублей;

- по договору №ПЦО-03/18 от 01.04.2018 - 13 200 рублей;

- по договору №ПЦО-03/18 от 01.07.2018 - 13 200 рублей;

- по договору №ПЦО-04/17 от 01.01.2017 - 2 409 рублей;

- по договору №ПЦО-04/17 от 01.04.2017 - 1 606 рублей;

- по договору №ПЦО-04/17 от 01.06.2017 - 803 рубля;

- по договору №ПЦО-04/17 от 01.07.2017 - 1 606 рублей;

- по договору №ПЦО-04/17 от 01.09.2017 - 803 рубля;

- по договору №ПЦО-04/17 от 01.10.2017 - 2 409 рублей;

- по договору №ПЦО-04/18 от 01.01.2018 - 2 409 рублей;

- по договору №ПЦО-04/18 от 01.04.2018 - 2 409 рублей;

- по договору №ПЦО-04/18 от 01.07.2018 - 2 409 рублей;

- по договору №ПЦО-23/17 от 01.10.2017 - 1 200 рублей;

- по договору №ПЦО-09/18 от 01.01.2018 - 116 рублей 13 копеек;

- по договору №ПЦО-08/18 от 01.01.2018 - 319 рублей 36 копеек.

Ответчик не оспаривает задолженность в размере 142 950,97 руб., в своем отзыве на иск указал, что на данный момент у него отсутствует финансовая возможность исполнить обязательства в полном объеме, представил подписанные им акты сверки за 2017-2018 года.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Вышеуказанные договоры на оказание услуг, заключенные между сторонами, относятся к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме № 48 от 29.09.99 г., следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение принятых на себя обязательств и вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги, что повлекло образование задолженности перед истцом в сумме 142 950,97 руб.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и учитывая предусмотренную статьями 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить предоставленные исполнителем услуги в срок и в порядке, указанном в договоре, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 142 950,97 руб. подлежат удовлетворению, а сумма задолженности - взысканию в пользу истца.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязанности по оплате истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком нарушены условия обязательства о своевременной оплате оказанных услуг, истец вправе требовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму просроченного платежа за все время просрочки исполнения денежного обязательства.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 14 661, руб.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд признает обоснованным требование о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В исковом заявлении истец также предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 106 Кодекса указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель ответчика в отзыве на иск заявил о чрезмерности судебных расходов, просил уменьшить размер расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат градации для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса или уровня квалификации.

В материалы дела истец представил договор об оказании юридических услуг от 07.11.2018, заключенный между ООО «Форштат» (Исполнитель) и ООО «ОП «Волга-Щит» (Заказчик).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления в арбитражный суд к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Ахтубинская Районная Больница» о взыскании задолженности по договорам, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску.

Стоимость услуг определена в пункт 3.1. договора и составляет 50 000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 50 000 руб. истцом представлено платежное поручение № 339 от 08.11.2018.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-О, указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Судом установлено, что в рамах данного дела представителем было составлено исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, представлены документы в обосновании доводов, представитель истца принял участие в одном судебном заседании.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в возмещение понесенных заявителем судебных расходов, суд исходит из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывает совокупность критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание, что в связи необходимостью установления обстоятельств по делу, имеющих значение для дела, суд назначил дело к рассмотрению в общем порядке, объем процессуальных действий, совершенных представителем, характер спора, по которому сложилась устойчивая судебная практика, суд считает размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг завышенным и считает, что критерию разумности соответствует сумма в 15 000 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ» в пользу ООО ОП «Волга-Щит» основной долг в размере 142 950,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 661 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5728 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ООО ОП «Волга-Щит» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 276 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Ю.Р. Шарипов