Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А76-31772/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31772/2023
27 апреля 2024 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 22 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии – Ариант», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «БигКар», ОГРН <***>, г. Тамбов, о взыскании 251 732 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии – Ариант», (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БигКар», (далее – ответчик), о взыскании ущерба по договору транспортной экспедиции№ АР 19 ХД/2022 в размере 226 732 руб. 37 коп., штрафа в размере 25 000 руб. 00 коп., всего 251 732 руб. 37 коп. (л.д. 3-4).

Определением суда от 12.10.2023 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому, против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что не является стороной договора, заключенного между истцом и ООО «Оазис», об ответственности за нарушение условий этого договора уведомлен не был, указывает, что сумма предъявленных к возмещению убытков значительно превышает стоимость оказанных ответчиком услуг, в связи с чем, в связи с чем, в удовлетворении иска просит отказать, заявлено о применении ст.333 ГК РФ (л.д.42-43).

Определением суда от 04.12.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства (л.д.47).

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым, указывает на непредоставление ответчиком доказательств того, что истец мог уменьшить убытки, но не предпринял для этого разумных мер и того, что истец злоупотребил правом, вытекающим из условий договора, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме (л.д. 48-49).

Определением суда от 26.02.2024, Судом, на основании ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Оазис» ОГРН: <***> (л.д. 57).

Третьим лицом ООО «Оазис» в материалы дела представлены письменные пояснения (л.д. 64).

В судебном заседании 11.04.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.04.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.54-55, 58).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бигкар» (экспедитор) и ООО «Центр пищевой индустрии-Ариант» (Клиент) заключен договор № АР19ХД/2022 от 01.01.2022 (далее – договор; л.д. 15-19), который в соответствии с п. 1.1 Экспедитор обязуется от своего имени, за счёт и по поручению Клиента, организовать и (или) оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг (далее по тексту – услуги), связанных с перевозкой грузов Клиента автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, в адреса Грузополучателей указанных Клиентом, а Клиент обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить вознаграждение Экспедитору в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

2.1. Экспедитор обязан:

2.1.1. В течение двенадцати часов с момента получения от Клиента Поручения, уведомить его о принятии либо об отказе в принятии Поручения к исполнению. В случае не уведомления Клиента в указанный срок, Поручение считается принятым Экспедитором к исполнению на условиях указанных в Поручении.

2.1.2. Оказывать услуги в соответствии с Поручением Клиента.

3.1.Размер вознаграждения Экспедитора (стоимость доставки, включая иные расходы, связанные с ней) согласовывается сторонами в Поручениях Клиента.

3.2.Основанием оплаты оказанных Экспедитором услуг является Акт приемки-передачи оказанных услуг, включающий в себя реквизиты товарно-транспортной накладной (номер и дата), подписанный обеими сторонами (оригинал); счет-фактура (оригинал), копия путевого листа Экспедитора (при использовании Экспедитором), товарно-транспортная накладная (оригинал I, транспортная накладная (оригинал), товарная накладная либо возвратная накладная (оригинал), содержащие отметки Клиента о сдаче/получении груза; оригинал доверенности, выданной Клиентом представителю Экспедитора (водителю) на получение продукции от Грузополучателя, в случае её возврата Грузополучателем. Указанный документ Экспедитор обязан предоставить Клиенту, при отсутствии факта возврата продукции со стороны Грузополучателя.

4.1.За неисполнение или нейадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Экспедитор несёт ответственность перед Клиентом по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003 года. Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, требованиями национальных стандартов Российской Федерации, положениям настоящего договора.

В соответствии с п. 4.2. За каждый факт нарушения сроков и времени доставки, Клиент вправе выставить Экспедитору штраф в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей 00 копеек, а так же потребовать от Экспедитора возмещения в полном объеме понесенных в связи с этим убытков и ущерба (и т.ч. в случае предъявления Грузополучателем претензий либо штрафных санкций Клиенту, по факту опоздания водителя ТС доставившего груз на разгрузку, ко времени, указанному в Поручении). При этом, перевыставляемые на Исполнителя штрафные санкции должны быть законными, обоснованными и соответствовать пере ответственности исходя из условий нарушенного Исполнителем обязательства.

Договор подписан с протоколом разногласий (л.д. 20-24).

К договору подписана заявка на перевозку грузов от 10.10.2022 (далее – заявка; л.д. 25) на перевозку груза по маршруту: Челябинск (дата погрузки 11.10.2022 в 08:00) – г. Волгоград (дата разгрузки 14.10.2022 регистрация до 06:00 утра), водитель ФИО1, транспортное средство Камаз М689ЕМ126, п/п ЕК203326 GARGOLINE. В качестве грузоотправителя указано ООО «ЦПИ-Ариант» г. Челябинск, в качестве грузополучателя – Красное Белое. Стоимость доставки – 82 000 руб. в том числе НДС.

В рамках договора и заявки к нему ответчиком осуществлена перевозка по маршруту Челябинск-Волгоград (Красное Белое).

В подтверждение доставки груза истцом представлена товарная накладная № 28921 от 11.10.2022, транспортная накладная № 28921 от 11.10.2022, товарная накладная № 28109 от 11.10.2022, товарно-транспортная накладная № 28109 от 11.10.2022, транспортная накладная № 20109 от 11.10.2022 (л.д. 26-31).

В транспортных накладных № 28921 от 11.10.2022 и № 28109 от 11.10.2022 имеются отметки о том, что груз фактически доставлен 14.10.2022 в 09:20, то есть товар доставлен грузополучателю с опозданием.

ООО «ЦПИ-Ариант» указывает, что за нарушение сроков доставки ООО «Оазис» выставлена претензия от 14.10.2022 на сумму 226 732 руб. 37 коп. Данная претензия оплачена ООО «ЦПИ-Ариант» платежным поручением № 15280 от 22.12.2022 (л.д. 33), в связи с чем, истцом приведены суждения о возникновении на его стороне убытков в размере указанной суммы, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены (л.д. 8).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из предмета и обязательств сторон заключенный сторонами договор является договором перевозки, в связи с чем, обязательства сторон регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее – Устав, Правила).

Согласно части 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьями 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику установленную провозную плату (статья 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу пункта 3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Пунктом 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании пункта 5 указанной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с заявкой от 10.10.2022 ООО «БигКар» обязано было доставить груз по адресу разгрузки: г Волгоград 14.10.2022 регистрация до 06:00 утра. В качестве грузоотправителя указано ООО «ЦПИ-Ариант», в качестве грузополучателя – Красное Белое.

В транспортных накладных № 28921 от 11.10.2022 и № 28109 от 11.10.2022 имеются отметки о том, что груз фактически доставлен 14.10.2022 в 09:20, то есть товар доставлен грузополучателю с опозданием на 3 часа 20 минут.

О фальсификации данных доказательств ответчиком не заявлено, достаточных достоверных доказательств фактического исполнения обязательств в иной срок в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что согласно п. 4.2. договора За каждый факт нарушения сроков и времени доставки, Клиент вправе выставить Экспедитору штраф в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей 00 копеек, а так же потребовать от Экспедитора возмещения в полном объеме понесенных в связи с этим убытков и ущерба (и т.ч. в случае предъявления Грузополучателем претензий либо штрафных санкций Клиенту, по факту опоздания водителя ТС доставившего груз на разгрузку, ко времени, указанному в Поручении). При этом, перевыставляемые на Исполнителя штрафные санкции должны быть законными, обоснованными и соответствовать пере ответственности исходя из условий нарушенного Исполнителем обязательства.

Указанный пункт включен сторонами в протокол разногласий от 01.01.2022 № 1 к договору № АР19ХД/2022 транспортной экспедиции и согласован в указанной редакции.

Таким образом, стороны предусмотрели в договоре возможность возмещения ответчиком истцу убытков, понесенных по вине перевозчика.

Как указано в претензии грузополучателя – ООО «Оазис» от 14.10.2022 (л.д.34), 15 ноября 2021 г. между ООО Оазис (покупатель.) и Ариант-центр пищевой индустрии (Винные напитки) (поставщик) был заключен договор поставки № 47 (далее договор поставки), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию, в количестве, наименовании и ассортименте согласно товарным/товарно-транспортным накладным, либо универсального передаточного документа (далее по тексту-УПД). оформленных на основании согласованного Сторонами заказа (в дальнейшем по текст) договора именуется - Товар).

В соответствии с п. 1.3. договора, ассортимент, наименование, а также цена Товара, по которой Поставщик обязуется производить поставку в рамках настоящего договора, должны соответствовать спецификации (Приложение №1), подписанной обеими сторонами.

Поставка Товара осуществляется партиями на основании заказов Покупателя. Заказ Покупателя должен содержать наименование, ассортимент, количество Товара, срок поставки (пп.5.1, 5.2 договора поставки). В соответствии с условиями договора поставки (п. 4.1.1.), Поставщик обязуется передать Покупателю Товар надлежащего качества, в согласованном сторонами количестве и ассортименте, в обусловленные настоящим договором сроки.

Заказ подлежит обязательному исполнению. Поставщик обязан предоставить документы, подтверждающие поставку товара на пункт пропускного контроля склада, указанному в п.5.7. договора, не позднее 07 часов 30 минут (местного времени Покупателя), тем самым зафиксировать своё прибытие, (п. 5.9 договора). Поставка товара на склад Покупателя осуществляется Поставщиком в день поставки, указанный в заказе. Покупателем был сделан заказ № ЗпВ-007662 с вывозом на 14.10.2022 на сумму 2 267 323,68 рублей. Фактическое время прибытия 14.10.2022 9:20:58.

Пунктом 9.7. договора поставки предусмотрено, в случае несоблюдения Поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного Договором, либо соответствующим заказом, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа » размере 10 % от стоимости всей партии товара, поставленною с нарушением срока поставки.

С учетом того, что нарушение ответчиком сроков доставки груза и несение истцом расходов на основании претензии ООО «Оазис» в размере 226 732 руб. 37 коп. подтверждено материалами дела, принимая во внимание условия п. 4.2. подписанного между истцом и ответчиком договора, у ООО «ЦПИ-Ариант» возникло право требовать возмещения убытков.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых, в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, заключая в качестве заказчика договор с ООО БигКар», ООО «ЦПИ-Ариант» действовало как исполнитель в отношениях со своим заказчиком - ООО «Оазис» в рамках заключенного с ним договора поставки № 47 от 15.11.2021., который и предъявил ООО «ЦПИ-Ариант» требование об оплате штрафа в размере 10% от стоимости несвоевременно поставленной партии товара, что составляет 226 732 руб. 37 коп. При этом суд считает необходимым отметить тот факт, что за несвоевременную доставку груза ответчик заплатил неустойку добровольно без каких-либо возражений, не пытаясь даже ее снизить либо оспорить (л.д.32-34).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами

Указанное соответствует правовой позиции изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 53-КГ20-26-К8, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13.

В данном случае ответчик не являются участником договорных правоотношений между покупателем и продавцом, в связи с чем, с ответчика как договорного перевозчика подлежат взысканию лишь убытки причиненные нарушением условий договора, заключенного между истцом и ответчиком

Сумма предъявленных к возмещению убытков изначально является штрафной санкцией по договору, участниками которого ни истец, ни ответчик не являются.

Данный вывод, по мнению суда, корреспондирует и пункту 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом отсутствия в договоре-заявке явного и недвусмысленного соглашения о возмещении потерь ответчиком

Произвольное вмешательство кого-либо в частные правоотношения недопустимо (пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу. В соответствии с подпунктом 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Требование о взыскании убытков предъявлено истцом из договора поставки, заключенного между третьими лицами, и формальное переложение мер ответственности на привлеченного через посредников перевозчика не имеет каких-либо экономических обоснований, не выполняет компенсаторновосстановительную функцию гражданско-правовой ответственности.

Так, сумма предъявленных ответчику к оплате штрафных санкций составляет 226 732 руб. 37 коп. при стоимости услуг перевозки 82 000 руб.

Суд не усматривает, что ответчик мог разумно предполагать, принимая обязательства по заявке на перевозку, о таких возможных последствиях нарушения обязательств по перевозке, что свидетельствует о необоснованном перекладывании рисков ответственности перед грузополучателем на конечного перевозчика, поскольку как отмечалось выше данная ответственность согласована в договоре между ООО «Оазис» и ООО «ЦПИ-Ариант», стороной которого ответчик не является.

Доказательств информирования ответчика о возможных последствиях просрочки разгрузки истцом не представлено.

Таким образом, размеры штрафов, согласованные между третьими лицами, во много раз превышают размер штрафных санкций для перевозчика, поскольку составляют 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

При этом, размер штрафа для продавца (ООО «ЦПИ-Ариант») не учитывает время опоздания, то есть штраф в указанном размере будет наложен как за опоздание на несколько минут, так и за опоздание за несколько суток, что не может быть признано разумным и отвечающим интересам всех участников делового оборота. Согласно пункту 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза; общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы.

Согласно пункту 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза; общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела документам, опоздание ответчика составило 3 ч. 20 мин., что, по мнению суда, не является существенным нарушением договора. Тогда как истцом в материалы дела не представлено доказательств принятия мер по уменьшению возможных для него убытков.

При таких обстоятельствах, судом не установлено наличие оснований для привлечения ООО «БигКар» к ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков в размере 226 732 руб. 37 коп., составляющих в свою очередь финансовые санкции истца перед своим контрагентом в договоров, опосредованно связанном с конечной перевозкой, а также наличие причинно-следственной связи между просрочкой ответчика и заявленными к возмещению убытками истца, которые обусловлены добровольно принятыми на себя обязательствами в рамках иного договора.

ООО «ЦПИ-Ариант» заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение сроков доставки груза в размере 25 000 руб. в соответствии с п. 4.2. договора транспортной экспедиции.

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Согласно абзацу 2 пункта 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Перевозчик и отправитель груза освобождаются от ответственности в случае неподачи транспортных средств либо неиспользования поданных транспортных средств, если это произошло вследствие: непреодолимой силы, а также иных явлений стихийного характера (пожаров, заносов, наводнений) и военных действий; прекращения или ограничения перевозки грузов в определенных направлениях, установленного в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом; в иных случаях, предусмотренных транспортными уставами и кодексами (пункт 2 статьи 794 ГК РФ).

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) предусмотрено, что погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.

В соответствии с п. 4.2. За каждый факт нарушения сроков и времени доставки, Клиент вправе выставить Экспедитору штраф в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей 00 копеек, а так же потребовать от Экспедитора возмещения в полном объеме понесенных в связи с этим убытков и ущерба (и т.ч. в случае предъявления Грузополучателем претензий либо штрафных санкций Клиенту, по факту опоздания водителя ТС доставившего груз на разгрузку, ко времени, указанному в Поручении). При этом, перевыставляемые на Исполнителя штрафные санкции должны быть законными, обоснованными и соответствовать пере ответственности исходя из условий нарушенного Исполнителем обязательства.

Факт нарушения ответчиком срока доставки груза подтвержден материалами дела (транспортные накладные № 28921 от 11.10.2022 и № 28109 от 11.10.2022) и ответчиком не оспаривается.

Расчет штрафа проверен судом, арифметически ответчиком не оспорен, контррасчет штрафа не представлен.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа.

Во взыскании неустойки судом отказано, в отношении соразмерности начисленного штрафа суд считает необходимым отметить следующее.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки (штрафа) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки (штрафа) и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Каких-либо доказательств необоснованности размера Штрафа, ответчиком не представлено.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, суд считает требование о взыскании с ООО «БигКар» штрафа за нарушение срока доставки груза в размере 25 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению, данный штраф соразмерен нарушению доставки груза со стороны ответчика.

Оснований же для удовлетворения требования о взыскании с ООО «БигКар» убытков в размере 226 732 руб. 37 коп. судом не усматривается.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8 034 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением № 9999 от 02.10.2023 (л.д. 5), что соответствует цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 797 руб. 97 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БигКар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии – Ариант» штраф за нарушение сроков доставки груза в размере 25 000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 797 руб. 97 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н.Соцкая