Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А40-11279/2021

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-11279/2021-26-78
город Москва
22 марта 2021 года
резолютивная часть решения изготовлена 17 марта 2021 года

мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи: Нечипоренко Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИМ ИНЖИНИРИНГ"

(192007, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБЕРЕЖНАЯ ОБВОДНОГО КАНАЛА, ДОМ 46, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 27Н, ОГРН: 1157847277862, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2015, ИНН: 7816280059)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО "ПРАВОВОЙ СТАТУС"

(129085 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ МИРА ДОМ 101СТРОЕНИЕ 1 ЭТ 11 ПОМ I КОМ Ч/П № 8,№9, ОГРН: 1117746164580, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2011, ИНН: 7708734940)

о взыскании неустойки по договору № 2017/09/29 Д42 от 29.09.2017 г. в размере 101 728 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИМ ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО "ПРАВОВОЙ СТАТУС" о взыскании неустойки по договору № 2017/09/29 Д42 от 29.09.2017 г. в размере 87 040 руб. за период с 13.01.2018 г. по 21.06.2018 г

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 28 января 2021 года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика 16 февраля 2021 года поступил отзыв на иск, в котором последний возражает против удовлетворения исковых требований, заявляет ходатайство о применении срока исковой давности, а также просит уменьшить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца в электронном виде 15 марта 2021 года поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

17 марта 2021 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От ответчика 19 марта 2021 года в электронном виде согласно штампу канцелярии суда поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суду надлежит изготовить мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, 29 сентября 2017 года ООО «Рим Инжиниринг» (далее - Истец, Заказчик, Компания) и ООО «Консалтинговое агентство «Правовой статус» (далее - Ответчик, Исполнитель, Общество), совместно именуемые «Стороны», заключили договор № 2017/09/29 Д 42 на оказание услуг (далее - «Договор»).

Заказчиком был оплачен авансовый платеж в размере 544 000 рублей.

Пункт 4.2 Договора устанавливает срок для выполнения Исполнителем своих обязательств продолжительностью 60 рабочих дней с момента внесения Заказчиком авансового платежа. Авансовый платеж был оплачен 12.10.2017, следовательно завершить оказание услуг Исполнитель должен был не позднее 06.12.2017.

Вместе с тем, в поданном в арбитражный суд исковом заявлении по делу № А56-126445/2019 Исполнитель указывал, что исполнил свои обязательства 21.06.2018, т.е. просрочка исполнения составила 187 дней.

Согласно п. 5.4 Договора за нарушение Исполнителем сроков оказания услуг по обстоятельствам, зависящим от Исполнителя, Заказчик вправе требовать уплаты Исполнителем исключительной неустойки в размере 0,1% от оплаченных им в соответствии с Договором сумм за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела № А56-126445/2019 Исполнитель ссылался на заключение Сторонами дополнительного соглашения от 20.10.2017, согласно которому срок исполнения обязательств по Договору продлевался до 26.10.2018.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией Исполнителя, однако Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 01.12.2020 отметил:

«Суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности Соглашения, однако кассационный суд считает данный вывод ошибочным.

Соглашение не содержит подписи Компании, факт его получения Компанией материалами дела не подтвержден.

Доказательств, подтверждающих принятие Компанией условий Соглашения, материалы дела не содержат.

После обращения Общества в суд с настоящим иском Компания указала на пропуск Обществом срока исполнения обязательств по Договору и в претензии от 17.12.2019 просила Общество уплатить 101 728 руб. неустойки за данное нарушение.

Суды обратили внимание на то обстоятельство, что указанная претензия возникла только после обращения Общества в суд с настоящим иском.

Однако отсутствие претензий до 17.12.2019 не свидетельствует о принятии Компанией условия Соглашения о сроке исполнения Обществом обязательств по Договору».

Таким образом, факт нарушения Исполнителем срока исполнения своих обязательств по Договору установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит переоценке.

Таким образом, истец просит суд взыскать неустойку по договору № 2017/09/29 Д42 от 29.09.2017 г. в размере 87 040 руб. за период с 13.01.2018 г. по 21.06.2018 г.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против иска, ответчик указывает, что:

- истцом пропущен срок исковой давности;

- отсутствуют основания ко взысканию договорной неустойки;

- несоразмерность неустойки;

- иные существенные обстоятельства по делу.

Вместе с тем, доводы отзыва ответчика судом отклоняются в силу следующего.

Довод отзыва о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, поскольку истцом исковые требования изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и истец просит взыскать неустойку по договору № 2017/09/29 Д42 от 29.09.2017 г. в размере 87 040 руб. за период с 13.01.2018 г. по 21.06.2018 г., в связи с чем истцом не пропущен срок, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о заключении дополнительного соглашения судом отклоняется, поскольку противоречит существе судебного акта – постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2020 по делу № А56-126445/2019.

Кроме того, именно Ответчик, представлявший Истца во взаимоотношениях с Минкультом, отозвал документы, что подтверждается письмом Ответчика в адрес Истца от 09.04.2018, в котором он указывает: «... мы были вынуждены забрать документы Вашей фирмы на доработку...».

Остальные доводы отзыва ответчика суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требование о взыскании неустойки в размере 87 040 руб. является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика; госпошлина в размере 570 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 104,110, 123, 156, 159, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство истца об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО "ПРАВОВОЙ СТАТУС" (129085 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ МИРА ДОМ 101СТРОЕНИЕ 1 ЭТ 11 ПОМ I КОМ Ч/П № 8,№9, ОГРН: 1117746164580, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2011, ИНН: 7708734940) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИМ ИНЖИНИРИНГ"(192007, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБЕРЕЖНАЯ ОБВОДНОГО КАНАЛА, ДОМ 46, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 27Н, ОГРН: 1157847277862, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2015, ИНН: 7816280059) неустойку по договору № 2017/09/29 Д42 от 29.09.2017 г. в размере 87 040 руб. за период с 13.01.2018 г. по 21.06.2018 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 482 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИМ ИНЖИНИРИНГ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 570 руб., уплаченную по платежному поручению № 1 от 10.02.2020 г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


СудьяН.В. Нечипоренко