Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А63-11683/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11683/2022
г. Ставрополь
05 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Пузановой В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Пятигорска, Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Ставропольский край, Предгорный район, пос. Пятигорский, ОГРНИП 321265100024722, ИНН <***>,

третье лицо ФИО3

об обязании осуществить за свой счет снос объекты капитального строительства,

при участии в судебном заседании: представителя истца ФИО4 по доверенности №6680/01 от 05.09.2022, представителя ответчика и третьего лица – ФИО5 по доверенности № 26АА4625782 от 14.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пятигорска, Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Ставропольский край, Предгорный район, пос. Пятигорский, ОГРНИП 321265100024722, ИНН <***> (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) с требованиями:

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда осуществить за свой счёт снос объекта капитального строительства с габаритными размерами в плане около 12,4 м 20,3 м и высотой около 7,0 м от общей планировочной отметки земли, количество этажей - 2, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 26:33:050415:388 по адресу: край Ставропольский, г. Пятигорск, С/Т «Строитель» (массив № 9);

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда осуществить за свой счёт снос объекта капитального строительства с габаритными размерами в плане около 8,0 м х 10,0 м, количество надземных этажей - 1, высотой около 6,0 м от общей планировочной отметки земли, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 26:33:050415:388 по адресу: край Ставропольский, г. Пятигсрск, С/Т «Строитель» (массив № 9);

- в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обязанности по осуществлению за свой счёт сноса с габаритными размерами в плане около 12,4 м 20,3 м и высотой около 7,0 м от общей планировочной отметки земли, количество этажей -2, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 26:33:050415:388 по адресу: край Ставропольский, г. Пятигорск, С/Т «Строитель» (массив № 9), сноса объекта капитального строительства с габаритными размерами в плане около 8,0 м х 10,0 м, количество надземных этажей - 1, высотой около 6,0 м от общей планировочной отметки земли, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 26:33:050415:388 по адресу: край Ставропольский, г. Пятигорск, С/Т «Строитель» (массив № 9), предоставить администрации города Пятигорска право сноса за счёт индивидуального предпринимателя ФИО2 самовольно возведенных построек;

- в случае неисполнения в указанный судом срок Ответчиком Индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязанности по сносу самовольно возведенных построек, указанных в п.1 и п.2 просительной части искового заявления, возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность внесения в пользу администрации города Пятигорска за неисполнение решения суда денежной суммы в размере 100 000 рублей в месяц по истечении 3-х месяцев со дня вступления в силу решения суда (уточненные требования).

Определением суда от 19.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «ЮЭК»; определением суда от 10.04.2023 – ФИО3

Определением от 10.04.2023 судебное заседание по делу было отложено на 22.05.2023.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что нарушение процента застройки было рассчитано, исходя из размеров объектов, указанных при подаче иска. Просил удовлетворить требования в заявленной редакции.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 22.05.2023 был объявлен перерыв до 29.05.2023 до 12 часов 00 минут. Дополнительно сведения об объявлении перерыва были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru согласно требованиям информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда.

Ранее истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от требований, а именно от требований об обязании освободить занятый земельный участок - территорию общего пользования путем демонтажа капитальной конструкции - забора высотой не менее 3-х метров, возведенного по периметру земельного участка №52 с кадастровым номером 26:33:050415:52 по адресу: г. Пятигорск, садоводческое товарищество «Строитель» (массив 9) (пункт 3 иска).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска полностью или частично.

Суд считает, что отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с этим, а также руководствуясь частью 2 статьи 49 АПК РФ, суд принимает частичный отказ истца от заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным производство по делу в части требования об обязании освободить занятый земельный участок - территорию общего пользования путем демонтажа капитальной конструкции - забора высотой не менее 3-х метров, возведенного по периметру земельного участка №52 с кадастровым номером 26:33:050415:52 по адресу: г. Пятигорск, садоводческое товарищество «Строитель» (массив 9) подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Администрации не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно информации, предоставленной отделом муниципального контроля администрации города Пятигорска по итогам проведения специалистами осмотра земельного участка с кадастровым номером 26:33:050415:388, расположенного по адресу: г. Пятигорск, садоводческое товарищество «Строитель» (массив №9), установлен факт возведения двух отдельно стоящих объектов капитального строительства, а также объекта незавершенного строительства:

- объект капитального строительства с габаритными размерами в плане около 12,4 м 20,3 м и высотой около 7,0 м от общей планировочной отметки земли, количество этажей – 2.

- объект капитального строительства габаритными размерами в плане около 8,0 м х 10,0 м и высотой около 6,0 м от общей планировочной отметки земли, количество надземных этажей – 1 (с учетом уточнений).

Истец полагал, что предпринимателем допущены нарушения предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, предусмотренных Правилами землепользования и застройки для данной зоны.

Кроме того, согласно сведениям из кадастровой карты Росреестра, земельный участок расположен в охранной зоне воздушной линии электропередач Л-304 ВЛ 35 кВ, в которой строительство зданий и сооружений запрещено без согласования собственника.

Как указал истец, разрешение на строительство вышеперечисленных объектов не выдавалось, в связи с чем они обладают признаками самовольной постройки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №490 от 28.06.2022 с требованием предоставить в администрацию города Пятигорска документы, подтверждающие законность произведенных строительных работ либо произвести снос (демонтаж) объектов капитального строительства.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца Администрация обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

ЗАО «ЮЭК» в отзыве на исковое заявление пояснило, что является собственником воздушной линии Л-304 ВЛ 35кВ с кадастровым номером 26:32:000000:1540, адрес: Ставропольский край, город Лермонтов, от города Пятигорск поселок Энергетик до ПС-8 улица Горная, общей протяженностью 15 700 м, назначение – сооружения электроэнергетики, год ввода в эксплуатацию – 1952 (право зарегистрировано 31.05.2006, № записи 26-26-32/002/2006-411). Охранная зона для воздушной линии Л-304 установлена с 11.03.2012, т.е. с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах. Земельные участки с кадастровыми номерами 26:33:050415:52 и 26:33:050415:81 входят в охранную зону линии электропередач Л-304. В силу требований Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» для указанных земельных участков установлены особые условия использования, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию Л-304. ЗАО «ЮЭК» как сетевая организация не давала ИП ФИО2 согласия на строительство в охранной зоне Л-304.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке общей площадью 2177 кв.м, кадастровый номер 26:33:050415:388, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, с/т «Строитель» (массив №9) ведет строительство садового дома и вспомогательного строения – бани, для личного использования. Данный земельный участок был образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 26:33:050415:52 и 26:33:050415:81. В результате проведения кадастровых работ были устранены ранее допущенные ошибки местоположения границ земельного участка. Градостроительным кодексом РФ не предусмотрена обязанность ответчика получать разрешения на строительство садового дома и вспомогательного строения. Предельная площадь застройки земельного участка ответчика составляет 1088,50 кв.м, что соответствует требованиям пп.4 п.5.2 ст. 20 приложения к Постановлению администрации города Пятигорска №4244 от 09.11.2021 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска».

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, проверка соблюдения градостроительного законодательства и выдача разрешений на строительство.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Согласно статье 12 указанного Закона территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.

В границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемый земельный участок. В компетенцию других органов не входит контроль за ведением строительства, в том числе самовольного, и принятие мер борьбы с ним.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию о сносе самовольной постройки, являются: существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки; осуществление постройки на земельном участке с нарушением вида разрешенного использования земельного участка; создание сохранением постройки угрозы жизни и здоровью граждан.

Наличие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств является основанием для удовлетворения требования о сносе самовольного строения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 23, 24 Постановления ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, и пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ № 143 от 09.12.2010), надлежащим способом защиты лиц, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки, является требование сноса самовольной постройки. Судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Констатация судом наличия у объекта признаков самовольной постройки без удовлетворения требования о его сносе к восстановлению прав таких лиц не приводит.

Как установлено судом, согласно выписке из ЕГРН ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 2177+/-16 кв.м с кадастровым номером 26:33:050415:388, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, С/Т «Строитель» (массив №9).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из акта осмотра земельного участка с кадастровым номером 26:33:050415:388, расположенного по адресу: г. Пятигорск, садоводческое товарищество «Строитель» (массив №9) от 24.01.2023, составленного специалистами Отдела муниципального контроля администрации города Пятигорска, следует, что в границах земельного участка на момент осмотра располагаются три отдельно стоящих объекта строительства, а именно: трехэтажный объект незавершенного строительства (включая подвал) с возведением на нем деревянного каркаса для кровли габаритными размерами около 12 х 20 м, двухэтажный объект капитального строительства (включая подвал) габаритными размерами около 8м х 14 м, а также объект капитального строительства 3м х 4м.


В соответствии с пунктом 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010) ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В ходе рассмотрения дела на основании договора дарения от 22.03.2023 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:33:050415:388 перешло к Саргсяну Гайку Хачатуровичу, право собственности зарегистрировано 23.03.2023 за номером 26:33:050415:388-26/139/2023-3.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О и др.); недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки, т.е. суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства, с тем чтобы возложить именно на них ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (определения от 29.05.2018 N 1174-О и N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О и др.).

Из хронологии событий следует, что возведение спорных объектов осуществлено ФИО3, доказательств возведения спорных строений ФИО3 в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, иск заявлен к надлежащему ответчику.

Согласно ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пп. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Из пп. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что выдача разрешения на строительство не требуется и в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В материалы дела представлен технический план здания от 27.03.2023, согласно которому постройка является жилым домом, количество этажей 3, в том числе подземных – 1. В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что им также ведется строительство вспомогательного строения – бани.

Ссылаясь на коллективное обращение граждан, поступившее в Администрацию 31.05.2022, истец полагал, что здания возведены для использования в коммерческих целях.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 321265100024722 является ОКВЭД 47.82 – торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках текстилем, одеждой и обувью.

Доказательств того, что ФИО2 осуществляет какую-либо предпринимательскую деятельность в спорных зданиях на земельном участке с кадастровым номером 26:33:050415:388, в материалы дела не представлено.

При этом возможность использования объектов не по целевому назначению не является основанием для их сноса, поскольку в таком случае заинтересованные лица вправе требовать приостановления деятельности, осуществляемой с нарушением действующего законодательства (аналогичный вывод содержится в судебной практике - Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2019 № Ф08-2302/2019 по делу № А53-12763/2018).

Согласно сведениям о видах разрешенного использования, предельных размерах земельных участков и предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для зоны «СХ-2», в которой расположен земельный участок с кадастровым номером 26:33:050415:388, минимальные отступы от границ земельного участка для объектов основного вида разрешенного использования: для объектов с кодом 13.2 - 3 м.

Код 13.2 присвоен описанию следующего вида разрешенного использования земельного участка: осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд.

В описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, приведенного в п. 1.1 ст. 20 Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденных постановлением администрации г. Пятигорска от 09.11.2021 N 4244 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска», указано размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости).

Согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером 26:33:050415:388, расположенного по адресу: г. Пятигорск, садоводческое товарищество «Строитель» (массив №9), от 23.03.2023 в границах земельного участка возведено три отдельно стоящих объекта капитального строительства. Отступы от объектов №1 и №2 (в отношении которых заявлены требования истца) до границ земельного участка составляют 3,5 м и 5,5 м.

Из прилагаемой к акту схемы также следует, что объекты №1 и №3 расположены в границах охранной зоны ВЛ 35 кВ Л-304, но не нарушают п. 2.5.216 ПУЭ, которыми установлен запрет на строительство ближе 4 метров от крайнего провода ВЛ 35-110 кВ.

В соответствии с пп.4 п.5.2 ст. 20 приложения к Постановлению администрации города Пятигорска №4244 от 09.11.2021 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска» максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка: для объектов с кодом 13.2 – 40 %.

Согласно выписке из ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером 26:33:050415:388 составляет 2177+/-16 кв.м.

Таким образом, максимальная площадь застройки участка не может превышать 870,8 кв.м.

Из акта осмотра земельного участка от 24.01.2023, составленного специалистами Отдела муниципального контроля администрации города Пятигорска, следует, что в границах земельного участка на момент осмотра располагаются три отдельно стоящих объекта строительства, а именно: трехэтажный объект незавершенного строительства (включая подвал) с возведением на нем деревянного каркаса для кровли габаритными размерами около 12 х 20 м, двухэтажный объект капитального строительства (включая подвал) габаритными размерами около 8м х 14 м, а также объект капитального строительства 3м х 4м.

Исходя из вышеуказанных параметров, площадь застройки земельного участка составляет 364 кв.м, что не превышает установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска показателей.

Доказательств нарушения при сохранении спорных объектов в существующем состоянии прав и законных интересов третьих лиц истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных администрацией исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд не рассматривает вопрос о ее взыскании в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части требования об обязании освободить занятый земельный участок - территорию общего пользования путем демонтажа капитальной конструкции - забора высотой не менее 3-х метров, возведенного по периметру земельного участка №52 с кадастровым номером 26:33:050415:52 по адресу: г. Пятигорск, садоводческое товарищество «Строитель» (массив 9), производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.В. Пузанова