Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А60-22508/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22508/2020
19 октября 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко (до и после отложения) рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗНАК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УВЗ-МЕДИА СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 021 250 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.02.2020г. (до и после отложения),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности№ 01—27/01 от 09.01.2020г. (до и после отложения).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗНАК" (далее - истец) обратился в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УВЗ-МЕДИА СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 2 021 250 руб.

Определением суда от 22.05.2020г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.06.2020г.

В судебном заседании суд приобщил документы по ходатайству истца от 29.06.2020 во исполнение определения суда и письменные объяснения ответчика.

Также суд рассмотрел оригиналы документов, представленных истцом, по реестру.

Суд с согласия сторон, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции по существу спора.

Стороны заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем, которое судом удовлетворено. Судебное разбирательство по делу отложено на 21.08.2020г. 15:15, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 21.08.2020 суд приобщил отзыв ответчика, поступивший в электронном виде 21.08.2020 и на бумажном носителе, а также дополнение истца к исковому заявлению и возражения на отзыв.

В судебном заседании объявлен перерыв на 20 минут по ходатайству истца для уточнения истцом периода начисления неустойки.

После перерыва суд приобщил расчёт неустойки, представленный истцом.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для уточнения исковых требований в части оснований, которое судом удовлетворено. Судебное разбирательство отложено на 12.10.2020 15:30, о чём вынесено протокольное определение.

После отложения от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Ответчик относительно принятия уточнений по пункту 3 и 4 просительной части ходатайства возражает, так как предъявлено дополнительное исковое требование.

Суд, рассмотрев ходатайство, удовлетворил его частично, принял уточнение исковых требований согласно п. 1 и п. 2 просительной части ходатайства, и отказал в принятии уточнений по пунктам 3 и 4 просительной части искового заявления, так как фактически в этой части предъявлены дополнительные требования, которые ранее не заявлялось и по которому не было представлено доказательств досудебного урегулирования спора.

В свою очередь, данные требования могут быть предъявлены истцом в порядке отдельного искового производства.

Также к материалам дела приобщены возражения ответчика на расчёт неустойки, поступившие в электронном виде и на бумажном носителе в судебном заседании.

Кроме того, ответчик пояснил, что с арифметической суммой исковых требований, принятой судом к рассмотрению, он не спорит, как в части основного долга, так и в части неустойки, но просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик заявил о признании иска в части основного долга 1 425 000 руб.

Суд принял данное признание.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Знак» (Исполнитель) и ООО «УВЗ-Медиа Сервис» (Заказчик) был заключен договор №002-М/17/01-15/38 от 08.02.2017 г., в соответствии с которым ООО «Знак» обязалось осуществлять информационно-консалтинговое сопровождение ООО «УВЗ-Медиа Сервис». В соответствии с п. 1.2 указанного договора информационное сопровождение представляет собой услуги, оказываемые Исполнителем по поручению Заказчика.

В соответствии с п. 3.2. Договора от 08.02.2017 г. за предоставление вышеуказанных услуг Заказчик ежемесячно выплачивает Исполнителю 485 000 (четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. У ООО «УВЗ-Медиа Сервис» перед ООО «Знак» образовалась задолженность по данному договору в размере 2 425 000 руб. за период с января 2017 г. по май 2017 г.

Между сторонами было заключение Соглашение о прощении долга, согласно которому Исполнитель (ООО «Знак») освобождает Заказчика (ООО «УВЗ-Медиа Сервис») от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, задолженность по договору №002-М/17/01-15/38 от 08.02.2017 г. составляет 1 425 000 руб.

Таким образом, у ООО «УВЗ-Медиа Сервис» перед ООО «Знак» имеется следующая задолженность по договору №002-М/17/01-15/38 от 08.02.2017 г. за услуги, оказанные в марте 2017 г. - мае 2017 г., в сумме 1 425 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.6. Договора от 08.02.2017 г. Заказчик обязуется в течение 10 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки услуг рассмотреть его, при отсутствии возражений подписать и направить Исполнителю подписанный экземпляр акта сдачи-приемки услуг или мотивированный отказ от его подписания.

На основании п. 3.3. Договора от 08.02.2017 г. оплата оказанных Исполнителем услуг производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчет счет Исполнителя на основании счета, выставленного Исполнителем в срок - 60 календарных дней с момента подписания актов.

Следовательно, услуги за январь-май 2017 г. должны были быть оплачены в следующие сроки:

За январь 2017 г. - в срок до 02.05.2017 г. За февраль 2017 г. - в срок до 02.05.2017 г. За март 2017 г. - в срок до 16.06.2017 г. За апрель 2017 г. - в срок до 21.07.2017 г. За май 2017 г. - в срок до 14.08.2017 г.

В соответствии с Соглашением о прощении долга Исполнитель освободил от исполнения обязательств по оплате Заказчика на сумму 1 000 000 руб., прощение долга засчитывается в порядке возникновения задолженности. Следовательно, Заказчик освобожден от исполнения обязательств за январь 2017 г. в размере 485 000 руб., февраль 2017 г. в размере 485 000 руб., март 2017 г. в размере 30 000 руб.

На основании п. 7.3 Договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг Заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

Таким образом, пени за период с 17.06.2017 г. по 09.10.2020 г. составляет 1 688 245 руб. 00 коп. (559 165,00+570 360,00+558 720,00=1 688 245)

Однако договором предусмотрено, что сумма пени составляет не более 5 % от суммы задолженности. Следовательно, пени подлежит снижению до 71 250 руб. 00 коп. (1425000*5%=71 250 руб.).

Истец просит взыскать с ООО «УВЗ-Медиа Сервис» в пользу ООО «Знак» задолженность по оплате оказанных услуг по договору об оказании услуг от 08.02.2017 г. в сумме 1 425 000 (один миллион четыреста двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. и пени по договору об оказании услуг от 08.02.2017 г. за период с 17.06.2017 г. по 09.10.2017 г. в сумме 71 250 (семьдесят одна тысяча двести пятьдесят) руб. 00 коп.

Наличие и размер задолженности ответчика перед истцом были признаны ответчиком в судебном заседании 12.10.2020г.

Суд принял данное признание иска (ч.1 ст.49 АПК РФ).

Согласно абз.6 ч.4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования, суд удовлетворил в части взыскания долга.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств, а ответчиком нарушение и долг признаны, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом обоснованным.

Между тем ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В данном случае, суд, оценив соразмерность взыскиваемой истцом неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что согласованный сторонами размер пени (0,1%) является обычно применяемым в предпринимательских отношениях, а также ограничение предельного размера неустойки, пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки, в связи с чем, отклонил доводы ответчика об уменьшении неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

От окончательной цены иска (1 496 250 руб.) государственная пошлина составляет 27 963 руб.

Платежным поручением № 96 от 28.04.2020г. истец оплатил госпошлину в размере 33 106 руб.

Таким образом, из федерального бюджета подлежит возврату истцу госпошлина в размере 5 143 руб.

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, истцу из бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 70% от государственной пошлины, пропорциональной сумме иска (1 425 000 руб.) или 70% от 26 631 руб., что составляет 18 641,70 руб.

Таким образом, всего истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 23 784,70 руб.

В остальной части, а именно в сумме 9 321,30 руб. расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УВЗ-МЕДИА СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗНАК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 496 250 (один миллион четыреста девяносто шесть тысяч двести пятьдесят) руб., в том числе 1 425 000 руб. – долг и 71 250 руб. – неустойка, а также 9 321 (девять тысяч триста двадцать один) руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗНАК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 784 руб. 70 коп., уплаченную по платежному поручению от 28.04.2020г. № 96 в составе суммы 33 106 руб. Платежное поручение остается в деле.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Воротилкин