Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А55-12489/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

03 августа 2021 года

Дело №

А55-12489/2021

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании 27 июля 2021 года дело по иску

Акционерного общества "Арконик СМЗ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Днепровский завод бурового оборудования"

о взыскании 45 880 236 руб. 86 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1 по довер. от 11.01.2021 г., диплом,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании по генеральному договору поставки № 11079 от 18.10.2017 г. неосновательного обогащения в размере 10 078 380 руб., суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 24 217 140 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2019 по 25.08.2019 г., начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 10 078 380 руб. в сумме 187 968 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2019 г. по 29.03.2021 г., начисленные на всю сумму долга 33 581 720 руб. в размере 2 896 748 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2021 г. по день оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "ТД Днепровский завод бурового оборудования" в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением № 44392559127630. Отзыв на исковое заявление не представлен.

Рассмотрев материалы дела в порядке искового производства, проверив доводы, приведенные в исковом заявлении, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, сторонами 18.10.2017 был заключен генеральный Договор поставки № 11079, согласно которому поставщик взял на себя обязательства по поставке товара в ассортименте, количестве, по цене, сумме, в сроки и на условиях согласно заказов на приобретение, а покупатель взял на себя обязательства по оплате товара.

В рамках заключенного государственного договора поставки № 11079 от 18.10.2017 года были подписаны заказы на приобретение товара с обязательными требованиями по качеству продукции.

Согласно заказам на приобретение товаров, поставка осуществляется по предоплате в размере 50% от общей суммы, остальные 50% оплачиваются по факту поставки в течении 20 календарных дней с даты выставления счета-фактуры.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате в размере 34 295 520 руб., что подтверждается платежными поручениями № 013600 от 30.10.2017, №013680 от .01.11.2017, №023700 от 27.04.2018, №026595 от 18.06.2018, №026789 от 18.06.2018, №026594 от 18.06.2018, №026788 от 18.06.2018, №026811 от 20.06.2018, №033192 от 08.10.2018, №034917 от 07.11.2018, №036828 от 12.12.2018, а также акт о зачете взаимных требований № 1 от 10.10.2018 по счету № 185000011 от 01.10.2018.

Ответчиком фактически поставлено товара на сумму 24 217 140 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными: ТН № 6 от 09.02.2018., ТН № 7 от 26.02.2018, ТН № 11 от 19.03.2018., ТН № 12 от 19.03.2018, ТН № 17 от 30.03.2018, ТН № 21 от 07.05.2018, ТН № 25 от 28.05.2018, ТН № 54 от 19.09.2018.

На момент рассмотрения дела, задолженность ответчика перед истцом составила 10 078 380 руб., что подтверждается материалами дела.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации труб были выявлены недостатки спорной продукции, о чем истец незамедлительно уведомил ответчика, направив письмо № 750/122 от 25.12.2018.

В связи с тем, что при эксплуатации бурильных труб неоднократно имелись случаи со сломом замков, истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора в части № 900/75 от 06.03.2019, по заказам на приобретение № 4085331 от 26.10.2018 и № 4086315 от 06.12.2018, по которым была произведена предоплата в размере 50%, но продукция еще не была поставлена.

В связи с тем, что в результате исследований причин сломавшихся замков было установлено значительное отклонение замков от требований технических условий, истцом было направлено уведомление № 900/264 от 17.07.201 об отказе от исполнения договора.

Таким образом, договор был расторгнут 26 августа 2019 года вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения. На момент расторжения договора предоплата и денежные средства за некачественный товар не возвращены.

В связи с расторжением договора в части заказов на приобретение № 4085331 от 26.10.2018 и № 4086315 от 06.12.2018. с момента расторжения заказов, то есть с 27.05.2019г. подлежит возвратуаванс в сумме 10 078 380 руб. как неосновательное обогащение.

Истцом и ответчиком была согласована поставка замков путем подписания заказов на приобретение № 4085331 от 26.10.2018 и № 4086315 от 06.12.2018 и произведена предоплата, что подтверждается платежными поручениями №№ 034917 от 07.11.2018, 036828 от 12.12.2018.

Однако истец был вынужден расторгнуть данные заказы в связи с установленным отклонением продукции ответчика от технических условий.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Перечень оснований возникновения гражданских прав, содержащийся в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) включает в себя договоры и иные сделки, предусмотренные законом, либо не противоречащие ему, а также предусматривает возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В доказательство перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика истец представил платежные поручения: № 013600 от 30.10.2017, №013680 от .01.11.2017, №023700 от 27.04.2018, №026595 от 18.06.2018, №026789 от 18.06.2018, №026594 от 18.06.2018, №026788 от 18.06.2018, №026811 от 20.06.2018, №033192 от 08.10.2018, №034917 от 07.11.2018, №036828 от 12.12.2018, а также акт о зачете взаимных требований № 1 от 10.10.2018 по счету № 185000011 от 01.10.2018.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Пункт 1 ст. 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Применение положений статьи 328 Кодекса разъяснено пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»: встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу. Таким образом, исполнение обязанности по поставке товара является встречным исполнением к исполнению истцом обязательств по оплате товара.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Часть 3 статьи 487 ГК РФ также предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредставления обязанной стороной, предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В п. 1 ст. 509 ГК РФ указано, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В договоре стороны могут предусмотреть обязанность поставщика уведомлять покупателя о готовности товара к отгрузке для того, чтобы тот совершил встречные обязательства (внес предоплату, предоставил транспортные средства для перевозки товара, обеспечил его приемку и т.д.).

Пунктом 1 статьи 463 ГК РФ установлено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Ответчик не исполнил свои обязательства не произвел поставку товара на оплаченную сумму, т.е. не исполнил свое встречное обязательство, и не возвратил истцу внесенную им предварительную оплату за товар, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 10 078 380 руб.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования о взыскании основного долга в размере 10 078 380 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 24 217 140 руб.

В соответствии с п. 4.1 условиями договора, поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать описанию производителя на данный товар и должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются», «4.2. в дополнение к изложенным выше гарантиям Поставщик гарантирует, что Товар будет изготавливаться в соответствие с действующими законодательными и нормативными актами, техническими нормами».

В технических условиях ТУ 1-2-659-2017 содержатся обязательные технические требования к производству замков, материалу замков, правила приемки замков, порядок приемо-сдаточного контроля, условия транспортирования, указания по эксплуатации, а также гарантийные обязательства, и необходимые чертежи замков.

Письмом № 800/16 от 23 января 2019 года истец уведомил производителя замков ООО «ДЗБО» о необходимости проведения экспертизы замков, пригласил представителей ООО «ДЗБО» для проведения контрольных испытаний на соответствие данных сертификатов и фактического качества поставленных замков. В ответе № 29 от 30.01.2019 ООО «ДЗБО» сообщило, что контрольные испытания механических свойств замков могут быть проведены в отсутствие представителей ООО «ДЗБО».

В результате исследования были выявлены несоответствия требованиям ТУ-1-2-659-2017 и сертификату качества № 30 от 06.02.2018. Согласно отчету, причиной сломов замковых соединений ЗЛКС-178У легкосплавных бурильных труб ЛБТВН 147*13П-12 1953Т1 послужило их несоответствие требованиям ТУ-1-2-659-2017 по механическим свойствам в части ударной вязкости, что подтверждается морфологией области разрушения и отсутствием пластической деформации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) к качеству товара покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае истец настаивает на взыскании убытков, возникших из-за использования некачественного товара

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В качестве доказательств получения убытков в результате поставки некачественного товара истец представил акт экспертизы Ф-С №007 03 00057 от 21.02.2019 года, согласно которому в поставленном товаре выявлены несоответствия требованиям ТУ-1-2-659-2017 и сертификату качества № 30 от 06.02.2018 года и причиной сломов замковых соединений ЗЛКС-178У легкосплавных бурильных труб ЛБТВН 147*13П-12 1953Т1 послужило их несоответствие требованиям ТУ-1-2-659-2017 по механическим свойствам в части ударной вязкости, что подтверждается морфологией области разрушения и отсутствием пластической деформации.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих позицию истца не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

При изложенных фактических обстоятельствах и приведенных норм права суд приходит к выводу о поставке ответчиком некачественного товара истцу.

Размер убытков определен истцом на основании прайса производителя Общества с ограниченной ответственностью "ТД Днепровский завод бурового оборудования"-, согласно которому размер суммы поставленного некачественного товара составила 24 217 140 руб.

Размер убытков ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии на стороне истца убытков от поставки некачественного товара в сумме 24 217 140 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 24 217 140 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением поставщиком обязательства по возврату денежных средств, оплаченных покупателем за товар ненадлежащего качества, Акционерным обществом "Арконик СМЗ" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2019 по 25.08.2019 г., начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 187 968 руб. 69 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2019 г. по 29.03.2021 г., в размере 2 896 748 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.03.2021 г. по день оплаты долга, начисленные на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами установлен материалами дела.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов, суд счел его не противоречащим нормам действующего законодательства, в связи с чем требование о взыскании с ответчика 2 896 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2019 по 29.03.2021 также подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД Днепровский завод бурового оборудования" ИНН <***> в пользу Акционерного общества "Арконик СМЗ" ИНН <***> задолженность по генеральному договору поставки № 11079 от 18.10.2017 г. в размере 10 078 380 руб., сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 24 217 140 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2019 по 25.08.2019 г., начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 187 968 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2019 г. по 29.03.2021 г., в размере 2 896 748 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.03.2021 г. по день оплаты долга, начисленные на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Коршикова