Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А56-109426/2022

4668/2023-277908(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109426/2022
23 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области ответчик: Акционерное общество «Национальная Башенная Компания»

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 06-2015 от 28.01.2015, пени,

при участии

- от истца: не явились, извещены - от ответчика: Бобу Е.И., по доверенности от 27.03.2023

установил:

Администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел- Коммуникации» (далее – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 06-2015 от 28.01.2015 за период с 17.03.2020 года по 31.03.2022 года в размере 534 689 руб. 99 коп., пени в размере 704 096 руб. 34 коп. Определением суда от 08.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Национальная Башенная Компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

Определением суда от 03.02.2023 судом произведена замена ответчика публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» на акционерное общество «Национальная Башенная Компания» (далее – ответчик).

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился; в суд через систему «Мой арбитр» представил ходатайство с приложением расчета суммы долга и пени, акты сверки, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.


Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

28.01.2015 года между Администрацией и ПАО «Вымпел-Коммуникации» заключен договор аренды № 06-2015 земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Полянское сельское поселение», в районе пос. Заполье, общей площадью 256 кв.м., под строительство башни базовой станции сотовой радиотелефонной связи, кадастровый номер: 47:01:1629001:5015 (далее – Договор).

В соответствии с договором, истец обязался передать в аренду земельный участок, а ответчик обязался оплачивать арендные платежи за пользование имущество.

В связи с реорганизацией ПАО «ВымпелКом» в форме выделения 24.08.2016 года образовано АО «Национальная Башенная Компания», которому в соответствии с передаточным актом, утвержденным решением Внеочередного общего собрания акционеров ПАО (Протокол № 67 от 08.04.2016 г) переданы имущество, а также права и обязанности по ранее заключенным договорам, в том числе и по договору аренды № 062015 от 28.01.2015.

Таким образом оплата по договору аренды № 06-2015 от 28.01.2015 с 24.08.2016 года производилась АО «Национальная Башенная Компания».

Ссылаясь на то, что в нарушение условий Договора Общество не выполнило принятых на себя обязательств по своевременной оплате Участка, задолженность Общества по арендной плате за период 17.03.2020 - 31.03.2022 составила 534 689 руб. 99 коп., начисленные в соответствии с п.5.2 Договора пени в размере 0,15% с простроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки составили 704 096 руб. 34 коп., 20.07.2022 в адрес Общества была направлена претензия.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер.

Судом установлено, что на основании п.4 ст.58 ГК РФ права и обязанности Арендатора по договору аренды № 06-2015 от 28.01.2015 в соответствии с передаточным актом перешли к ответчику АО «Национальная Башенная Компания».

Задолженность по Договору по арендной плате за период 17.03.2020 - 31.03.2022 составила 534 689 руб. 99 коп.

Согласно представленному к судебному заседанию 17.05.2023 расчету сумма задолженности по арендной плате по Договору в связи с частичной оплатой составила 85 840 руб. 19 коп.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы по договору за спорный период в заявленном размере, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению в размере 85 840 руб. 19 коп. с ответчика АО «Национальная башенная Компания».

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в размере 704 096 руб. 34 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта п. 5.2 Договора в случае несвоевременного внесения платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно произведенному расчету, сумма начисленных пени по договору составила 704 096 руб. 34 коп.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки, по основаниям, изложенным в отзыве.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).


В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом не представлено суду доказательств наступления негативных последствий и возможного размера убытков в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по договору.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки.

Арбитражный суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 0,15% за каждый день просрочки чрезмерно высока и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению.

Оценив доводы ответчика в обоснование заявления о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца значительных негативных последствий, наступивших в связи с допущенным нарушением.

Учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу, суд пришел к разумному и справедливому выводу о снижении неустойки до 85 840 руб. 19 коп.(суммы основной задолженности).

Помимо суммы задолженности в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в федеральный бюджет подлежит 6 150 руб. 41 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Национальная Башенная Компания» в пользу администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области задолженность по арендной плате по договору аренды № 06-2015 от 28.01.2015 в размере 85 840 руб. 19 коп., пени в размере 85 840 руб. 19 коп., в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Национальная Башенная Компания» в доход федерального бюджета 6 150 руб. 41 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.11.2022 10:34:00

Кому выдана Корчагина Наталья Ивановна