Решение от 4 августа 2024 г. по делу № А82-11830/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11830/2020
г. Ярославль
04 августа 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 04.07.2024.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дупан Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Плаза-Люкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

3-е лицо: ООО «Монолит»

о взыскании 15 234 128,58 руб.,

при участии:

от истца (онлайн) – ФИО2 – генеральный директор

от ответчика – не явились

от 3-го лица – не явились



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Плаза-Люкс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 12 420 000 руб. – неосновательного обогащения.

Определением суда от 12.01.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по оспариванию договора уступки по делу № 2-1902/2022, находящегося в производстве Свердловского районного суда г. Костромы.

Учитывая хронологию рассмотрения настоящего дела и дела №2-1902/2022, суд пришел к выводу о возможности возобновления производства по настоящему делу.

Истец ранее в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 12 473 000 руб. – неосновательного обогащения, 2 761 128,58 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение иска ранее принято судом, вынесено определение.

После возобновления производства по делу в судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме по ранее изложенным основаниям.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Монолит».

Определением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-10392/2023 от 29.01.2024 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>). Производство делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Ответчик и третье лицо считаются извещенными по ст.123 АПК РФ. Дело рассмотрено при имеющейся явке по ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Предметом настоящего спора является требование ООО «Авто-Плаза-Люкс» о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной ответчиком оплаты по договору купли-продажи от 05.08.2015, заключенному между ИП ФИО1 (продавец) и ООО «Монолит» (покупатель); исполненный (в части платежного обязательства – частично) сторонами договор расторгнут решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-1920/2017. Право истца на предъявление настоящего иска основано на договоре уступки прав от 18.05.2020, заключенном между ООО «Монолит» (цедент) и ООО «Авто-ПлазаЛюкс» (цессионарий).

Ранее ответчик против иска возражал , указал, что сделка по уступке права требования между ООО «Монолит» и ООО «Авто-Плаза-Люкс» направлена на вывод активов третьего лица.

Ответчик в отзыве указал следующее.

Стороной истца не подтверждено наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося). Земельный участок с кадастровым номером 76:17:107101:6067 ИП ФИО1 не передан, регистрация права на ООО «Монолит», более того ФИО1 данный земельный участок не может быть возвращен, поскольку он находится в залоге у участников долевого строительства. На основании решения Ярославского районного суда Ярославской области от 16.03.2020г. по делу № 2-454/2020 инвестиционные договоры, заключенные ООО «Монолит» с гражданами, признаны договорами участия в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 76:17:107101:6067. Указанный судебный акт вступил в законную силу. Таким образом, ФИО1 не имеет возможности получить обратно спорный земельный участок. Кроме того, на земельный участок с кадастровым номером 76:17:107101:6067 наложены запреты на совершение регистрационных действий связанных с отчуждением указанного земельного участка, что так же не позволяет совершить возврат земельного участка. Действия истца ответчик расценивает как злоупотребление правом. Договор уступки прав от 18.05.2020 оспорен участниками долевого строительства в суде общей юрисдикции в деле № 2-1902/2022 Свердловского районного суда г. Костромы.

ООО «Монолит» ранее поддержало исковые требования, представитель этого третьего лица пояснял, что ООО «Монолит» не является застройщиком, договоры долевого участия в строительстве в установленном порядке не зарегистрированы, в данном деле спор касается только денежных расчетов.

ООО «Авто-Плаза-Люкс» и ООО «Монолит» ранее выражали единую правовую позицию, которая состоит в следующем.

Между ООО «Монолит» (покупатель) и ИП ФИО1 (продавец) 05.08.2015 г. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:17:107101:3202, согласно которому ООО «Монолит» обязано было уплатить 19 000 000 руб. перечислением денежных средств на счёт продавца в порядке указанном в договоре.

На основании решения о разделе земельного участка от 19.01.2016 г. Покупателем произведён раздел и образовано два земельных участка с кадастровыми номерами 76:17:107101:6067 и 76:17:107101:6068 площадью 3296 и 4817 кв.м соответственно.

09.02.2016 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в котором стороны определили цену вновь образованных земельных участков, цена земельного участка с кадастровым номером 76:17:107101:6067 составила 14 150 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 76:17:107101:6068 составила 4 850 000 руб.

В связи с невыполнением обязательств ООО «Монолит» по оплате земельного участка с кадастровым номером 76:17:107101:6067 в сумме 14 150 000 руб. ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области, который решением от 04.09.2017 г. (Дело А82-1920/2017) расторг договор купли-продажи от 05.08.2015 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Монолит» в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:17:107101:6067 и обязал ООО «Монолит» возвратить ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 76:17:107101:6067.

Как указал истец, всего за земельный участок с кадастровым номером 76:17:107101:3202 по договору от 05.08.2015 г. ООО «Монолит» оплатило в период с 19.08.2015 г. по 15.05.2017 г. ИП ФИО1 денежную сумму 17 270 000 руб., что подтверждается Актом сверки по состоянию на 30.06.2017 г.(подписан только ООО «Монолит»).

По расчетам истца, ФИО1 обязан был возвратить ООО «Монолит» уплаченную по договору за земельный участок денежную сумму в размере 12 420 000 руб. (17 270 000 - 4 850 000 = 12 420 000), где 17 270 000 - сумма оплаченная всего ООО «Монолит» по договору от 05.08.2015 г. за земельный участок; 4 850 000 руб. - сумма, оплаченная ООО «Монолит» по Договору от 05.08.2015 г., которая установлена в решении суда по делу № А82-1920/2017.

18.05.2020 г. ООО «Монолит» заключило с ООО «Авто-Плаза-Люкс» Договор уступки права требования долга ИП ФИО1, которым требование по взысканию долга перешло к ООО «Авто-Плаза-Люкс».

Сумма задолженности (неосновательного обогащения) по уточненному исковому заявлению составила 12 473 000 рублей – основного долга, 2 761 128,58 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 06.10.2017 (вступление решения в законную силу по делу А82-1920/2017) до 01.02.2021 года.

Истец основывается на ст.ст.1102, 1103 ГК РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Авто-Плаза-Люкс» в суд с рассматриваемым иском.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В рассматриваемом случае договор уступки прав от 18.05.2020 между ООО «Монолит» и ООО «Авто-Плаза-Люкс» оспорен в суде общей юрисдикции в деле № 2-1902/2022, находящемуся ранее в производстве Свердловского районного суда г. Костромы.

В настоящее время арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, которые суд учитывает при разрешении данного спора.

В производстве Костромского областного суда находится гражданское дело № 33-10/2024 (33-716/2023) по иску граждан к ООО «Монолит», ООО «Авто-Плаза-Люкс», ФИО3 о признании сделки ничтожной и применения последствий недействительной сделки. ФИО1 по данному делу является третьим лицом. 10 апреля 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда вынесено определение о приостановлении производства по апелляционным жалобам на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 16 декабря 2022 года. В настоящее время производство приостановлено.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 16 декабря 2022 года признан недействительным заключенный 2020 между ООО «Монолит» и ООО «Авто-Плаза-Люкс» договор цессии от 18.05.2020. Судом применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное состояние.

Из решения Свердловского районного суда арбитражным судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Истцы гр.К. и гр.Х. просили признать ничтожной сделку уступки права требования взыскания с ФИО1 14 150 000 рублей от 18.05.2020, совершенную между ООО «Монолит» и ООО «Авто-Плаза-Люкс» и применить последствия недействительной сделки в виде возврата сторон сделки в первоначальное состояние. Дополнительно в обоснование исковых требований указали на то, что у представителя ООО «Монолит» ФИО3 на момент совершения сделки отсутствовали полномочия на совершение сделки, что в силу ст. 174 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 4 сентября 2017 г. (дело А82-1920/2017), вступившим в законную силу с учетом определения об исправлении опечатки, указанный договор купли-продажи был расторгнут, на ООО «Монолит» возложена обязанность возвратить земельный участок ИП ФИО1

Право собственности на данный участок по-прежнему зарегистрировано за ООО «Монолит», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 5 марта 2021 г.

В период 2016-2017 гг. между ООО «Монолит» и рядом граждан были заключены инвестиционные договоры по строительству многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 76:17:107101:6067.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 16 марта 2020 г. по делу № 2-454/2020, вступившим в законную силу 20 июля 2020 г., инвестиционные договоры, заключенные ООО «Монолит» с гражданами, признаны договорами участия в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 76:17:107101:6067.

Ярославским районным судом Ярославской области от 5 августа 2021 г. по делу № 2-1395/2021 принято решение о производстве регистрации вышеуказанных инвестиционных договоров, заключенных ООО «Монолит» с гражданами.

Из объяснений сторон следует, что фактически ООО «Монолит» хозяйственной деятельности не ведет, обязательства перед участниками долевого строительства не исполнены, многоквартирный дом не возведен и его дальнейшее строительство, в том числе в силу неудовлетворительного финансового положения застройщика, прекращения хозяйственной деятельности, отчуждения земельного участка по решению суда в пользу ФИО4, у которого какие-либо обязательства перед участниками долевого строительства отсутствуют, осуществлено не будет.

В рамках инвестиционных договоров ООО «Монолит» выступает должником, граждане имеют право, как кредиторы, требовать с должника ООО «Монолит» исполнения обязательств по договору либо возмещения убытков вызванных неисполнением договорных обязательств.

В ходе рассмотрения дела, представителем ООО «Авто-Плаза-Люкс» ФИО2 представлен договор о намерении уступки права требования от 10.01.2020, заключенный между ООО «Монолит» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Авто-Плаза-Люкс» в лице директора генерального директора ФИО2 по условиям которого ООО «Монолит» обязалась заключить договор уступки прав требования к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 150 000 рублей (п. 1.2. договора).

Для передачи права требования единственный учредитель ООО «Монолит» принимает решение об уступке (п. 1.3. договора).

За уступаемое право ООО «Авто-Плаза-Люкс» обязуется выплатить ООО «Монолит» денежные средства в размере 7 500 000 рублей, т.е. в размере 50% от всей суммы уступаемого долга (п. 1.4. договора).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на банковский счет либо внесения денежных средств в кассу или иным не запрещенным способом (п. 1.5. договора).

Оплата по договору должна быть произведена не позднее 15 дней с момента подписания договора (п. 2.2. договора).

18 мая 2020 г. между ООО «Монолит» в лице директора ФИО3 (цедент) и ООО «Авто-Плаза-Люкс» в лице директора генерального директора ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 150 000 руб. (п. 1.1. договора).

В оспариваемом договоре имеются условия аналогичные условиям, изложенным в договоре о намерениях, о том, что стоимость переедаемого права составляет 50% от суммы уступаемого долга (п. 1.4. договора).

Основанием возникновения права требования к ИП ФИО1 являются уплаченные ООО «Монолит» по расторгнутому решением Арбитражного суда Ярославской области договору купли-продажи земельного участка денежные средства.

После заключения договора ООО «Авто-Плаза-Люкс» в лице директора генерального директора ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 420 000 рублей, возбуждено дело № А82-11830/2020.

В обоснование фактического исполнения условий оспариваемого договора представителем ООО «Авто-Плаза-Люкс» были представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам…

В целях проверки доводов истца о подложности, представленных в материалы дела документов по делу была назначена судебная техническая экспертиза давности изготовления документа и почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «МИСЭ».

Согласно заключению эксперта №22 от 21.10.2022 давность исполнения подписей от имени ФИО3 и нанесения оттисков печати с реквизитами ООО «Монолит» в квитанциях к приходно-кассовым ордерам № 1 от 06.02.2020 и № 2 от 07.02.2020 не соответствует датам, указанным в текстах данных документов. Подписи от имени ФИО3 и оттиски печати с реквизитами ООО «Монолит» в квитанциях исполнены не ранее января-февраля 2021 года (при условии хранения документов в условиях темнового сейфового хранения и без применения технологий искусственного умышленного старения документа).

Согласно заключению эксперта №22/1 от 21.10.2022 подписи от имени ФИО3 в вышеуказанных квитанциях к приходно-кассовым ордерам выполнены, вероятно, не ФИО3, а иным лицом с подражанием подписи ФИО3

ФИО3 заключая оспариваемый договор, находился в статусе осужденного по уголовному делу (приговору) и знал о наличии обязательств перед участниками долевого строительства, которые не могут быть исполнены в силу финансового положения ООО «Монолит» и необходимости возмещения убытков перед ними, а также о возмещении убытков только путем реализации спорного земельного участка (единственного актива общества), а после его возврата только за счет имущественных прав требования неосновательного обогащения (уплаченных по договору денежных средств) с ИП ФИО1

В настоящее время у ООО «Монолит» какие-либо ликвидные объекты недвижимости, финансовые средства отсутствуют, соответственно обязательства перед участниками долевого строительства исполнены не могут быть.

Таким образом, зная о наличии существенных денежных требований, ответчики, тем не менее, заключили сделку по отчуждению ликвидных активов, которые могли быть реализованы для целей погашения задолженности перед участниками долевого строительства. Данными действиями стороны договора ставили в заведомом невыгодное положение не только ООО «Монолит», но и его единственного учредителя (участника), которая также может быть привлечена к субсидиарной ответственности.

Достоверных и неопровержимых доказательств исполнения ООО «Авто-Плаза-Люкс» своих обязательств по оспариваемым договорам в части оплаты цены договора не представлено.

Экономическая обоснованность оспариваемой сделки не доказана. Имущество в целом отчуждено за 7 500 000 рублей, тогда как право требование оценивается по договору в размере 14 150 000 рублей. Объективные и разумные причины для уступки права требования имущества (денежных средств) при наличии неисполненных обязательств перед участниками долевого строительства, в отсутствии ведения хозяйственной деятельности ответчиками не указаны. Экономическая выгода для ООО «Монолит» от совершения данной сделки отсутствует.

У ответчика ООО «Монолит» отсутствует иное ликвидное имущество, за счет которого могут быть погашены требования истца-гражданина. Отчуждение генеральным директором единственного имеющегося у общества ликвидного имущества при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества, что указывает на наличие в его действиях признаков злоупотребления правом.

Иных целей заключения сделки суду не приведено.

Как указано в решении Свердловского районного суда г.Костромы от 16 декабря 2022, при таких обстоятельствах оспариваемый договор подлежит расторжению с приведением сторон в первоначальное состояние.

Арбитражный суд исходит из следующего.

Не смотря на то, что указанное решение суда общей юрисдикции в законную силу не вступило, а производство по делу приостановлено на стадии апелляционного обжалования, суд полагает, что по указанному делу собрано достаточно доказательств, позволяющих достоверно установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного и обоснованного рассмотрения данного спора арбитражным судом.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании денежных средств по указанному выше договору цессии.

При этом в случае изменения обстоятельств, например, при ином результате рассмотрения спора в суде общей юрисдикции, истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре настоящего решения.

В иске отказано.

Учитывая результат рассмотрения дела, уплаченная госпошлина остается на стороне истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

С.Е. Секерина