Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А68-10333/2020

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-10333/2020

Дата объявления резолютивной части решения 06 июля 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме 08 июля 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление

акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистема» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - ООО «НЭС» (ИНН <***>), ООО «Гарант-энерго» (12990, <...>)

о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию за период февраль 2020 в сумме 2110097 руб. 33 коп., пеней за просрочку по состоянию на 12.10.2020 в сумме 78 560 руб. 54 коп. и далее до момента фактического исполнения обязательства

встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «ТНС энерго Тула» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - ООО «НЭС» (ИНН <***>)

о признании недействительными писем о переназначении платежей: №8-04-20/1 от 8.04.2020, №30-06-20/1 от 30.06.2020, № 8-04-20 от 8.04.2020, №30-06-20 от 30.06.2020, №6-04-20/1 от 06.04.2020, №7-04-20/1 от 07.04.2020, №8-04-20/2 от 08.04.2020, №27-04-20 от 27.04.2020, №05-05-20 от 05.05.2020, №05-05-20/2 от 05.05.2020, №29-05-20 от 29.05.2020, №29-06-20 от 29.06.2020, №30-06-20/3 от 30.06.2020, №6-04-20 от 06.04.2020, №7-04-20 от 7.04.2020, №8-04-20/3 от 08.04.2020, №27-04-20/1 от 27.04.2020, №05-05-20/1 от 05.05.2020, №05-05-20/3 от 05.05.2020, №29-05-20/1 от 30.06.2020, №29-06-20/1 от 29.06.20, №30-06-20/2 от 30.06.2020, №30-06-20/4 от 30.06.2020, №30-06-20/5 от 30.06.20;

о взыскании с АО «ТНС ЭНЕРГО ТУЛА» в пользу ООО «Энергосистема» убытков в размере 300392893, 80 руб.;

при участии:

от АО «ТНС энерго Тула» - ФИО2 пасп., доверен., диплом о высшем юр. обр.;

от ООО «Энергосистема» (веб-конференция) - ФИО3 пасп., доверен., диплом о высшем юр. обр.;

от третьих лиц – не явились, ув. надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистема» о взыскании, с учетом уточнения от 05.04.2022, долга за потребленную электроэнергию за период февраль 2020 года в сумме 2110097.33 руб., пеней по состоянию на 12.10.2020 в сумме 171161.36 руб. 87 коп. и далее до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «НЭС» и ООО «Гарант-энерго».

АО «ТНС энерго Тула» пояснило, что в соответствии с заключенным между ним и ООО «Энергосистема» договором №71453100062 на снабжение электрической энергией от 01.02.2019 АО «ТНС энерго Тула» в феврале 2020 года отпустило ООО «Энергосистема» электрическую энергию на сумму 2110097.33 руб. Стомость полученной электроэнергии ООО «Энергосистема не оплатило. Помимо долга, истец просит взыскать с ответчика пени, предусмотренные абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

ООО «Энергсистема исковые требования АО «ТНС энерго Тула» не признало, пояснив, что долг за взыскиваемый период по договору №71453100062 на снабжение электрической энергией от 01.02.2019 погашен в полном объеме платежным поручением №325 от 26.03.2020.

ООО «Энергосистема предъявило к АО «ТНС энерго Тула» встречные исковые требования о признании недействительными писем ООО «Энергосистема», адресованных АО «ТНС энерго Тула», о переназначении платежей: №8-04-20/1 от 8.04.2020, №30-06-20/1 от 30.06.2020, № 8-04-20 от 8.04.2020, №30-06-20 от 30.06.2020, №6-04-20/1 от 06.04.2020, №7-04-20/1 от 07.04.2020, №8-04-20/2 от 08.04.2020, №27-04-20 от 27.04.2020, №05-05-20 от 05.05.2020, №05-05-20/2 от 05.05.2020, №29-05-20 от 29.05.2020, №29-06-20 от 29.06.2020, №30-06-20/3 от 30.06.2020, №6-04-20 от 06.04.2020, №7-04-20 от 7.04.2020, №8-04-20/3 от 08.04.2020, №27-04-20/1 от 27.04.2020, №05-05-20/1 от 05.05.2020, №05-05-20/3 от 05.05.2020, №29-05-20/1 от 30.06.2020, №29-06-20/1 от 29.06.20, №30-06-20/2 от 30.06.2020, №30-06-20/4 от 30.06.2020, №30-06-20/5 от 30.06.20, а также о взыскании с АО «ТНС энерго Тула» в пользу ООО «Энергосистема» убытков в размере 300392893, 80 руб.

В последующем ООО «Энергосистема» заявило полный отказ от встречных исковых требований к АО «ТНС энерго Тула».

ОАО «ТНС энерго Тула» не возражало против принятия судом отказа ООО «Энергосистема» от встречных исковых требований.

Заявленный ООО «Энергосистема» отказ от встречного иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц. С учетом указанных обстоятельств, суд принимает заявленный ООО «Энергосистема» отказ о встречного иска и прекращает на основании подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу по встречному иску.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования АО «ТНС энерго Тула» (далее - истец) к ООО, заявленные с учетом уточнения, «Энергосистема» (далее – ответчик).

Судом установлено следующее:

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №71453100062 на снабжение электрической энергией от 01.02.2019, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах покупателя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

Согласно п. 6.2 вышеназванного договора покупатель самостоятельно производит оплату электрической энергии (мощности) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг в следующие сроки:

50% стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 1 числа этого месяца;

50% стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до последнего числа этого месяца.

Стоимость подлежащего оплате объема потребления электроэнергии (мощности), с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг для расчета размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику покупателем в установленный настоящим договором срок, определяются исходя из объемов потребления электроэнергии (мощности) за предшествующий расчетный период и фактической нерегулируемой цены (с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг) за единицу электрической энергии (мощности) для соответствующей ценовой категории за последний расчетный период, в отношении которого она определена и официально опубликована с учетом дифференциации нерегулируемых цен, проиндексированная в соответствии с изменением цены входящих в состав регулируемых составляющих (за исключением тарифа на услуги по передаче электрической энергии), если такое изменение имело место.

В случае отсутствия данных об объеме потребления электроэнергии (мощности) за предшествующий расчетный период, подлежащий оплате объем электроэнергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя покупателя, определяемой в соответствии с действующим законодательством РФ и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824.

Окончательный расчет за поставленную электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг, и другие платежи производятся покупателем по ценам, определяемым в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом фактически произведенного платежа, до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании самостоятельно получаемых покупателем у гарантирующего поставщика счета, акта поставки (приема-передачи) и счета-фактуры по показаниям приборов учета.

П. 6.3 договора №71453100062 на снабжение электрической энергией от 01.02.2019 предусмотрено, что в случае превышения покупателем суммы платежа над стоимостью фактического объема электропотребления в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в первую очередь в счет погашения задолженности с более ранним сроком образования, затем задолженности с более поздним сроком образования, при отсутствии задолженности – засчитывается в последующих расчетных периодах.

В доказательство наличия долга ответчика за взыскиваемый период истец представил ведомость электропотребления, счет, счет-фактуру.

Ответчик заявил, что долг перед истцом за взыскиваемый период погашен платежным поручением №325 от 26.03.2020 на сумму 2110097.33 руб., в котором в качестве основания платежа указано: оплата за электроэнергию по договору №71453100062 от 01.02.2019 за февраль 2020 г.

Истец считает заявление ответчика о полном погашении долга за взыскиваемый период не состоятельным, пояснив следующее:

Указанные в вышеперечисленных платежном поручении №325 от 26.03.2020 денежные средства в сумме 2110097.33 руб. действительно поступили на расчетный счет истца. Однако письменными уведомлениями, поступившими в адрес истца посредством электронной почты с электронного адреса san@eareii.ru (отправитель ФИО4, +7(916)220-22-74) на электронный адрес EBurhanovafgjtula.tns-e.ru (получатель ФИО5) №01-04-20 от 01.04.2020, №92/06 от 30.06.2020 ООО «Энергосистема» изменило назначения платежей.

На основании указанных писем, подписанных генеральным директором ООО «Энергосистема» ФИО6 и скрепленных оттиском печати этого общества, согласовав изложенное в них волеизъявление ответчика о переназначении платежей, истец отнес платеж по платежному поручению №325 от 26.03.2020 в счет погашения обязательств ООО «НЭС» по договору № 71427300005.

В последующем, письмом №02-11-20 от 02.11.2020, направленным посредством в т.ч. электронной почты с электронного адреса info@garen.ru. ответчик просил истца ранее направленные уведомления о переназначении платежей, в т.ч. и письмо №01-04-20 от 01.04.20 считать недействительными.

Действующее законодательство РФ не запрещает обмен юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты и не определяет исчерпывающий перечень способов обмена юридически значимыми сообщениями.

В заключенном между истцом и ответчиком договоре №71453100062 на снабжение электрической энергией от 01.02.2019 стороны определили, реквизиты сторон в т.ч. адреса электронной почты info@garen.ru. Указанный электронный адрес имеется и в анкете общества представленной, при заключении договора энергоснабжения.

Истцом представлена в арбитражное дело переписка с ответчиком по вопросу о переназначении ранее произведенных ответчиком в адрес истца платежей.

В частности, письмом №01-04-20 от 01.04.2020 генеральный директор ООО «Энергосистема» ФИО6 обратилась к истцу с просьбой денежные средства, оплаченные по перечисленным в этом письме платежным поручениям, в т.ч. платежному поручению №325 от 26.03.2020 считать оплаченными за ООО «НЭС», а в документах оплаты считать верное назначение платежа: «Оплата за электроэнергию по договору №71427300005 от 12.11.2018, в т.ч. НДС.

Аналогичная просьба о переназначении платежа по платежному поручению №325 от 26.03.2020 в счет погашения долга ООО «НЭС» содержится в адресованном истцу письме №92/06 от 30.06.2020, подписанном генеральным директором ООО «Энергосистема» ФИО6 и скрепленном печатью этого общества.

Как пояснил истец, он согласовал предложение ответчика о переназначении основания платежа по платежному поручению №325 от 26.03.2020 и отнес поступивший по этому платежному поручению платеж в сумме 2110097.33 руб. на погашение долга перед ним ООО «НЭС»

Ответчик считает позицию истца о законности изменения назначения платежа по платежному поручению №325 от 26.03.2020 не обоснованной, пояснив, что спорный платеж должен учитываться в счет погашения именно его долга, а не долга ООО «НЭС», т.к. со стороны ответчика отсутствовала воля на направление писем об изменении назначения платежа в платежном поручении. Направление писем истцу о переназначении платежа по платежному поручению №325 от 26.03.2020 стало результатом действий аффилированных с истцом лиц и их сотрудника. Истец получил письма от аффилированных с ним лиц:

в электронном виде - от ООО «Гарант энерго» с электронной почты с доменным именем «garen.ru», но указанная электронная почта отсутствует в договоре, заключенном между истцом и ответчиком;

в оригиналах - от ПАО ГК «ТНС энерго», что подтверждается письменным аффидевитом от 21.06.2021 и свидетельскими показаниями по делу №А32-44173/2020 ФИО7 - бывшего работника ПАО «ГК ТНС энерго» и ООО «ТНС Холдинг», на данный момент сотрудника ООО «Гарант энерго». ФИО7 в ноябре 2020 года работал в ООО «ТНС Холдинг», у ответчика никогда не числился. С 2011 года по 2017 года ФИО7 работал на различных должностях в ПАО ГК «ТНС энерго». 11.11.2020 года, находясь в офисе ООО «Гарант энерго», ФИО7 обнаружил конверт с документами с надписью «для ФИО8, для согласования», в котором лежали сопроводительное письмо и пакет документов для ознакомления для участника ООО «Энергосистема» ФИО8 Обнаружив в конверте предназначающиеся для ПАО ГК «ТНС энерго» документы, в т.ч. оригиналы писем о переназначении платежей ООО «Энергосистема» в пользу ООО «НЭС», ФИО7 без согласования и поручений от ООО «Энергосистема» отвез их в ПАО ГК «ТНС энерго», действуя при этом исключительно в интересах ПАО ГК «ТНС энерго».

ПАО «ГК ТНС энерго», зная о необходимости согласования с учредителями ответчика изменений назначений в платежных поручениях, в отсутствие доказательств такого согласования, передало письма истцу.

Генеральный директор управляющей организации истца - ПАО ГК «ТНС энерго» Щуров Б.В. в протоколе опроса свидетеля от 17.06.2021 подтвердил, что ПАО ГК «ТНС энерго» знало о том, что ответчику для изменения назначений в платежных поручениях в пользу ООО «НЭС» необходимо получить согласие от всех участников ответчика. Щуров Б.В. в протоколе опроса свидетеля от 15.12.2021 подтвердил, что изменения назначения в платежных поручениях были осуществлены, в первую очередь, для цели временной экономической поддержки ПАО ГК «ТНС энерго».

Таким образом, действия ООО «Гарант Энерго», сотрудника ООО «ТНС Холдинг» ФИО7 в интересах истца, а также отсутствие со стороны истца запроса к ответчику о согласии на совершение таких сделок со стороны участников ответчика являются причиной нахождения во владении истца спорных писем. В действиях истца содержатся признаки злоупотребления правами, истец ведет себя недобросовестно, пытаясь осуществить пересмотр своих хозяйственно-управленческих решений в отношениях с ООО «НЭС» - банкротом и дебитором истца и группы компаний ТНС.

Изменение назначения платежа в платежном поручении №325 от 26.03.2020 были осуществлены для цели временной экономической поддержки ПАО ГК «ТНС энерго».

Спорные письма об изменении назначения платежа в платежном поручении №325 от 26.03.2020 не могут связывать ответчика и истца, так как эти письма были направлены истцу не ответчиком, а ООО «Гарант Энерго» и ФИО7, действовавшим при отправке исключительно в интересах истца без соответствующего поручения ответчика, что исключает возникновение у истца обязательств по учету поступившего платежа как оплаты за ООО «НЭС» и переход к ответчику прав кредитора в порядке ст. 387 ГК РФ.

В качестве доказательства обоснованности своей позиции ответчик представил Аффидевит, содержащий нотариально удостоверенные письменные пояснения ФИО7 о том, что он работал в ООО «ТНС Холдинг», ПАО ГК «ТНС энерго». 11.11.2020, находясь в офисе ООО «Гарант энерго», обнаружив пакет с документами с надписью «для ФИО8», в котором находились оригиналы писем о переназначении платежей ООО «Энергосистема» в пользу ООО «НЭС», отвез их в центральный офис ПАО ГК «ТНС энерго», не имея ни поручения, ни доверенности от ООО «Энергосистема» на эти действия. Он действовал исключительно в интересах ПАО ГК «ТНС энерго».

Кроме того, ответчик представил составленные по его поручению адвокатом Доржиевым А.А. на основании заключенного с ответчиком соглашения протоколы опроса в качестве свидетеля, являвшегося в период с 01.03.2018 по 31.01.2019 генеральным директором ПАО ГК «ТНС энерго», а в настоящее время находящегося в ФКУ 2 СИЗО №5 УФСИН по г. Москве Щурова Б.В., который подтвердил, что переназначенные платежи ООО «Энергосистема» в пользу ООО «НЭС», в т.ч. адресованные в АО «ТНС энерго Тула», были осуществлены в первую очередь для цели временной экономической поддержки ПАО ГК «ТНС энерго», выполнены исключительно в интересах ПАО ГК «ТНС энерго» только на период до ноября 2020 года и такие денежные средства в любом случае подлежали возврату или учету в пользу ООО «Энергосистема».

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд пришел к следующим выводам:

Спор относительно объема и качества поставленной истцом ответчику электрической энергии между сторонами отсутствует.

Разногласия касаются вопроса о правомерности действий истца по переназначению поступившего по платежному поручению №325 от 26.03.2020 платежа, первоначально предназначенного для погашения долга самого ответчика перед истцом за спорный период по заключенному между ними договору №71453100062 от 01.02.2019, но в соответствии с письмами ответчика №01-04-20 от 01.04.2020, №92/06 от 30.06.2020 использованных истцом на погашение перед ним долга ООО «НЭС».

Суд считает позицию истца обоснованной и соответствующей действующему законодательству.

Ст. 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд согласен с обоснованностью довода истца о том, что законодательство не содержит запрета на изменение назначения платежа, в т.ч. и направление произведенного платежа в счет погашения долга третьих лиц перед кредитором. При этом закон не обязывает кредитора устанавливать мотивы, побудившие должника изменить первоначальное назначение платежа. В таком случае, с учетом фактического поступления денежных средств на расчетный счет кредитора, необходимо согласие кредитора на такое переназначение.

В рассматриваемом случае на момент получения истцом письма ответчика №01-04-20 от 01.04.20 и №92/06 от 30.06.2020 между ними не было разногласий о правомерности такого переназначения, поэтому не было препятствий к использованию поступивших от ответчика по платежному поручению №325 от 26.03.2020 денежных средств на погашение долга перед истцом не ответчика, а ООО «НЭС».

Истцом представлены доказательства получения писем ответчика о переназначении платежей по электронной почте с электронного адреса.

Ответчик заявил, что электронная почта с доменным именем «garen.ru», посредством которой истец получил от ООО «Гарант энерго» вышеназванные письма, отсутствует в договоре, заключенном между истцом и ответчиком. Факты отправки ООО «Гарант энерго» по электронной почте писем в адрес истца и действия ФИО7 по доставке оригиналов писем в головной офис ПАО ГК «ТНС энерго» являются проявлением недобросовестности как самого истца, так и этих аффилированных с ним лиц.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Гарант энерго» представило письменные пояснения, в которых генеральный директор этого общества ФИО7 подтвердил, что ООО «Гарант Энерго», не имея на такие действия доверенности или поручения от ООО «Энергосистема», направляло в адрес ресурсоснабжающих организацией, в т.ч. АО «ТНС энерго Тула», копии неизвестно при каких обстоятельствах появившихся в офисе ООО «Гарант Энерго» писем ООО «Энергосистема» о переназначении платежей в пользу ООО «НЭС». ООО «Гарант Энерго», как акционер ПАО ГК «ТНС энерго», направило письма адресатам, в т.ч. в АО «ТНС энерго Тула» для сведения, при этом не выясняло, какова действительная воля ООО «Энергосистема» на их отправку. Получив в ноябре 2020 года от ООО «Энергосистема» требование о направлении в адрес истца писем об отмене ранее направленных писем о переназначениях платежей, ООО «Гарант энерго» направило уведомление о недействительности ранее направленных в адрес истца писем.

ООО «Гарант Энерго» считает обоснованной позицию ООО «Энергосистема» о том, что в связи с отсутствием волеизъявления последнего на их отправку в адрес истца, письма о переназначении платежей являются ничтожной сделкой.

В отношении электронного адреса, с которого в адрес истца были направлены письма ООО «Энергосистема» о переназначении платежей, ООО «Гарант энерго» подтвердило принадлежность ему электронных адресов san@gаren.ru и info@garen.ru., пояснив, что адрес электронной почты был указан в заключенном между ООО «Гарант энерго» и истцом договоре №71427300006 от 01.02.2019.

Суд не считает пояснения ООО «Гарант энерго», ФИО7 основанием для вывода об отсутствии волеизъявления ООО «Энергосистема» на переназначение платежа, либо о незаконности способа их получения истцом.

Истцом представлены в дело не только полученные по электронной почте письма ответчика, но их оригиналы, которые были осмотрены в судебном заседании.

Указанные письма выполнены на бланке ООО «Энергосистема», подписаны от имени генерального директора ООО «Энергосистема» ФИО6, являющейся также участником этого общества с долей в размере 50% уставного капитала, скреплены печатью этого общества, адресованы заместителю директора по реализации электроэнергии АО «ТНС энерго Тула».

Отсутствуют какие-либо основания рассматривать эти подписанные руководителем, скрепленные печатью общества, адресованные непосредственно кредитору письма в качестве проекта, подлежащего одобрению со стороны участника ответчика ФИО8, как это утверждает ФИО7

Указанные письма ФИО7 обнаружил не в ООО «Энергосистема», что было бы логично, если указанные письма предназначались для согласования участником этого общества, а в ООО «Энерго гарант».

Опрошенный адвокатом Доржиевым Щуров Б.В. подтвердил как свою осведомленность о планировании ООО «Энергосистема» в 2019-2020 годах оказать меры экономической поддержки ООО «НЭС» путем переназначения своих платежей, предназначавшихся в группу компаний ПАО ГК «ТНС энерго», в пользу ООО «НЭС» на сумму 600 млн. руб., и последующего факта переназначения платежей со стороны ООО «Энергосистема» для цели временной экономической поддержки ПАО ГК «ТНС энерго».

Какие-либо причины считать изложенное в письмах о переназначении платежей волеизъявление ничтожной сделкой отсутствуют.

Из содержания писем №01-04-20 от 01.04.2020, №92/06 от 30.06.2020 следует очевидное волеизъявление ответчика направить произведенный им по платежному поручению №325 от 26.03.2020 платежи на погашение образовавшегося у ООО «НЭС» долга перед истцом.

Факт нахождения указанных писем в ООО «Гарант энерго» и направления их в адрес истца из ООО «Гарант энерго» посредством электронной почты и передачи ФИО7, работавшим в указанное время, как это следует из его трудовой книжки, в ООО «ТНС Холдинг» в должности начальника отдела экономического планирования, не свидетельствует об отсутствии волеизъявления ответчика на переназначение платежей на дату получения указанных писем истцом.

В арбитражное дело представлены доказательства того, что домен gаren.ru в период с 2008 по 2021 год был зарегистрирован за ООО «Гарант энерго». Письма о переназначении платежей пришли с электронного адреса ООО «Гарант энерго». При этом в заключенном между истцом и ответчиком договоре №71427300006 купли-продажи электрической энергии от 01.02.2019 в разделе «Реквизиты сторон» указан E-mail ответчика: info@garen.ru. Таким образом, в заключенном между истцом и ответчиком договоре указан электронный адрес, который определен, как контактный E-mail для обмена между ними юридически значимыми сообщениями. Он же указан в подписанной генеральным директором ООО «Энергосистема» ФИО6 анкете этого общества.

В связи с изложенным, принадлежность электронной почты ООО «Гарант энерго» не свидетельствует о недостоверности направленных истцу писем ООО «Энергосистема» о переназначении платежей, либо действиях ООО «Гарант энерго» вопреки воле ООО «Энергосистема».

Ответчик представил заключение ООО «САБ Бюро» №21/06-04/21 от 11.05.2021 по вопросу о соответствии сделок ООО «Энергосистема» в период с 26.02.2020 по 30.06.2020 по оплате за ООО «НЭС» критериям экономической целесообразности в соответствии с законодательством РФ.

В заключении сделан вывод о том, что понесенные в рамках исследуемых сделок ООО «Энергосистема» по оплате за ООО «НЭС» расходы не соответствуют целям создания и функционирования организации, не преследовали цели извлечения прибыли, привели к убыткам ООО «Энергосистема». Фактические действия ООО «Энергосистема» по исполнению договора могут трактоваться как наличие признаков договора дарения.

По мнению суда, довод ответчика об отсутствии у него экономического интереса в оплате задолженности за ООО «НЭС», отсутствии договорных отношений между ним и ООО «НЭС» не служит основанием для признания недействительными адресованных истцу и принятых им к исполнению писем ответчика о переназначении платежей в пользу ООО «НЭС». Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Действия ответчика по переназначению платежей соответствуют вышеназванной норме права.

ООО «НЭС» подтвердило, что между ответчиком и ООО «НЭС» не заключалось каких-либо соглашений по факту оформления ответчиком писем о переназначении платежей.

Причины для квалификации писем ответчика о переназначении платежей в счет погашения долга ООО «НЭС» перед истцом в качестве сделки дарения отсутствуют.

Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара. Дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара, а не по какому-либо иному основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 №8989/12, Определение ВС РФ от 27.12.2016 №305-ЭС16-12298).

Ответчик представил протоколы опроса в качестве свидетеля бывшего генерального директора ПАО ГК «ТНС энерго» Щурова Б.В., пояснившего, что переназначенные платежи ООО «Энергосистема» в пользу ООО «НЭС» осуществлялись для цели временной экономической поддержки ПАО ГК «ТНС энерго» в его интересах на период до ноября 2020 года и подлежали возврату в ООО «Энергосистема».

При этом суду не представлено каких-либо доказательств ни того, кем, каким образом, в какой сумме и в какой срок такие средства подлежали возврату в ООО «Энергосистема», ни того, что о таких намерениях был проинформирован истец.

Истец получил только письменное уведомление ответчика о переназначении платежа, согласился с предложением ответчика и выполнил его. Характер отношений, сложившихся между ответчиком, ООО «НЭС» и ООО «Гарант энерго», не имел для истца значения, выяснять причины, по которым ответчик решил собственными денежными средствами погасить долг ООО «НЭС» истец был не обязан.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, как кредитора, бездоказательны.

Не представлено доказательств того, что истец знал или должен был знать о том, что ответчик не желал направлять в его адрес писем о переназначении платежей.

В рассматриваемом деле суд приходит к тому же выводу, который изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А32-44173/2020 по аналогичному делу по иску ПАО «ТНС энерго Кубань» к ООО «Энергосистема» :

… «даже если предположить, что указанное письмо было отправлено не представителем ответчика, на истца не могут быть возложены неблагоприятные последствия, обусловленные ненадлежащей организацией документооборота ответчиком и его небрежностью в хранении изготовленных и подписанных руководителем организации документов.

Неспособность ответчика обеспечить надлежащий контроль оформленных им юридически значимых сообщений является его внутриорганизационным риском, который не может быть перенесен на добросовестного контрагента.

Таким образом, даже принятие позиции ответчика об отсутствии у него воли на отправку письма в рамках настоящего спора, с учетом того, что достоверность его содержания обществом не оспаривается, не могло бы повлечь выводов о неправомерности действий истца по переназначению платежей».

Доводы ответчика об аффилированности лиц, причастных к передаче истцу писем о переназначении платежей, суд считает не влияющими на вывод о соответствии этих писем закону, т.к. письма составлены и подписаны самим ответчиком в лице его единоличного исполнительного органа, адресованы истцу, доставлены посредством предусмотренного в договоре между истцом и ответчиком электронного адреса.

Кроме того, характер взаимоотношений участвующих в рассмотрении настоящего дела лиц был проанализирован в рамках арбитражного дела №А40-6759/2021 по иску участника ООО «Энергсистема» ФИО8 к ООО «Энергосистема» о признании недействительными односторонних взаимосвязанных сделок, выраженных в письмах ООО «Энергосистема» по изменению в пользу ООО «НЭС» назначения платежей, первоначально произведенных в счет погашения задолженности ответчика перед рядом ресурсоснабжающих организаций, в т.ч. адресованных АО «ТНС энерго Тула» писем №30-06-20/1 и 92/06 от 30.06.2020.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу №А40-6759/2021, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2022, указано следующее:

«В рассматриваемом споре не усматривается конфликта и несовпадения воли у Истца (ФИО8, владельцем 10% долей) и Обществом, представленном в лице директора и владельца 50% долей - ФИО6

В процессе рассмотрения дела позиция истца и позиция Общества, являющегося по данному делу ответчиком, совпадала и состояла в том, что сделки являются недействительной.

Следовательно, в данном случае не имеется несовпадения воли отдельного участника общества - ФИО8 и самого Общества, представляемого ФИО6 и тот и другой имеют одну и ту же цель - нивелирование последствий переназначения платежей.

Экономическими мотивами оплачивать задолженность ООО «НЭС» перед ТНС энерго являлось то, что ООО «Гарант-энерго» имеет обязательства перед ООО «НЭС», которые ООО «НЭС» в письме от 25.03.2020 №79/НН-20/НЭС предложил погасить путем оплаты за него в адрес группы компаний ТНС энерго.

ООО «НЭС» указал, что не возражает, если ООО «Гарант-энерго» для такой оплаты привлечет иных третьих лиц.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что ООО «Гарант-энерго» и ООО «Энергосистема» входили в одну экономическую группу на момент совершения сделок и рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом усматривается определенная последовательность действий заинтересованных лиц в реализации плана по двойному учету произведенных ООО «Энергосистема» платежей (и в счет погашения задолженности ООО «НЭС», и в счет погашения собственной задолженности перед ТНС Энерго).

Таким образом, настоящий иск в действительности используется не для защиты прав акционера, а для пересмотра своих хозяйственных решений, что не может являться добросовестным осуществлением своих прав и в силу ст. 10 ГК РФ, такие правопритязания не подлежат судебной защите.

Суд апелляционной коллегии констатирует, что институт оспаривания сделок не может использоваться для пересмотра хозяйственно-управленческих решений и устранения обычных экономический просчетов (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069, от 03.08.2020 №306-ЭС20-2155).

Такое поведение не согласуется с принципом добросовестности (статьи 1 и 10 ГК РФ) и не подлежит судебной защите.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно указано, что действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, выраженные в использовании института оспаривания сделок с целью пересмотра ранее принятых управленческих решений».

Выводы по делу №А40-6759/21 в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ носят для привлеченных к участию в деле №А40-6759/2020 лиц, в т.ч. АО «ТНС энерго Тула», ООО «Энергосистема», ООО «Гарант энерго», ООО «НЭС» преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Представленные истцом уточненные расчет долга в сумме 2110097 руб. 33 коп. и пеней по состоянию на 12.10.2020 в сумме 171161 руб. 36 коп., рассчитанных в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», являются верными.

С учетом изложенного, суд считает уточненные исковые требования истца к ответчику о взыскании долга и пеней в вышеназванном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд отказывает истцу лишь в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика пеней с 01.04.2022 до дня окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Но если присужденный в рамках настоящего дела долг не будет погашен до окончания действия моратория, то взысканию с ответчика подлежат пени, начисляемые со следующего дня по окончании действия моратория до момента фактического погашения долга.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, исходя из принятого по делу решения, по первоначальному иску:

С ООО «Энергосистема» в пользу АО «ТНС энерго Тула» взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33943 руб., почтовые расходы в сумме 40 руб. 95 коп.

С ООО «Энергосистема» в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 463 руб.

По встречному иску:

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ ООО «Энергосистема» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 144200 руб.

Государственная пошлина в сумме 61800 руб. относится на ООО «Энергосистема».

Руководствуясь подп. 4 п. 1 ст. 150 ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТНС энерго Тула» (ИНН <***>) к ООО «Энергосистема» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энергосистема» (ИНН <***>) в пользу АО «ТНС энерго Тула» (ИНН <***>) 2281258 руб. 69 коп., в т.ч. долг сумме 2110097 руб. 33 коп., пени в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», рассчитанные по состоянию на 12.10.2020 в сумме 171161 руб. 36 коп., пени в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 13.10.2020 по 31.03.2022, с их последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33943 руб., почтовые расходы в сумме 40 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований АО «ТНС энерго Тула» (ИНН <***>) к ООО «Энергосистема» (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с ООО «Энергосистема» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 463 руб.

Производство по встречным исковым требованиям ООО «Энергосистема» (ИНН <***>) к ООО «ТНС энерго Тула» (ИНН <***>) прекратить.

Возвратить ООО «Энергосистема» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 144200 руб.

Государственную пошлину в сумме 61800 руб. отнести на ООО «Энергосистема» (ИНН <***>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Л.Д. Тажеева