Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А03-6132/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, <...>, тел.: <***>

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6132/2024
г. Барнаул
20 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Вагайцевой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Вира на Фрунзе», г. Новосибирск Новосибирская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора подряда от 09.08.2022 № 09082022/Б101 расторгнутым с 07.11.2022, взыскании основной суммы задолженности в размере 88 280,00 руб. за выполненные работы по разделу № 1 сметы к договору подряда от 09.08.2022 № 09082022/Б101, взыскании неустойки в размере 1 371 900,00 руб. за период с 02.11.2022 по 16.01.2025, взыскании неустойки с 17.01.2025 по день фактической оплаты основной суммы задолженности, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью инвестиционная строительная компания «Вертикаль»,                                    г. Новосибирск Новосибирская область (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.03.2024, паспорт;

от ответчика – посредством веб-конференции ФИО3, по доверенности от 10.01.2024, паспорт,

от третьего лица – не явились, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Вира на Фрунзе» (далее – ответчик) о расторжении договора подряда от 09.08.2022 № 09082022/Б101, а также о взыскании 6 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

Исковые требования со ссылками на Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 09.08.2022 № 09082022/Б101, что привело к возникновению задолженности, начислению неустойки, расторжению договора, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью инвестиционная строительная компания «Вертикаль».

Рассмотрение дела откладывалось, в том числе, в связи с приостановлением производства по делу до вступления в силу итогового судебного акта по делу № А03-20292/2022.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

От истца поступили письменные пояснения, дополнительные документы, а также в порядке ч. 1 ст. 163 АПК РФ уточненные исковые заявления.

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) провел судебное заседание без участия представителя третьего лица.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом последнего уточнении в редакции о взыскании с ответчика 88 280,00 руб. задолженности за выполненные работы по ремонту плиты на объекте «МКД со встроенными объектами общественного назначения, гараж стоянка по адресу: <...> (стр. № 4 в квартале 2009) по разделу № 1 сметы к договору, неустойки в размере 1 371 900,00 руб. за период с 02.11.2022 по 16.01.2025, неустойки, начиная с 17.01.2025 по день фактической оплаты долга, 74 805,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также о признании договора подряда от 09.08.2022 № 09082022/Б101 расторгнутым с 07.11.2022.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Суд, на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению итоговое уточненное исковое заявление.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил считать договор расторгнутым с 04.10.2022, а также в случае взыскания неустойки уменьшить её размер на основании ст. 333 ГК РФ. Считает неправомерным начисление неустойки в размере 0,5 % от цены договора. В части наличия основной суммы задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы не возражал.

Третье лицо отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Выслушав пояснения представителей, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

09.08.2022 между обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Вира на Фрунзе» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 09082022/Б101, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими и/или привлеченными силами работы по ремонту плиты в соответствии с проектом VS-4/101-1-P-AF выполненным ООО «Проект АН» и Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора. Работы выполняются на Объекте: «Многоквартирный дом со встроенными объектами общественного назначения, гараж-стоянка по адресу: <...> (стр. №4 в квартале 2009). 1-й этап строительства - Многоквартирный дом со встроенными объектами общественного назначения». Кадастровый номер земельного участка 22:63:030319:12 (Далее по тексту — «Объект»), согласно Локальному ресурсному сметному расчету № 07-01-01 (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену. Работы выполняются из материалов подрядчика и заказчика. Перечень материалов, предоставляемых заказчиком, указывается в приложении № 1 к договору и передается подрядчику по Акту приема-передачи давальческих материалов (п. 1.3 договора).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Технического задания (приложение № 1 к договору № 09082022/Б101) в стоимость работ входят все материалы, кроме водоотводных лотков.

Согласно п. 2.1 договора сроки выполнения работ с 09.08.2022 по 17.08.2022. Любые изменения порядка и объемов выполнения работ по инициативе любой из сторон допускается только по согласованию с другой стороной путем корректировки в рамках письменного дополнительного соглашения к договору (п. 2.2 договора).

Разделом 3 договора сторонами согласована стоимость работ по договору, так общая стоимость работ составляет 340 000 (триста сорок тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается, согласно Локального ресурсного сметного расчета № 07-01-01 (Приложение № 2). Оплата осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика или иным, не запрещенным действующим законодательством способом. В стоимость работ не входит стоимость электроэнергии. Данные затраты несет заказчик (п. 3.1-3.3 договора).

В разделе 4 договора сторонами определен порядок и условия расчетов. Так согласно п. 4.1 договора указано, что работы оплачиваются по фактически выполненным объемам в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее по тексту - акт), справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (далее по тексту - справка), и актов на списание давальческих материалов подписанных обеими сторонами.

Согласно п. 6.2 договора приемка выполненных работ производится в следующем порядке: по завершении выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику Журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, акт, справку. Объемы выполненных работ должны быть подтверждены уполномоченными представителями заказчика (начальник участка, главный инженер) по факту выполнения. На основании подписанных сторонами актов и справок подрядчик предоставляет заказчику счёт- фактуру.

Подрядчик передает Заказчику за 2 дня до начала приемки результата полностью выполненных им работ исполнительную документацию.

В соответствии с п. 9.1 договора расторжение настоящего договора производится по следующим основаниям:

Подрядчик вправе потребовать расторжения договора подряда в следующих случаях:

-            остановка Заказчиком работ на неопределенный длительный срок;

-            в случае неоплаты более двух раз подряд суммы за выполненные работы, подлежащей к оплате;

-            в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (п. 9.1.1 договора).

Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор подряда в следующих случаях, уведомив об этом подрядчика за 3 дня до предполагаемой даты расторжения:

-      при неудовлетворительном качестве работ, срыве сроков выполнения работ согласно графику, порчу материалов и имущества Заказчика и смежных организаций, находящихся на объекте, при доказанности вины Подрядчика (п. 9.1.2 договора).

В этом случае договор будет считаться расторгнутым от даты получения подрядчиком указанного в настоящем подпункте уведомления и подрядчик примет меры к максимально быстрой остановке работ, а также при необходимости консервации работ по специально разработанному проекту. Стоимость работ подрядчика по консервации объекта оплачивается отдельно.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон при условии письменного уведомления другой стороны не менее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты расторжения и оплаты возникших на дату расторжения взаиморасчетов (п. 9.1.3 договора).

В обоснование исковых требований подрядчик в исковом заявлении указывает, что заказчик не передал подрядчику необходимые материалы, в связи с чем возможности исполнить заключенный между сторонами договор не представлялось возможным.

Требование о необходимости передать давальческие материалы подрядчику предъявлялось заказчику в ответе на претензию от 04.10.2022, ответе на претензию от 07.11.2022, при этом заказчик действия по передаче материалов не исполнил.

Согласованным между сторонами локальным сметным расчетом № 07-01-01 к договору подряда установлено, что работы выполняются в несколько этапов, а именно:

-            1 этап работ (1 раздел работ) - те работы, которые подрядчик выполняет и может выполнить до передачи последнему давальческих материалов.

-            2 этап работ (2 раздел работ) - те работы, которые подрядчик должен и может выполнить только после передачи ему давальческих материалов.

Подрядчик настаивает, что им полностью был выполнен первый раздел согласованной сметы, стоимость работ по которой составляет 258 280,00 руб. 

Заказчиком 17.08.2022 платежным поручением № 1060 была оплачена часть выполненных подрядчиком работ в размере 170 000,00 руб.

В настоящее время остаток задолженности за выполненный комплекс работ по ремонту плиты составляет 88 280,00 руб. из расчета: 258 280 руб. 00 коп. (согласованная между сторонами в локальном сметном расчете стоимость 1 этапа работ (до передачи давальческих материалов) - 170 000 руб. 00 коп. (частичная оплата выполненный истцом работ).

В повторном ответе не претензию заказчика подрядчиком было предложено продлить сроки выполнения работ и передать давальческие материалы или расторгнуть договор подряда ввиду нарушения заказчиком п. 1.3 договора. При этом заказчик отказался передавать давальческие материалы подрядчик предложил заказчику осуществить приемку выполненных работ (1 раздела по смете) 14.11.2022 или 15.11.2022 с 09:00 до 11:00 путем согласования точного времени посредством телефонной связи. Заказчик на предложение подрядчика не отреагировал, другого времени приемки не предложил.

Поскольку заказчик требования претензионного письма подрядчика не исполнил, подрядчик обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом в порядке, установленном договором или законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

-          непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

-          возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

-          иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В ходе рассмотрения дела истец не возражал в части расторжения договора, при этом просил считать договор расторгнутым с 04.10.2022.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 150.1 ГК РФ).

Вопреки позиции ответчика суд указывает, что уведомление о расторжении договора истцом было отражено в ответе на претензию от 07.11.2022, доказательств того, что уведомление о расторжении договора направлялось ответчику ранее в материалы дела не представлено.

При указанных выше обстоятельствах суд признает договор подряда от 09.08.2022 № 09082022/Б101 расторгнутым с 07.11.2022.

В связи с отсутствием фактической оплаты выполненных работ по договору подряда от 09.08.2022 № 09082022/Б101 в полном объеме истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору подряда от 09.08.2022 № 09082022/Б101 в размере 88 280,00 руб.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 ГК РФ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором  подряда.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств оплаты задолженность за выполненные работы по договору подряда от 09.08.2022 № 09082022/Б101 в размере 88 280,00 руб. Фактически ответчик не оспаривал наличие задолженности перед истцом в данной части.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты выполненных истцом работ суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженность за выполненные работы по договору подряда от 09.08.2022 № 09082022/Б101 в размере 88 280,00 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 371 900,00 руб. за период с 02.11.2022 по 16.01.2025, а также неустойки, начиная с 17.01.2025 по день фактической оплаты долга.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.3 договора при нарушении заказчиком договорных обязательств он уплачивает подрядчику: за несвоевременный расчет за выполненные работы пеню в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков по оплате выполненных работ, установленного договором, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с чем суд считает обоснованным начисление ответчику договорной пени за нарушение сроков исполнения обязательства по договору в части сроков оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, суд, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, размера штрафных санкций, равного 0,5 % от цены контракта за каждый день просрочки, отсутствия доказательств экономической обусловленности размера штрафных санкций, приходит к выводу о неосновательном завышении размера неустойки, и наличии достаточных оснований для снижения неустойки.

Исходя из того, что примененный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает размер неустойки до 100 000,00 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки исполнения обязательств по договору, учитывая значительный размер штрафных санкций и её несоразмерность последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, определив размер неустойки, достаточный для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и не ущемляющий имущественные права ответчика, суд считает возможным требование о взыскании неустойки удовлетворить частично на сумму 100 000,00 руб. за период с 02.11.2022 по 16.01.2025.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за указанный период суд отказывает.

Всего с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 188 280 руб., в том числе 88 280 руб. сумма основного долга и 100 000,00 руб. сумма неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 17.01.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт отсутствия оплаты оказанных услуг, суд считает обоснованным взыскание неустойки с 17.01.2025 по день фактической уплаты долга.

При этом суд, исходя из того, что примененный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, уменьшает размер неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга на основании статьи 333 ГК РФ до                0,1 % в день.  

В связи с чем суд удовлетворяет исковые требования частично. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 74 805,00 руб.

Суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относит на ответчика частично (13 423,00 руб.) на сумму удовлетворенных исковых требований, поскольку решение суда принято в пользу истца в части.

При этом суд учитывает, что неимущественные требования истца удовлетворены в полном объёме, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение неимущественного требования в полном объёме подлежит отнесению на ответчика, государственная пошлина за рассмотрение имущественного требования подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Излишне уплаченную сумму государственной пошлины суд возвращает истцу из федерального бюджета в размере 31 203,00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Признать договор подряда от 09.08.2022 № 09082022/Б101 расторгнутым с 07.11.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Вира на Фрунзе» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 288 280 руб. из них: задолженность за выполненные работы по договору подряда от 09.08.2022 № 09082022/Б101 в размере 88 280,00 руб., неустойка за период с 02.11.2022 по 16.01.2025 в сумме 100 000,00 руб., также взыскать договорную неустойку в размере 0,1% в день от суммы основного долга, начиная с 17.01.2025 по день фактической оплаты основной суммы задолженности, помимо этого взыскать 13 423,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета РФ 31 203,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                          Д.А. Кребель