Дополнительное решение от 20 апреля 2025 г. по делу № А03-6132/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, <...>, тел.: <***>

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
дополнительное решение

Дело № А03-6132/2024
г. Барнаул
21 апреля 2025 года
Резолютивная часть дополнительного решения вынесена 15 апреля 2025 года Дополнительное решение суда изготовлено полном объеме 21 апреля 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Щерба О.В., при ведения аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А03-6132/2024 по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Вира на Фрунзе», г. Новосибирск Новосибирская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора подряда от 09.08.2022 № 09082022/Б101 расторгнутым с 07.11.2022, взыскании основной суммы задолженности в размере 88 280,00 руб. за выполненные работы по разделу № 1 сметы к договору подряда от 09.08.2022 № 09082022/Б101, взыскании неустойки в размере 1 371 900,00 руб. за период с 02.11.2022 по 16.01.2025, взыскании неустойки с 17.01.2025 по день фактической оплаты основной суммы задолженности, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью инвестиционная строительная компания «Вертикаль», г. Новосибирск Новосибирская область (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.01.2025 б/н, посредством веб- конференции

истец – не обеспечил явку представителя, извещен надлежаще,

третье лицо – не обеспечило явку представителя ,извещен надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Вира на Фрунзе» (далее – ответчик) о расторжении договора подряда от 09.08.2022 № 09082022/Б101, а также о взыскании 6 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

20.02.2025 по делу принято следующее решение (резолютивная часть объявлена): Признать договор подряда от 09.08.2022 № 09082022/Б101 расторгнутым с 07.11.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Вира на Фрунзе» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 288 280 руб. из них:

задолженность за выполненные работы по договору подряда от 09.08.2022 № 09082022/Б101 в размере 88 280,00 руб., неустойка за период с 02.11.2022 по 16.01.2025 в сумме 100 000,00 руб., также взыскать договорную неустойку в размере 0,1% в день от суммы основного долга, начиная с 17.01.2025 по день фактической оплаты основной суммы задолженности, помимо этого взыскать 13 423,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета РФ 31 203,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Определением от 20.02.2025 судом вынесено определение об исправлении опечатки, а именно: абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Вира на Фрунзе» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 188 280,00 руб. из них: задолженность за выполненные работы по договору подряда от 09.08.2022 № 09082022/Б101 в размере 88 280,00 руб., неустойка за период с 02.11.2022 по 16.01.2025 в сумме 100 000,00 руб., также взыскать договорную неустойку в размере 0,1% в день от суммы основного долга, начиная с 17.01.2025 по день фактической оплаты основной суммы задолженности, помимо этого взыскать 13 423,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.»

02.04.2025 по делу поступила апелляционная жалоба.

Таким образом, вышеуказанное решение суда на момент вынесения дополнительного решения не вступило в законную силу.

При изготовлении полного текста решения установлено, что судом не в полном объеме разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела.

В связи с этим суд вынес определение о назначении судебного заседания по вопросу распределения государственной пошлины.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд удовлетворил ходатайство об участии представителей истца и ответчика в судебном заседании посредством веб-конференции. При этом представитель истца не осуществил подключение к сеансу веб-конференции. В связи с чем суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании без участия представителя истца. Представитель ответчика участвует в судебном заседании посредством веб-конференции.

Заказное письмо, направленное в адрес третьего лица, указанный в исковом заявлении и соответствующий выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в Арбитражный суд Алтайского края не вернулось. В соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений, распечатанного с официального сайта «Почта России», распечатанного из сети Интернет, заказное письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

В соответствии с ч. 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел вопрос о принятии дополнительного решения без участия представителя истца и ответчика в судебном заседании.

Выслушав представителя ответчика, исследовав, письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 74 805,00 руб. Судом установлено, что решением суда по делу не в полном объеме были отнесены на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины.

При принятии решения судом не был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов на сумму 30 179,00 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Исковые требования истца были удовлетворены судом частично, поскольку сумма пени была снижена по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем уплаченная при подаче иска истцом государственная пошлина в размере 30 179,00 руб. подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку решение принято не в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вира на Фрунзе» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 179,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, дополнительное решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.А. Кребель