Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А10-6890/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6890/2017
07 ноября 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мантурова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственности «Дворский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 18 047 рублей 78 копеек, из них: 16 047 рублей 78 копеек – пени за просрочку платежа, начисленные с 16.08.2017 по 10.10.2018, 2000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 19.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Улан-Удэ Энерго»: не явился, извещен;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Улан-удэнская городская энергосбытовая компания»»: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственности «Дворский» о взыскании 50000 рублей 20 копеек, из которых 49000 рублей 15 копеек – задолженность за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за июль-август 2017 года, 1000 рублей 05 копеек – пени за просрочку платежа за период с 16.08.2017 по 26.09.2017, а также пени, подлежащие начислению с 27.09.2017 по день фактической уплаты долга.

Определением от 01 ноября 2017 года исковое заявление принято по общим правилам искового производства.

Определением от 17 января 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Улан-Удэ Энерго».

Определением от 06 марта 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Улан-Удэнская городская сбытовая компания».

Истец неоднократно уточнял исковые требования в результате определением от 13 июня 2018 года суд принял заявленное ходатайство об уменьшении исковых требований до 102 797 рублей 73 копеек, из которых: 86 948 рублей 99 копеек задолженность за потребленную электроэнергию за период июль – август 2017 года, 15 848 рублей 74 копейки пени за просрочку платежа, начисленные с 16.08.2017 по 13.06.2018., а также пени, подлежащие начислению согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 14.06.2018 по день фактической оплаты ответчиком суммы задолженности за электроэнергию (мощность).

До судебного заседания от истца поступил отказ от иска в части основного долга.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца подержал заявленный до судебного заседания отказ от иска в части основного долга, ходатайствовал об уточнении размера исковых требований в части неустойки, просил взыскать неустойки в сумме 16 047 рублей 78 копеек за период с 16.08.2017 по 10.10.2018. Требование о пенях, подлежащих начислению согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 14.06.2018 по день фактической оплаты ответчиком суммы задолженности за электроэнергию (мощность) не предъявил.

Уточнение размера исковых требований в части взыскания пеней судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не противоречащее закону и не нарушающее права ответчика и других лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, что подтверждается распиской представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 01.08.2017 в судебном уведомлении от 13.12.2017 об отложении судебного разбирательства (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поскольку определение суда о привлечении его в качестве третьего лица им получено 21.02.2018, что подтверждается почтовым уведомлением № 670008 20 88126 0 (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Улан-Удэнская городская сбытовая компания» в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поскольку определение суда о привлечении его в качестве третьего лица им получено 12.03.2018, что подтверждается почтовым уведомлением № 670008 21 86204 2 (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено о частичном отказе от иска в связи с уплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы основной задолженности.

Ходатайство об отказе от исковых требований подписано представителем истца ФИО4, полномочия которого на отказ от исковых требований подтверждены приложенной к ходатайству копией доверенности от 03.04.2018 № 1/ТП.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, ходатайство об отказе от исковых требований от имени акционерного общества «Читаэнергосбыт» подписано уполномоченным на это доверенностью лицом, суд считает возможным принять заявленный отказ от исковых требований в части основного долга за потребленную электрическую энергию за период июль – август 2017 года.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия с 01 июня 2014 года.

Как следует из материалов дела, между истцом, именуемым гарантирующим поставщиком, и ответчиком, именуемым исполнителем, заключён договор энергоснабжение от 01.01.2017 № 821-00072.

Между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, являющихся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Анализ условий указанного договора энергоснабжения позволяет суду сделать вывод о том, что все существенные условия договора энергоснабжения определены, соответственно, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым.

Истец (гарантирующий поставщик) просит взыскать с ответчика (управляющая организация) неустойку в размере 16 047 рублей 78 копеек за период с 16.08.2017 по 10.10.2018 в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно абзацу десятому части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Согласно правовой позиции, отраженной в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При начислении неустойки истцом правомерно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,50%, действующая на день вынесения решения.

Суд проверил расчет истца, признает его в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верным и обоснованным.

Оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Ответчик соответствующего ходатайства не заявил.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 16 047 рублей 78 копеек за период с 16.08.2017 по 10.10.2018.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 35350 от 23.10.2017 (том 1, л.д. 15).

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» расходы истца по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ акционерного общества «Читаэнергосбыт» от иска в части взыскания основного долга за потребленную электроэнергию за период июль-август 2017 года в сумме 56 872 рублей 39 копеек.

Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга за потребленную электроэнергию за период июль-август 2017 года в сумме 56 872 рублей 39 копеек.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Дворский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18 047 рублей 78 копеек, из них: 16 047 рублей 78 копеек – пени за просрочку платежа, начисленные с 16.08.2017 по 10.10.2018, 2000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяВ.С. Мантуров.