Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А29-14700/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14700/2018
19 декабря 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года,

полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании

без участия представителей сторон

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Белстройцентр-Калуга»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Белстройцентр-Калуга» (далее — Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее — Общество-2) о взыскании 1 563 800 рублей неосновательного обогащения по договору подряда от 22.02.2018 № 1п, 153 883 рублей 75 копеек пеней за период с 31.05.2018 по 22.08.2018 и 596 724 рубля 02 копейки штрафа.

Определением от 29.10.2018 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.12.2018.

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьёй 123 АПК РФ, о чём свидетельствует почтовое уведомление, не обеспечил явку в суд представителя, отзыв на иск и возражений по существу заявленных истцом требований не представил.

Общество-1 ходатайствовало о рассмотрении дела в своё отсутствие.

На основании положений статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 13.12.2018. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва стороны явку в суд представителей также не обеспечили.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Общество-1 (подрядчик) и Общество-2 (субподрядчик) 22.02.2018 заключили договор строительного субподряда № 1п (л.д. 11 — 29), по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик обязался по поручению подрядчика выполнить на объекте «Школа на 1 200 мест по ул. Петрозаводской в г. Сыктывкаре Республики Коми» работы по изготовлению, доставке и монтажу металлоконструкции балкона (спецификация № 1), металлоконструкции прочие (спецификация № 2), а также иные виды работ необходимые для выполнения данного поручения либо другие виды работ по согласованию с подрядчиком и в соответствии со сметой или спецификацией (расчёт стоимости работ), являющейся приложением № 1 к договору, проектной документацией, действующими строительными нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 9 034 480 рублей 48 копеек.

Начало работы — с момента поступления предоплаты на расчётный счёт субподрядчика (пункт 3.1 договора). Сроки выполнения работ — девяносто календарных дней в соответствии с графиком, но не позднее 30.05.2018 с учётом графика финансирования (приложение № 4 договору) (пункт 3.2).

Разделом 4 договора предусмотрены следующие обязанности субподрядчика:

- субподрядчик еженедельно, в среду, до 16 часов обязуется предоставлять подрядчику фото и видео отчёт о выполненных работах на объекте на электронном носителе и письменный отчёт о видах и стоимости выполненных работ на объекте за неделю по форме 2.1 приложения № 2 к договору (пункт 4.5);

- не позднее двадцатого числа текущего месяца предоставлять подрядчику план-график выполнения работ на последующий месяц с понедельной разбивкой ожидаемого выполнения по видам и стоимости работ по форме 2.2 приложения № 2 к договору (пункт 4.5);

- поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, строительную технику и осуществить их разгрузку при выполнении работ из материалов субподрядчика (пункт 4.7);

- обеспечить доступ подрядчика к документам, подтверждающим все затраты по выполнению работ (пункт 4.8);

- предоставить подрядчику все необходимые документы и информацию по выполнению работ, в том числе исполнительную документацию и иные документы.

Условиями пунктов 4.13 и 4.17 договора установлено, что субподрядчик обязан обеспечить выполнение работ в пределах договорной цены, указанной в пункте 2.1 договора, а также сдать результат работ по акту сдачи-приёмки выполненных работ.

Положениями пункта 11.2 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства начисляется пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договоры, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Штрафы начисляются за неисполнения или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного) (пункт 11.3 договора).

Согласно пункту 11.3.1 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств за исключением просрочки, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5 процентов цены договора в случае, если его цена составляет от трёх до пятидесяти миллионов рублей.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы — 5 000 рублей, если его цена договора составляет от трёх до пятидесяти миллионов рублей.

Во исполнение принятых обязательств Общество-1 перечислило ответчику 3 017 800 рублей аванса платёжными поручениями от 27.02.2018 № 98, от 23.05.2018 № 341 и от 08.06.2018 № 447 (в графе «Назначение платежа» которых содержится ссылка на названный договор) (л.д. 33 — 35).

Общество-2 нарушило сроки и объём выполненных работ, предъявив к приёмке работы на сумму 1 454 000 рублей по акту выполненных работ КС-2 от 12.04.2018; названная сумма значится также и в подписанной сторонами справке КС-3 (л.д. 30 — 32).

В связи с изложенным истец направил (почтовый идентификатор № 24802327257828) ответчику претензию от 22.08.2018 (л.д. 37 — 40) с указанием на расторжение договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить перечисленный и неотработанный аванс, а также уплатить пени и штраф за нарушение исполнение обязательств.

Указанное уведомление (претензию) об одностороннем расторжении договора Общество-2 по адресу регистрации юридического лица получило.

Неисполнение договорных обязательств послужило Обществу-1 основанием для обращения в суд за судебной защитой.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым. В пункте 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в любое время до сдачи ему результата работы, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения подрядчиком извещения об отказе заказчика от исполнения договора (пункт 2 статьи 715, пункт 2 статьи 717 ГК РФ).

С учётом названных правовых норм договор подряда может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке посредством отказа от его исполнения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учётом распределения бремени доказывания в рассматриваемом случае истец должен доказать факт перечисления ответчику денежных средств за работы, а ответчик — наличие у него оснований для получения этих средств и факт выполнения работ на оплаченную сумму.

Факт получения ответчиком аванса в общей сумме 3 017 800 рублей подтверждён платёжными поручениями, однако работы выполнены на сумму 1 454 000 рублей. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление) гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, которые указаны в единых государственных реестрах (индивидуальных предпринимателей или юридических лиц) или указаны самими предпринимателями или юридическими лицами, а также риск отсутствия по этим адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 Постановления установлено, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Уведомление Общества-2 о расторжении договора в одностороннем порядке доставлено по адресу регистрации юридического лица, однако не было получено с первой попытки по его вине, поэтому договор считается расторгнутым с 19.11.2018 — со дня, когда имели место неудачная попытка вручения и истечение срока хранения (отчёт об отслеживании почтового идентификатора № 24802327257828). Уведомление вручено со второй попытки 10.12.2018.

Ответчик предоставил истцу встречное исполнение договора на сумму 1 454 000 рублей, в связи с чем полученный авансовый платёж в размере 1 563 800 рублей составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика и подлежит возврату в силу статьи 1102 ГК РФ.

Истец также потребовал взыскания с ответчика 153 883 рубля 75 копеек договорных пеней (с 31.05.2018 по 22.08.2018) за нарушение срока окончания работ, а также штрафа на общую сумму 596 724 рубля 02 копейки за нарушение исполнения обязательств по договору (пунктов 4.5 — 4.8 и 4.14 договора), рассчитанного в соответствии с пунктами 11.3.1 и 11.3.2 договора.

Данное требование законно (статьи 329 и 330 ГК РФ), период начисления неустоек определён верно, калькуляция также проверена судом и признана правильной.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на ответчика в сумме 34 572 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белстройцентр-Калуга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 563 800 рублей неосновательного обогащения, 153 883 рубля 75 копеек пеней, 596 724 рубля 02 копейки штрафа и 34 572 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Е. Босов