Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А04-4569/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4569/2021
г. Благовещенск
06 августа 2021 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 06.08.2021. Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.В. Сутыриной,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис-Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению Амурской области «Управление делами Правительства Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 796 910,82 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 директор на основании вписки ЕГРЮЛ, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.04.2021, диплом ВСГ № 2956758 от 27.05.2009, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис-Комплект» (далее – ООО «Теплосервис-Комплект», истец) к государственному бюджетному учреждению Амурской области «Управление делами Правительства Амурской области» (далее – ГБУ «Управление делами Правительства Амурской области», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ, произведенных в рамках контракта № 4335 от 19.10.2020, в размере 796 910,82 руб.

В силу п.4 ст.137 АПК РФ арбитражный суд с согласия сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

В судебном заседании 02.08.2021 истец на требованиях настаивал по приведенным в иске доводам. Представил дополнительно совместный акт проверки хода выполнения работ, проведенной в ноябре 2020 года. Пояснил, что в акте отражены обстоятельства, того что часть работ, отраженных в техническом задании, выполнять не требовалось, однако выявлены неучтенные виды работ без которых запуск системы отопления не возможен. Их невыполнение угрожает безопасности работы системы теплоснабжения и влечет замерзание системы с учетом зимнего сезона. Именно данные работы в согласованном объеме были выполнены истцом.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указав, что стоимость работ по контракту была скорректирована в сумме 1 577 591,47 руб., все работы выполнены и оплачены учреждением в соответствии с условиями контракта. Кроме того, учреждение принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных лимитов бюджетных средств, дополнительного финансирования на заявленные виды работ в 2020 году не предусматривалось. В пояснениях представитель признавал, что смета на дополнительные работы утверждена заказчиком, их результат принят.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию сторон, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Теплосервис-Комплект» (подрядчик) и ГБУ «Управление делами Правительства Амурской области» (заказчик) был заключен контракт № 4335 от 19.10.2020, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопление административного здания по адресу: <...> (далее - работы), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) а заказчик обязался осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего контракта. Виды (содержание) и объем работ, составляющих предмет настоящего контракта, наименование и характеристики материалов, используемых при выполнении работ (далее - материалы), определяются Техническом задании (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Место выполнения работ: <...>. 26/2 (далее - объект) (пункт 1.3).

Первоначальная цена контракта в размере 2 393 359,18 руб. (пункт 2.1) была изменена соглашением сторон от 25.12.2020 и определена в размере 1 577 591,47 руб.

Согласно пункту 2.3, цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего контракта, в том числе налоги, сборы и иные обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.6. источником финансирования являются средства бюджетных учреждений.

Пунктом 2.9. установлено, что заказчик вправе изменить по согласованию с Подрядчиком на десять процентов объем выполняемой работы. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта, пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

Возникшие правоотношения по выполнению работ для государственных нужд регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 2 указанного Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно ст.ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение принятых по контракту № 4335 от 19.10.2020 обязательств истец выполнил работы стоимостью 1 577 591,47 руб., которые были приняты ГБУ «Управление делами Правительства Амурской области» по акту о приёмке выполненных работ № 1 от 19.11.2020, справке о стоимости выполненных работ № 179 от 19.11.2020 без замечаний по объёму, качеству и стоимости работ.

Также ООО «Теплосервис-Комплект» выполнило работы по автоматизации и пусконаладочных работах теплового узла и узла управления системы отопления 3-5 этажей здания для обеспечения ввода в эксплуатацию общей стоимостью 796 910,82 руб. В подтверждение этого представлен акт о приёмке выполненных работ № 4/1 плюс 3 от 19.11.2020, справка о стоимости выполненных работ № 20 от 19.11.2020, от подписания которых заказчик отказался.

Дополнительные работы были предварительно согласованы с заказчиком, что подтверждается протоколом совещания по вопросам реализации мероприятия «капитальный ремонт системы отопления административного здания по адресу: <...>» от 04.11.2020.

На повестке общего совещания обсуждался вопрос необходимости выполнения дополнительных работ и их дальнейшей оплаты заказчиком. По итогам совещания было принято решение: подрядчику выполнить работы в соответствии с фактической потребностью по прокладке трубопроводов отопления из стальных труб (от ввода здания до теплового узла) комплекс работ по автоматизации и пусконаладочные работы теплового узла и узла управления, а заказчику принять работы в рамках корректировки объемов работ в счет экономии по контракту.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Аналогичные положения предусмотрены в части 3 статьи 424 ГК РФ.

ООО «Теплосервис-Комплект» по результатам проведенного совещания с участием заказчика была подготовлена локальная смета на дополнительные работы № 4/1 плюс 3, утвержденная заказчиком.

Как уже отмечалось, помимо представленной в материалы дела исполнительной документации (Акт КС-2, справка КС-3) истцом представлен комиссионный протокол совещания от 04.11.2020, которым подтверждается согласование заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ.

Из содержания статьи 743 ГК РФ следует, что под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации и смете, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Из чего следует, что выполнение контракта истцом без проведения дополнительных работ неизбежно нарушало требования положения пункта 2 статьи 721 ГК РФ, который определяет, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Части 3 - 5 статьи 743 ГК РФ регулируют отношения, которые возникают в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Учитывая, что материалами дела подтверждается волеизъявление заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, подрядчик не имел возможности отказаться от их выполнения согласно ч. 5 ст. 743 ГК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

По расчету подрядчика, вышеперечисленные дополнительные работы увеличивают сметную стоимость работ на 796 910,82 руб.

В ответ на претензию № 304 от 19.03.2020, направленную истцом в связи с неисполнением заказчиком обязательств оплате дополнительных работ, учреждение сообщило в письме № 73 от 24.03.2021 о том, что указанные работы не были учтены в контракте, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации не могут быть оплачены.

Ответчиком возражений относительно их стоимости не заявлено, все возражения учреждения сводятся лишь к невозможности исполнить денежное обязательство по причине отсутствия соответствующего финансирования.

Ответчик как самостоятельный хозяйствующий субъект принял на себя обязательство оплаты работ. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме при наличии фактически выполненных работ не может являться правовым основанием для неисполнения обязанности по их оплате.

Таким образом, отсутствие финансирования не освобождает должника от исполнения обязательства и не свидетельствует о его прекращении в силу норм, содержащихся в главе 26 ГК РФ.

В действиях истца суд не усматривает злоупотреблений, направленных на получение незаконной имущественной выгоды, так как выполнение дополнительных работ направлено на возможность завершения работ по спорному контракту, включая ввод объекта в эксплуатацию.

Отсутствие у заказчика замечаний к дополнительным работам подтверждает наличие потребительской ценности данных работ. Результат дополнительных работ фактически используется заказчиком.

Судом учтены требования специального регулирования спорных отношений Законом № 44-ФЗ.

Вместе с тем, исходя из специфики рассматриваемого подряда, выявленные несоответствия фактически требуемого объема работ техническому заданию (невключение части магистрального трубопровода, как и его расположение), могли стали известны истцу только непосредственно в ходе выполнения работ, о чем общество своевременно и оперативно сообщило учреждению.

В то же время невыполнение указанных работ, либо их приостановка на заключительном этапе исполнения контракта, безусловно, создавало непосредственную угрозу годности имущества ответчика, учитывая, что дополнительные работы касались возможности пусконаладки и запуска системы отопления, а также наступления зимнего сезона в климатических условиях выполнения работ, срочное выполнение дополнительных работ было необходимо для обеспечения надлежащей эксплуатации здания.

Соответственно, по мнению суда, общество доказало, что невыполнение работ, прежде всего, негативно сказалось бы на заказчике, который заинтересован в получении результата выполненных работ и сохранности своего имущества.

Исходя из содержания пункта 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Следовательно, поскольку заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, которые были нужны для завершения строительного объекта и надлежащего исполнения контракта, а также приняло у истца окончательный результат без замечаний, доводы ответчика о завершении контракта и окончательном расчете согласованной цены, следовательно, отсутствии обязательства по оплате дополнительных работ, со ссылкой на отсутствие дополнительного соглашения контакту, подлежат отклонению, как противоречащие сложившейся правоприменительной практике.

Также суд считает, что в данном случае применима правовая позицию, выработанная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538, согласно которой отказывать в иске исключительно со ссылкой на недопустимость в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг неправомерно без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В частности, Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований закона о закупках, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, может противопоставляться другим публичным интересам.

Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Как отмечено выше, при рассмотрении настоящего спора недобросовестности или иного злоупотребления правом со стороны истца установлено не было; доказательства того, что действия подрядчика были заведомо направлены на нарушение правил размещения заказов, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, благодаря проведению дополнительных работ был достигнут конечный результат предмета контракта и эффективный запуск системы отопления.

В свою очередь оперативное согласование и выполнение дополнительных работ позволило предотвратить размораживание системы отопления на социально значимом объекте – больнице.

Проверив расчёт задолженности, суд признает его верным.

С учетом вышеуказанных норм права, а также обстоятельств, установленных при исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о наличии у заказчика обязанности оплатить дополнительные работы.

Поскольку на день рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты указанной задолженности, требование о взыскании основного долга за выполненные работы в размере 796 910,82 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 18 938 руб. и была уплачена истцом по платежному поручению № 195 от 19.04.2021.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с государственного бюджетного учреждения Амурской области «Управление делами Правительства Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис-Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате дополнительных работ, произведенных в рамках контракта № 4335 от 19.10.2020, в размере 796 910,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 938 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина