Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А27-16673/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-16673/2020
город Кемерово
20 ноября 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020года

полный текст решения изготовлен 20 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального бюджетного учреждения культуры «Районный Дом культуры», д. 2-я Пристань, Мариинский район, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Семена Притомья», г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 841 017 руб. 53 коп. убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ПАО «Кузбассэнергосбыт»), г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) Муниципальное казенное предприятие «ЖилищноКоммунальное Хозяйство Мариинского Муниципального района», г. Мариинск, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии: от истца и третьих лиц: не явились, извещены; от ответчика: ФИО2, управляющий, на основании решения от 28.06.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Районный Дом культуры», д. 2-я Пристань, Мариинский район, Кемеровская область - Кузбасс обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Семена Притомья», г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс о взыскании 2 680 209 руб. 49 коп. убытков, связанных с обслуживанием зданий в виде расходов на коммунальные услуги по муниципальным контрактам, а также в виде расходов на приобретение угля, понесенные учреждением в период эксплуатации нежилых зданий, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления по договору №078 от 01.07.2003.

Определением арбитражного суда от 03.08.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.09.2020, в котором судом подготовка дела к судебному разбирательству окончена, судебное заседание назначено на 10.09.2020, в котором суд протокольным определением суда закончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дату судебного заседания на 20.10.2020.

Определением суда от 20.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ПАО «Кузбассэнергосбыт»), г. Кемерово и Муниципальное казенное предприятие «Жилищно-Коммунальное Хозяйство Мариинского Муниципального района», г. Мариинск, Кемеровская область – Кузбасс.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в порядке статей 121- 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие представителей истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика поддержал поступившие в материалы дела возражения по иску о возмещении убытков, пояснил, что МБУК «РДК» заключало договоры энергоснабжения и водоснабжения за период 2017, 2018, 2019, 2020 в отношении зданий, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления по договору №078 от 01.07.2003 с приложением к заявке указанного договора в качестве правоустанавливающего документа на здания.

Пунктом 2.2. Устава МБУК «РДК» от 25.12.2014 предусмотрено, что для достижения поставленных целей бюджетное учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности (указанные в пунктах 2.2.1-2.2.6 Устава).

Перечень услуг, оказываемых учреждением за плату, закреплен в пунктах 2.3.1. - 2.4.5. Устава.

Таким образом, из Устава следует и не оспаривается учреждением, что данные объекты недвижимого имущества используются последним для оказания услуг в сфере культуры, в том числе за плату.

Поскольку МБУК «РДК» эксплуатирует закрепленные за учреждением на праве оперативного управления по договору №078 от 01.07.2003 отраженные в Уставе здания, следовательно, расходы на коммунальные услуги не могут считаться для учреждения убытками, поскольку данные расходы понесены учреждением для достижения своих уставных целей в период осуществления хозяйственной деятельности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил в дело доказательства того, что ООО «Семена Притомья» передало на содержание истца принадлежащие ответчику нежилые здания с кадастровым номером 42:07:0105004:340, с кадастровым номером 42:07:0105006:422.

При этом ни в одном из представленных в дело истцом договоров энергоснабжения и водоснабжения не содержатся сведения о заключении данных договоров именно в отношении принадлежащих ответчику нежилых зданий с кадастровым номером 42:07:0105004:340, с кадастровым номером 42:07:0105006:422.

Кроме того, из представленных в дело договоров энергоснабжения и водоснабжения следует, что данные договоры были заключены в отношении 4 (четырех) зданий.

Представленный истцом в материалы дела договор №1056 от 13.08.2019 на монтаж и установку автоматической пожарной сигнализации не может быть принят во внимание, поскольку согласно пункта 1.1. договора, работы по монтажу и установке пожарной сигнализации подлежат выполнению по адресам:

1. Кемеровская область, Мариинский район, Приметкино, ул. Центральная, 64;

2. <...>;

Между тем, доказательства, подтверждающие монтаж и установкупожарной сигнализации конкретно в принадлежащих ответчику нежилыхзданиях с кадастровым номером 42:07:0105004:340, с кадастровым номером42:07:0105006:422 истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Представленные истцом в дело договоры на поставку угля, по мнению ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку из указанных договоров иуниверсальных передаточных документов (УПД) не следует, что данный угольбыл передан (поставлен) ответчику.

Принимая во внимание изложенное, ответчик полагает, что предъявленные учреждением к возмещению убытки в виде расходов на коммунальные услуги помуниципальным контрактам, а также в виде расходов на приобретение угля,понесенные учреждением в период эксплуатации нежилых зданий,закрепленных за учреждением на праве оперативного управления по договору№078 от 01.07.2003 не могут быть отнесены на ответчика, поскольку истец не доказал противоправность ответчика и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом коммунальными расходами, а также не представил доказательства содержания нежилых зданий, принадлежащих ответчику, не доказал и не обосновал размер причиненных убытков, с учетом чего, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец направил отзыв на возражение ответчика, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что договоры заключаются на обслуживание всех четырех объектов, которые находятся в управлении МБУК РДК и на которые выделяются денежные средства из местного бюджета. Расчет был произведен именно на филиалы, которые располагаются в д. Раевка и с. Приметкино. Ранее были предоставлены истцом документы в подробном расчете исковых требований, где были приложены договоры, счет-фактуры, акты сверки взаимных расчетов и платежные документы.

Договор №1056 от 13.08.2019 на монтаж и установку автоматической пожарной сигнализации был заключен на обслуживание:

1.Филиала муниципального бюджетного учреждения культуры «Районный Дом культуры» (Раевский СДК, филиал МБУК «РДК»), который расположен по адресу: 652196, <...>;

2. Приметкинский Дом досуга, филиал муниципального бюджетного учреждения культуры «Районный Дом культуры» (ФИО3, филиал МБУК «РДК»), который расположен по адресу: 652196, <...>.

Указание в договоре адреса: <...> ул.19а является опечаткой. Расположение данных объектов подтверждается справками от 27.10.2020 главы Кийского сельского поселения на территории которого располагается с. Приметкино и д. Раевка, представленными истцом в приложении к поступившему отзыву на возражение ответчика.

Кроме того, истец направил в материалы дела пояснения об освобождении от уплаты государственной пошлины, мотивированное следующим.

Учредителем МБУК «РДК» в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ является управление культуры администрации Мариинского муниципального района осуществляющая деятельность органов местного самоуправления по управлению вопросами общего характера (84.11.3) Администрации г.Мариинска и Мариинского района. Постановление от 26.07.2002 г. №1-П. В соответствии с пунктом 1.4. Устава МБУК «РДК», учредителем бюджетного учреждения является администрация Мариинского муниципального района и управление культуры администрации Мариинского муниципального района. Функциями и полномочиями учредителя наделено управление культуры администрации Мариинского муниципального района.

По смыслу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по любым делам, рассматриваемым в арбитражных судах, независимо от гражданско-правового или публичного содержания спора. Наличие статуса госоргана (органа местного самоуправления) у лица, не выполняющего при подаче иска функции такого органа, достаточно для освобождения от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды. Для того, чтобы воспользоваться льготой по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заинтересованное лицо обязано подтвердить статус государственного органа (органа местного самоуправления) и свое процессуальное положение (истец, ответчик) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2018 г. по делу N 309-ЭС18-17151).

МБУК «РДК» представил вместе с исковым заявлением документы подтверждающий статус органа местного самоуправления это Устав МБУК «РДК» и выписка из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.2.1. Устава, бюджетное учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления Мариинского муниципального района в сфере культуры. Деятельность свою осуществляет в соответствии с установленным муниципальным заданием администрации Мариинского муниципального района.

Наличие у истца или ответчика по делу подтвержденного статуса государственного органа либо органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-14112).

От привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Кузбассэнергосбыт» поступило заявление о приобщении к материалам дела договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления № 078 от 01.07.2003. Третье лицо пояснило, что с 2013 года между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и МБУК «Районный дом культуры» ежегодно заключаются договоры энергоснабжения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Районный Дом культуры» (Далее - МБУК «РДК»), располагается по адресу: <...>.

МБУК «РДК» имеет два филиала:

1. Раевский сельский Дом культуры, (филиал муниципального бюджетного учреждения культуры «Районный Дом культуры» (Раевский СДК, филиал МБУК «РДК»), который расположен по адресу: 652196, <...>;

2. Приметкинский Дом досуга, филиал муниципального бюджетного учреждения культуры «Районный Дом культуры» (ФИО3, филиал МБУК «РДК»), который расположен по адресу; 652196, <...>.

МБУК «РДК» является юридическим лицом, за которым по договору № 078 от 1 июля 2003 года от КУМИ Мариинского муниципального района были закреплены здания объектов: Раевский сельский Дом культуры и Приметкинский Дом досуга (далее - Объекты) на праве оперативного управления.

Здания, в которых располагаются данные филиалы принадлежат на праве собственности ООО «Семена Притомья», как собственнику недвижимого имушества, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 03.10.2017 года с кадастровым номером № 42:07:0105004:340 и Выпиской из ЕГРЮЛ от 03.10.2017 года с кадастровым номером № 42:07:0105006:422.

Какие-либо договорные отношения между МБУК «РДК» и ООО «Семена Притомья» отсутствуют. Между организациями не заключался договор по аренде Объектов. Каких-либо уведомлений извещений со стороны ООО «Семена Притомья» не поступали на МБУК «РДК».

Истцом предъявлена к взысканию в качестве убытков сумма понесенных им расходов по оплате электроэнергии, водоснабжения и приобретенного угля в период с октября 2017 года по январь 2020 года.

В обоснование требований истца им представлены заключенные контракты и договоры:

1. Контракт №8-СС/19-Мр на поставку угля;

2. Контракт № 17-СС/19-Мр на поставу угля;

3. Контракт № 9-СС/18-Мр на поставу угля;

4. Договор № 1-СС/17-Мр/234 на поставу угля;

5. Контракт № 4-СС/20-Мр на поставу угля;

6. Муниципальный контракт № 39-в от 20.01.2017 на предоставление коммунальных услуг;

7. Муниципальный контракт № 39-в от 17.01.2018 на предоставление коммунальных услуг;

8. Договор энергоснабжения № 350448 от 16.01.2020;

9. Договор энергоснабжения № 350448 от 24.02.2017;

10. Договор энергоснабжения № 350448 от 17.01.2019;

11. Договор энергоснабжения № 350448 от 17.01.2018;

12. Договор № 1056 от 13.08.2019 по монтажу на установку автоматической пожарной сигнализации (АПС).

Претензия истца о возмещении убытков ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления N 7 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 5 Постановления N 7 указано, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С учетом взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью лица, требующего возмещения убытков, является доказывание наличия совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно только при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Истцом в рамках заявленных исковых требований о возмещении вреда не доказана совокупность элементов, необходимых для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности по вышеуказанным правилам статьи 15 ГК РФ, а именно не доказан факт наличия противоправного поведения ответчика, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно поступивших в материалы дела пояснений третьего лица ПАО «Кузбассэнергосбыт» между последним и МБУК «РДК» в период с 2013 года ежегодно заключаются договоры энергоснабжения в отношении Раевский сельский дом культуры, расположенный по адресу: <...>, а также Приметкинский дом досуга, расположенный по адресу: <...> на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления №076 от 01.07.2003.

Таким образом, МБУК «РДК» заключало договоры энергоснабжения и водоснабжения за период 2017, 2018, 2019, 2020 в отношении зданий, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления по договору №078 от 01.07.2003 с приложением к заявке указанного договора в качестве правоустанавливающего документа на здания.

Пунктом 2.2. Устава МБУК «РДК» от 25.12.2014 предусмотрено, что для достижения поставленных целей бюджетное учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности (указанные в пунктах 2.2.1-2.2.6 Устава).

Перечень услуг, оказываемых учреждением за плату, закреплены в пунктах 2.3.1. - 2.4.5. Устава.

Как следует из Устава, и не оспаривается учреждением, что данные объекты недвижимого имущества используются последним для оказания услуг в сфере культуры, в том числе за плату, то есть в рамках исполнения возложенных на учреждение обязанностей.

Поскольку МБУК «РДК» эксплуатирует закрепленные за учреждением на праве оперативного управления по договору №078 от 01.07.2003, отраженные в Уставе, здания, следовательно, расходы на коммунальные услуги не могут считаться для учреждения убытками, поскольку данные расходы понесены учреждением для достижения своих уставных целей в период осуществления хозяйственной деятельности.

В соответствии, с представленными документами, суд в соответствии с положениями статьи 168 АПК РФ, определил, что к данному спору применимы и положения о договоре аренды.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

В пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы.

По своей правовой природе договор аренды, заключаемый коммерческой организацией, направлен, по общему правилу, на извлечение прибыли от принадлежащего арендодателю имущества. Иное носило бы явно необычный характер, как не отвечающее существу предпринимательской деятельности.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос N 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, по общему правилу бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Исходя из части 2 указанной статьи Кодекса потребитель договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом того обстоятельства, что оплата потребляемых ресурсов осуществляется лицом эти ресурсы потребившим, исходя из принципа: - «платит, тот, кто потребляет», являющегося основным в отношениях по снабжению различного вида энергией, суд пришел к выводу о том, что лицом обязанным производить оплату потребленного ресурса является именно МБУК «РДК», которое заключало договоры энергоснабжения и осуществляло фактическое потребление ресурсов, а также в силу положений пункта 2 статьи 616 ГК РФ несло расходы по содержанию имущества, что не противоречит императивным положениям вышеназванных норм права, и соответственно возлагать обязанность по оплате ресурсов, потребленных в рамках осуществления хозяйственной деятельности учреждения и расходов по содержанию, используемого имущества им имущества на собственника не обоснованно, при наличии договоров энергоснабжения, которые арендатор обязан заключать и нести расходы по его содержанию.

Соответственно, суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий ответчика по возложению на истца обязанностей по содержанию, используемого им во исполнение своих целевых обязанностей имущества, а также доказательств того, что эти убытки причинены ответчиком и наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившими убытками, то есть отсутствует состав правонарушения ввиду отсутствия совокупности всех элементов, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, с учетом отсутствия всех элементов, образующих состав правонарушения по правилам статьи 1069 ГК РФ.

Поскольку истец освобожден от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-14112), то в соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина не взыскивается с истца в доход федерального бюджета, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области, принявший решение в первой инстанции.

Судья А.Ф. Федотов