Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А56-84302/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84302/2021
01 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычёвым М.Е.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Наследие" (адрес: 197349, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ озеро Долгое вн.тер.г., ул. Байконурская, д. 26, литера А, кв. 255, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Совкомбанк Лизинг" (адрес: 123100, <...>, эт. 14, пом. 512, ОГРН: <***>)

о взыскании 6 087 642,48 руб.


при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 25.05.2021)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Наследие" (далее – ООО "ТД "Наследие") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совкомбанк Лизинг" (далее – ООО "Совкомбанк Лизинг") и с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 6 087 642,48 руб. задолженности в качестве сальдо встречных обязательств.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

26.12.2017 между ООО «Соллерс-Финанс» (правопредшественник ООО "Совкомбанк Лизинг", лизингодатель) и ООО "ТД "Наследие" (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Ак-СПб-1217/2391 (далее – Договор), в соответствии с которым лизингодатель по акту от 19.01.2018 передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга – Экскаватор VOLVO EC210BF PRIME, 2016 года выпуска, цвет желтый, (заводской номер машины (рамы) VCEC210BP00085288, двигатель №11856422.

Общая сумма лизинговых платежей, включая НДС, составляет 24 260 357,6 руб.

Договор расторгнут на основании одностороннего волеизъявления лизингодателя, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 по делу № А40-170871/2019. Названным решением предмет лизинга изъят у ООО "ТД "Наследие" и передан лизингодателю.

Согласно отчёту об оценке от 17.02.2021 № Д-230221, проведённой ООО «Петербургская оценочная компания», рыночная стоимость возвращённого предмета лизинга составляет 14 064 000 руб.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно представленному истцом расчёту, с учётом стоимости при реализации предмета лизинга (14 064 000 руб.) и выплаченных лизинговых платежей (8 932 367,67 руб.), а также финансирования (12 110 000 руб.) и платы за финансирование (4 798 725,19 руб.), сальдо встречных обязательств на стороне лизингополучателя составляет 6 087 642,48 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отзыв на иск ответчиком не представлен, расчёт сальдо встречных обязательств не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Совкомбанк Лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Наследие" 6 087 642,48 руб. задолженности и 53 438 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Наследие" из федерального бюджета 2 351 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26.10.2021.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Яценко О.В.