Решение от 24 января 2020 г. по делу № А56-9549/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9549/2017
24 января 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурковой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУРОВ И К" (адрес: Россия 194358, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СИМОНОВА 15, ОГРН: 1027801530646, ИНН: 7808028384, дата регистрации: 19.01.1993);

2) Гурова Евгения Яковлевна;

3) Гурова Оксана Викторовна;

4) Гуров Виктор Вячеславович;

5) Швед Александр Александрович;

ответчик: Купецкая Мария Ивановна (адрес: Россия, Санкт-Петербург);

третье лицо: арбитражный управляющий Мамзиков Вадим Иванович

о взыскании


при участии

- от истцов: 1) Никитин А.Ю. по дов. от 20.01.2020, 2), 3), 4), 5) не явились, извещены

- от ответчика: Купецкая М.И. лично, Кубарева Н.А. по дов. от 17.01.2019

- от третьего лица: Мамзиков В.И. лично



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гуров и К» (далее – Истец 1, Общество, ООО «Гуров и К») и Гуров Виктор Алексеевич, замененный на правопреемников Гурову Евгению Яковлевну (Истец 2), Гурову Оксану Викторовну (Истец 3) и Гурова Виктора Вячеславовича (Истец 4), а также Швед Александр Александрович (Истец 5) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Купецкой Марии Ивановне (далее – Ответчик) о взыскании с учетом увеличения требований 18 400 000 руб. неосновательного обогащения, 4 809 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2016 по 19.11.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2019 по день фактической уплаты денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Определением от 20.03.2019 по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

Распоряжением заместителя председателя суда от 15.03.2019 дело передано в производство судье Чекунову Н.А.

В связи с поступлением заключения эксперта суд возобновил производство по делу.

Представитель Истца 1 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Истцы 2, 3, 4, 5 в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик и представитель Ответчика в судебное заседание явились, направили в суд дополнение к отзыву и рецензию на заключение эксперта.

Третье лицо в судебное заседание явился.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство Истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку суд считает ходатайство необоснованным, проведение почерковедческой экспертизы после проведения экспертизы давности нецелесообразно поскольку оригинал документа существенно поврежден в результате производства микровырезок, дело по мнению суда может быть рассмотрено по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истцами по настоящему делу – Гуровой Оксаной Викторовной и Гуровым Виктором Вячеславовичем были направлены в суд заявления об отказе от иска.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Арбитражный суд считает, что в данном случае отказ Гуровой О.В. и Гурова В.В. от иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, в связи с чем принимает его и прекращает производство по делу в соответствующей части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В части требований остальных истцов требования рассматриваются по существу.

Как следует из материалов дела, со счета Общества Ответчику были перечислены денежные средства по платежным поручениям, представленным в материалы дела, за период с 07.07.2016 по 13.12.2016, с назначением платежа – распределение прибыли, перераспределение прибыли, выплата дохода от распределения прибыли. Также в назначении платежа содержатся ссылки на решение № 2 от 06.07.2016, решение № 3 от 14.07.2016.

Данные платежи производились Ответчиком, что Ответчиком не оспаривается.

08 октября 2015 года Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Гурову В.А. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гуров и К» заключенным на условиях, предложенных Гуровым В.А. в извещении-оферте от 03 июня 2015 года, удовлетворенном нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Захаровым Н.В. и зарегистрированным в реестре за №0-757, о признании за Ответчиком права собственности на долю в размере 80% уставного капитала ООО «Гуров и К» номинальной стоимостью 16 808 рублей, об обязании Гурова В.А. выполнить действия, направленные на внесение в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гуров и К» изменений, касающихся состава участников общества (дело №А56-73461/2015).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2016 года по делу №А56-73461/2015 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 сентября 2016 года постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по делу №А56-73461/2015 отменено. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2016 года по указанному делу оставлено в силе.

Следовательно, Ответчик никогда не являлся единственным участником ООО «Гуров и К», т.е. не был собственником 100% долей уставного капитала Общества.

Согласно доводам Ответчика, 06 июля 2016 года Решением №2 единственный участник ООО «Гуров и К», в лице Ответчика, решил из полученной прибыли 1-го полугодия 2016 года распределить 10 000 000 (Десять миллионов) рублей 00 копеек единственному участнику ООО «Гуров и К» в качестве дивидендов.

14 июля 2016 года Решением №3 единственный участник ООО «Гуров и К», в лице Ответчика, решил из полученной прибыли 1-го полугодия 2016 года распределить 8 400 000 (Восемь миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек единственному участнику ООО «Гуров и К» в качестве дивидендов.

Всего в сумме 18 400 000 руб.

Вместе с тем, поскольку Ответчик единственным участником Общества не являлся, являлся участником с долей в размере 20 % уставного капитала, решения от 06.07.2016 и от 14.07.2016 приняты в отсутствие кворума и подлежат оценке как ничтожные и не порождающие правовых последствий (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последующее одобрение ничтожных решений законом не допускается.

Согласно п.4 ст.3 Устава ООО «Гуров и К» Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками Общества. Решение об определении части прибыли Общества, распределяемой между участниками Общества, принимается Общим собранием участников Общества. Часть прибыли Общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале Общества.

Согласно ч.3 ст.28 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

Согласно Федеральному закону от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также Уставу ООО «Гуров и К», действовавшим в 2016 году, следует, что решение о сроках и порядке выплат дивидендов участникам Общества должно основываться на решении Общества о распределении чистой прибыли общества, между участниками Общества, принимаемых до выплат, а не после их фактических осуществлений.

Решения №2 и №3 единственного участника ООО «Гуров и К», предусматривающие сроки и сумму выплат Ответчику прибыли в качестве дивидендов, не основываются на решении Общества о распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества.

Ответчик в обоснование возражений по иску ссылается также на Протокол № 1 внеочередного общего собрания участников Общества, датированный 23.02.2017, место проведения собрания: Санкт-Петербург, ул. Симонова, д. 15, согласно которому были приняты решения: распределить прибыль между участниками Общества, в том числе в пользу Купецкой М.И. – 18 400 000 руб.; по вопросу об установлении срока выплат указано, что выплата Купецкой М.И. произведена.

Истцом заявлено о фальсификации данного протокола; представлены доказательства невозможности проведения общего собрания в указанную в протоколе дату по указанному в протоколе адресу, в связи с постановкой помещения на охрану; также в дело представлены медицинские документы, согласно которым Гуров В.А. в указанную в протоколе дату находился в стационарном медицинском учреждении, позднее переведен в палату интенсивной терапии.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2019 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Парфенюку Игорю Николаевичу.

Согласно заключению эксперта от 24 октября 2019 года №19-25-Т-А56-9549/2017 сделаны следующие выводы:

Время нанесения подписи от имени Гурова В.А. на Протокол №1 внеочередного общего собрания ООО «Гуров и К» от 23.02.17 г. не соответствует указанной в Протоколе дате, спорная подпись нанесена на документ позднее.

Конкретизировать период выполнения подписи от имени Гурова В.А. не представляется возможным по причине наличия признаков ненадлежащего хранения (т.н. искусственного старения) спорного документа, отсутствуя в распоряжении эксперта образцов сравнения характеризующихся идентичным составом основных компонентов.

Определить время выполнения подписи от имени Купецкой М.И. на Протоколе №1 внеочередного общего собрания ООО «Гуров и К» от 23.02.17 г. не представилось возможным по причине непригодности штрихов для оценки времени их выполнения по содержанию в них летучих растворителей (следовое количество).

Печатный текст спорного документа с целью определения времени его вьшолнения не исследовался по причине отсутствия апробированньк, научно-обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, вьшолненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) -электрофотографическим способом.

Дописок, допечаток в спорном документе исследованием не установлено.

При исследовании бумаги и реквизитов Протокола №1 внеочередного общего собрания ООО «Гуров и К» от 23.02.17 г. установлены признаки ненадлежащего хранения (т.н. искусственного состаривания).

Судом в судебном заседании заслушаны пояснения эксперта Парфенюка И.Н. Также допрошена в качестве свидетеля Белослудцева Н.Д.

Представленную Ответчиком рецензию на заключение эксперта суд оценивает критически, поскольку эксперт Парфенюк И.Н. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении подробно изложены примененная методика и выводы, также в судебном заседании экспертом даны пояснения по всем поставленным вопросам.

Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе пояснения сторон, пояснения Ответчика о том, что протокол № 1 от 23.02.2017 был у нее похищен и впоследствии возвращен, показания свидетеля, заключение эксперта, суд приходит к выводу об обоснованности заявления о фальсификации доказательства.

Суд также учитывает, что решение о распределении прибыли за 2016 год не могло быть принято до определения размера прибыли, то есть до составления и сдачи бухгалтерской отчетности за соответствующий период.

Таким образом, оснований для выплаты Ответчику денежных средств в качестве распределения прибыли Общества не имелось.

Возражения Ответчика отклоняются судом ввиду необоснованности, несоответствия материалам дела, а равно как не имеющие юридического значения при рассмотрении данного спора в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд полагает, что требование Общества о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также обоснованным является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет судом проверен и признан обоснованным, Ответчиком расчет не оспорен, не опровергнут. В том числе подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов, начисляемых до даты уплаты взысканной суммы.

Вместе с тем, поскольку уточненные требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, участники Общества не наделены правом обращаться с иском о взыскании неосновательного обогащения в интересах Общества, требования Истцов 2 и 5 удовлетворению не подлежат.

В связи с удовлетворением иска Общества в силу ст. 110 АПК РФ расходы Общества по госпошлине подлежат взысканию с Ответчика. Государственная пошлина, не уплаченная Истцом, подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ от иска Гуровой Оксаны Викторовны и Гурова Виктора Вячеславовича, производство по делу в части требований данных лиц прекратить.

Взыскать с Купецкой Марии Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гуров и К» 18 400 000 руб. неосновательного обогащения, 4 809 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 19.11.2019 по день фактической уплаты данной суммы истцу, а также взыскать 74 646 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Купецкой Марии Ивановны в доход федерального бюджета 64 403 руб. государственной пошлины.

В иске Гуровой Евгении Яковлевне, Шведу Александру Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Чекунов Н.А.