Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А48-1660/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-1660/2019
город Орёл
18 июня 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 10.06.2019 Решение в полном объеме изготовлено 18.06.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (302020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области» (302001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени за период 19.01.2018-19.07.2018 в размере 9 995,76 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность №93 от 28.12.2018) – до перерыва, представитель ФИО3 (паспорт, доверенность №93 от 28.12.2018) – после перерыва,

от ответчика – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность №13/5 от 11.01.2019) - после перерыва не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (истец, ООО «Орловский энергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области» (ответчик, ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Орловской области») о взыскании пени за период 19.01.2018-19.07.2018 в размере 9 995,76 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал относительно предъявленных требований, а также относительно отнесения на него расходов по государственной пошлине; указал, что к контракту от 19.02.2019 было заключено соглашение о расторжении № 1 от 23.04.2018, не возражал относительно 4 121,68 руб. пени, отраженных в контррасчете, а начисления за январь считает необоснованными, поскольку контракт был заключен 19.02.2018.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Орловский энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Орловской области» (абонент) заключены контракты энергоснабжения №57010251003973 от 19.12.2017 г. и 19.02.2018г., пунктом 1.1 которых предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Абоненту, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Абонент обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 4.4.3 контрактов, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет погашения задолженности за предшествующие расчетные периоды, а при отсутствии задолженности за предшествующие периоды засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Срок действия контракта от 19.12.2017 установлен сторонами с момента его подписания до 24 час. 00 мин. 31.12.2017, исполнение обязательств начинается с 00 часов 00 мин. 01.11.2017; Срок действия контракта от 19.02.2018 установлен сторонами с момента его подписания до 24 час. 00 мин. 31.03.2018, исполнение обязательств начинается с 00 часов 00 мин. 01.01.2018 (п. 7.1 контрактов).

23.04.2018 между сторонами заключено соглашение № 1 о расторжении контракта энергоснабжения №57010251003973 от 19.02.2018 г., в котором указано, что обязательства по контракту сторонами исполнены на сумму 3 983 822.99 руб.

В соответствии с п.4 соглашения обязательства сторон по контракту прекращаются с момента его подписания.

Во исполнение контрактов энергоснабжения истец поставлял ответчику электрическую энергию, которая им оплачивалась несвоевременно, за что истцом предъявлены пени за период с 19.01.2018 г. по 19.07.2018 г. в размере 9 995,76 руб.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Обязанность ответчика (абонента) оплачивать услуги по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором, предусмотрена подпунктом «б» пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. №861 в редакции Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта расчетным периодом является один месяц.

Ответчик обязательства по контрактам энергоснабжения надлежащим образом не исполнял, что им не оспаривалось, стоимость объема покупки электрической энергии за спорный период оплатил несвоевременно.

Однако ответчик оспаривает начисление пени за январь 2018 года, ссылаясь на то, что договор заключен 19.02.2018.

Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку в соответствии с пунктом 82 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 в редакции Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком, до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

Таким образом, срок оплаты потребленной электроэнергии закреплен нормативно, если более поздние сроки не определены сторонами.

В п. 7.1 контракта стороны согласовали, что исполнение обязательств начинается с 00 часов 00 мин. 01.01.2018.

Следовательно, стоимость потребленной в январе 2018 года электроэнергии ответчик обязан был уплатить до 18 числа месяца, следующего за месяцем потребления.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями закона об электроэнергетике.

С учётом вышеизложенного, ответчик обязан уплатить пени в размере, определенном частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Ответчик о несоразмерности неустойки не заявил; доказательств, свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Проверив расчет пени истца на сумму 9 995,76 руб., арбитражный суд признает его верным, соответствующим нормам права и обстоятельствам спора, принимает его за основу.

С учётом изложенного требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 9 995,76 руб.

То обстоятельство, что в соглашении о расторжении государственного контракта содержится фраза «стороны взаимных претензий к друг другу не имеют», не исключает право истца на обращение в суд с рассматриваемым иском.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика.

Ответчик возражал относительно отнесения на него госпошлины, поскольку по п. 1 ст. 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от её уплаты.

В п. 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с чем, ответчику следует возместить истцу расходы по оплаченной госпошлине в размере 2 000 руб.

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2018г. №309-ЭС18-12587 на исход вопроса о распределении судебных расходов не влияет, поскольку названное Определение касается освобождения государственного органа от уплаты пошлины при обращении с кассационной жалобой и не противоречит пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области» (302001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (302020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за период 19.01.2018-19.07.2018 в размере 9 995,76 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца с момента его принятия.

Судья Н.В. Подрига