Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А40-125386/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-125386/2022-52-943
12 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть решения изготовлена 15 августа 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МУСТАНГ ТЕХНОЛОГИИ КОРМЛЕНИЯ» (117513, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 137, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ II, ОГРН: 1117746089845, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2011, ИНН: 7728763032)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОЛХОЗ «ЗАВЕТЫ ИЛЬИЧА» (143814, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛОТОШИНО РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, МИХАЛЕВО ДЕРЕВНЯ, ДОМ 51, ОГРН: 1125004001627, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2012, ИНН: 5071006128)

о взыскании задолженности в размере 143 362,50 руб. по договору от 06.04.2020 № МТК-84/20, штрафных санкций в размере 156 780,10 руб. за период с 28.10.2021 по 06.06.2022, далее по день фактического исполнения обязательства.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МУСТАНГ ТЕХНОЛОГИИ КОРМЛЕНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОЛХОЗ «ЗАВЕТЫ ИЛЬИЧА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 143 362,50 руб. по договору от 06.04.2020 № МТК-84/20, штрафных санкций в размере 156 780,10 руб. за период с 28.10.2021 по 06.06.2022, далее по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Мустанг Технологии Кормления» (Истцом) и Обществом с ограниченной ответственностью «Колхоз «Заветы Ильича» (Ответчиком) 06.04.2020 был заключен договор поставки № МТК-84/20 (Договор).

В соответствии с п.1.2. Договора, Номенклатура (ассортимент), количество, цена и общая стоимость, в т.ч. НДС поставляемого Товара определяются в соответствии со счетами и подписанными Сторонами Заказом на каждую поставку Товара. Заказ на поставку оформляется Сторонами в соответствии с образцом установленным Приложением №1 к настоящему Договору.

Во исполнении условий Договора, Поставщик произвел поставку Товара по УПД №1729 от 19.10.2021 на сумму 265 500 руб.

В соответствии с п. 2.2. Договора, Покупатель производит оплату Товара в размере 100% от стоимости Товара, указанного в настоящем Договоре, в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента передачи Товара от Поставщика Покупателю/Грузополучателю.

Последний день срока оплаты за поставленный Товар приходится на 08.11.2021.

Ответчик частично погасил сумму задолженности по платежным поручениям:

- №1729 от 19.10.2021 на сумму 6 637,50 руб. (аванс);

- №7251 от 28.10.2021 на сумму 65 500 руб.;

- №8168 от 03.12.2021 на сумму 50 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате 143 362,50 руб. оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик возражает относительно взыскания неустойки в заявленном размере так как это требование явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

В таком случае (согласно статье 333 ГК РФ) суд по заявлению должника вправе уменьшить неустойку поскольку взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению им необоснованной выгоды.

Так, пунктом 6.2 договора, при реализации которого возник рассматриваемый спор, установлена ответственность покупателя за несоблюдение срока оплаты в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Как разъяснено в Постановлении пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность его неисполнения.

Ставка в 0,5% по договору в 19,6 раза превышает двукратную ключевую ставку ЦБ РФ на дату написания настоящего отзыва. Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в 9,6 раза превышающие сумму, исчисленную из расчета двукратного размера ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ.

С учетом изложенного, ответчиком заявлено о несоразмерности заявленного требования о взыскании неустойки в размере 156 780,10 руб. и применении положения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Из содержания отзыва усматривается, что сумма задолженности ответчиком не оспорена, доказательства оплаты в материалы дела не представлены, соответственно суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 143 362,50 руб.

Относительно требования о взыскании неустойки в размере 108 754,19 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, контррасчет неустойки не представлен.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд полагает его выполненным арифметически и методологически верно.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено, соответственно заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая доводы сторон, установил, что оснований для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не усматривается.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с изложенным, на основании статей 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 174, 176, 177, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОЛХОЗ «ЗАВЕТЫ ИЛЬИЧА» (ИНН: 5071006128) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МУСТАНГ ТЕХНОЛОГИИ КОРМЛЕНИЯ» (ИНН: 7728763032) задолженность в размере 143 362,50 руб., неустойку в размере 108 754,19 руб., госпошлину в размере 8 042 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МУСТАНГ ТЕХНОЛОГИИ КОРМЛЕНИЯ» (ИНН: 7728763032) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 961 руб. по платежному поручению № 3086 от 06.06.2022г.

Основанием для возвращения из федерального бюджета излишне оплаченной госпошлины является настоящее решение.


Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.


Судья Р.Е. Галиева