Решение от 5 февраля 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40076/2025


г.Нижний Новгород 6 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 февраля 2026 года


Полный текст решения составлен 6 февраля 2026 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр 11-683),


при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции секретарем Беловой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, по доверенности от 12.01.2026,

представителя ответчика – ФИО2, по доверенности от 05.12.2025 (онлайн),

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 11.08.2020 № 558, а именно: на объекте автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород – Казань - Уфа на участке км 442 - км 472 выполнить: санацию трещин на км 465+025 – км 473+876; устранить размыв земляного полотна на км 472+480 (право); устранить размыв земляного полотна на км 472+5ОО (право); устранить разрушение покрытия, карточный ремонт на км 468+700 (право), км 469+500 (право), км 47з+876 (лево); устранить отслоение краски (поперечная центральная опора (3 опора)) на путепроводе км 472+523, а также о взыскании неустойки за неисполнение гарантийных обязательств в сумме 10 335 613 руб. 05 коп.

Ответчиком в установленные судом сроки представлен мотивированный отзыв на иск, в котором он не возражает относительно требований об обязании исполнить гарантийные обязательства, указывая, что поскольку проведение работ не возможно в зимний период, они будут произведены по его окончании при наличии благоприятных погодных условий в мае 2026 года. Размер предъявляемой истцом неустойки счел несоразмерным природе нарушения и просил снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

В ходе судебного заседания представитель ответчика признала иск в части требований об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 11.08.2020 № 558 (протокол судебного заседания от 02.02.2026).


Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, то есть в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что в рассматриваемом случае признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд принимает указанное заявление ответчика в порядке статьей 49, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 19.12.2025 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если

в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле,


либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее Управление) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (ООО «ДСК») был заключен Государственный контракт № 558 от 11.08.2020 на выполнение работ на объекте: Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы Реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 442 - км 472, Нижегородская область.

Согласно пункту 1.1. контракта в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на Объекте: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы Реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 442 - км 472, Нижегородская область» 1-й этап. 3-й этап, в соответствии с Проектной документацией, а


заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, в соответствии с условиями контракта и его приложений, проектной и рабочей документациями, в соответствии с разработанным проектом производства работ, в соответствии с информацией о товарах, используемых при выполнении работ, сведения о которых представлены при проведении аукциона.

Существенными условиями контракта для сторон являются условия, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту.

Согласно пункту 7.5. контракта заказчик в случае выявления дефектов на Объекте, возникших в течение гарантийного срока, обязан в течение 3 рабочих дней направить Подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке, необходимости направления уполномоченного представителя подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка в соответствии с пунктом 10.3 контракта для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения

Гарантийные сроки согласованы сторонами в пункте 10.1. контракта и составляют для следующих видов работ:

- 8 лет - Земляное полотно, Несущие конструкции проезжей части. Пролетное строение, Шумозащитные экраны, Опоры, Опорные части;

- 6 лет - Основание дорожной одежды, Водопропускные трубы;


- 5 лет - Нижний слой покрытия, Дорожные знаки, Автобусные остановки, Барьерное ограждение, перильное ограждение, Линия наружного освещения, Регуляционные сооружения;

- 4 года - Верхний слой покрытия, Деформационные швы;

- 2 года - Сигнальные столбики;

- 1 год - Дорожная разметка (термопластик).


В соответствии с пунктом 10.3. контракта если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.

Акт обследования гарантийных обязательств составляется с участием подрядчика, Подрядной организации, оказывающей услуги по содержанию данного участка автомобильной дороги.

Акт может быть составлен при неявке подрядчика или подрядной организации, оказывающей услуги по содержанию данного участка автомобильной дороги.

Письмом Управления от 11.04.2025 № 2072 в адрес ООО «ДСК» и АО «Марийскватодор» направлено приглашение на комиссионное обследование гарантийных объектов.

Комиссионное обследование Объекта состоялось 17.04.2025 совместно с представителями Управления, подрядчика и ООО «Эйдос» (субподрядной организацией, оказывающей услуги по содержанию Объекта).

В ходе обследования составлен акт комиссионного обследования Объекта от 17.04.2025 № 1 (с приложением ведомости дефектов), в котором определен срок устранения дефектов до 01.06.2025.

В адрес подрядчика 23.04.2025 письмом № 2347 Управление направило акт комиссионного обследования Объекта от 17.04.2025 № 1 с приложением ведомости дефектов.

Письмом 11.06.2025 № 3478 в адрес ООО «ДСК» и АО «Марийскватодор» направлено приглашение на комиссионное обследование выполнения гарантийных обязательств.


В ходе осмотра составлен акт комиссионного освидетельствования выполнения гарантийных обязательств № 1 от 19.06.2025, в котором зафиксировано, что имеются не устраненные дефекты, а именно:

- санация трещин на км 465+025 - км 473+876;

- размыв земляного полотна на км 472+480 (право);

- размыв земляного полотна на км 472+500 (право);


- разрушение покрытия, карточный ремонт на км 468+700 (право), км 469+500 (право), км 473+876 (лево);

- отслоение краски (поперечная центральная опора (3 опора)) на путепроводе км 472+523.

Подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за качество и объём выполненных работ, сроки, гарантийные обязательства и иные случаи, оговоренные Контрактом.

Поскольку в сроки, установленные контрактом, выявленные недостатки


не устранены и гарантийные обязательства ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец избрал способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков в натуре.

С учетом положений вышеизложенных норм права бремя доказывания по иску об обязании устранить недостатки работ, выявленных в течение гарантийного срока, распределяется между заказчиком и подрядчиком следующим образом: заказчику надлежит доказать факт наличия недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении; подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явилось: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его


эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Возложенная законодателем обязанность заказчика представить доказательства наличия недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении истцом исполнена надлежащим образом.

Факт наличия дефектов ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, напротив, ответчик указал, что им произведен сметный расчет устранения дефектов и указанные истцом работы будут выполнены при наступлении соответствующих погодных условий в мае 2026 года.

Вопреки требованиям пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что выявленные истцом недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, либо неправильной эксплуатации объекта.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, учитывая, что материалами дела подтверждается, что недостатки выполненных работ обнаружены истцом в течение гарантийного срока, ответчиком в добровольном порядке на момент обращения истца в суд не устранены и не оспаривались им в ходе рассмотрения спора, суд приходит к выводу, что требование истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, перечисленные выше, является правомерным и подлежит удовлетворению.

При этом, с отсутствия у ответчика объективной возможности проведения работ по устранению недостатков в зимний период, суд полагает возможным установить срок устранения недостатков в срок до 01.06.2026 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 10 335 613 руб. 05 коп., начисленные в соответствии с пунктом 11.4.8 контракта, из расчета 0,25% от цены контракта.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать


преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки (10 335 613 руб. 05 коп.), значительно превышающий размер нарушенных обязательств (расчет стоимости устранения недостатков согласно сметному расчету составляет 2 006 443 руб. 20 коп.). Кроме того, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением неденежного обязательства, то оснований сравнивать размер заявленной неустойки со ставкой рефинансирования, либо ставкой банковского процента по краткосрочным кредитам не имеется. В данном случае суд оценивает лишь тяжесть допущенного нарушения.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 500 000 руб., что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доказательств наибольшего снижения неустойки ответчик не представил.


В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 343 356 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца; государственная пошлина в размере 70% от размера государственной пошлины, уплаченной истцом за неимущественные требования (50 000 руб.) в сумме 35 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с признанием ответчиком требований в части обязания исполнить гарантийные обязательства.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

обязать общество с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 11.08.2020 № 558, а именно: на объекте автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород – Казань - Уфа на участке км 442 - км 472 в срок до 01.06.2026 выполнить: санацию трещин на км 465+025 – км 473+876; устранить размыв земляного полотна на км 472+480 (право); устранить размыв земляного полотна на км 472+500 (право); устранить разрушение покрытия, карточный ремонт на км 468+700 (право), км 469+500 (право), км 473+876 (лево); устранить отслоение краски (поперечная центральная опора (3 опора)) на путепроводе км 472+523.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 500000 руб. неустойки, а также 343356 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.


Возвратить федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному документу от 09.12.2025 № 1754 государственную пошлину в сумме 35000 руб.

Исполнительные листы выдаются после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А. Логинов