Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А05-683/2023

5010/2023-99809(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А05-683/2023
г. Архангельск
13 сентября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 года Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ястребовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Локомотив» Северодвинска (ОГРН <***>; адрес: 164500, г Северодвинск, Архангельская область, пр. Тепличный, д.3)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>; адрес: 150003, г. Ярославль, Ярославская область, ул. Пятницкая, дом 6)

о взыскании 304 558 руб. 22 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон спора, извещенных о рассмотрении судом дела надлежащим образом,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Локомотив» Северодвинска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ответчик) о взыскании 304 558 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 28.01.2020 по 29.09.2020 на основании пункта 9.3 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по договору от 27.11.2019 № 43-0003468/0001/ДогР19 за услуги, оказанные по актам: № 2 от 10.01.2020, № 6 от 20.01.2020, № 27 от 10.02.2020, № 30 от 20.02.2020, № 43 от 29.02.2020, № 50 от 10.03.2020, № 55 от 20.03.2020, № 75 от 31.03.2020, № 78 от 10.04.2020, № 83 от 20.04.2020, № 96 от 30.04.2020, № 105 от 10.05.2020, № 109 от 20.05.2020, № 117 от 31.05.2020, № 135 от 10.06.2020, № 141 от 20.06.2020 и № 153 от 30.06.2020.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РПФ)), о чем стороны спора извещены, в том числе публично.

06.03.2023 посредством использования сервиса подачи документов в электроном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он не согласен с иском, просит применить к размеру неустойки мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2020 № 428 в период с 06.04.2020 по 06.10.2020, а также просит суд применить к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ввиду, по мнению ответчика, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате услуг истца. Ответчиком в суд представлен собственный контррасчет неустойки в размере 86 056 руб. 77 коп.

20.03.2023 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные документы, запрошенные судом определением от 20.02.2023: акт оказания услуг от 31.01.2020 № 12 на сумму 279 032 руб. 50 коп.

Ввиду необходимости установления дополнительных обстоятельств по делу суд в порядке статьи 227 АПК РФ определением от 20.04.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, уведомив стороны спора о времени и месте проведения предварительного слушания по делу и времени и месте рассмотрения спора по существу в случае его готовности к основному судебного заседанию суда первой инстанции.

10.05.2023 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец поддерживает свои доводы о том, что к истцу как лицу, осуществляющему регулируемый вид деятельности не применимы положения Моратория на банкротство, введенные в период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

12.05.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

17.05.2023 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика в суд поступили дополнения к отзыву на иск, в которых ответчик настаивает на применении к нему Моратория № 428, представляет собственный контррасчет неустойки на сумму 84 864 руб. 63 коп.

28.06.2023 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступили дополнения к отзыву на иск, контррасчеты неустойки на сумму 84 864 руб. 63 коп. и исходя из двукратной ставки Банка России на сумму 87 713 руб. 48 коп.

11.07.2023 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступил контррасчет суммы неустойки 271 947 руб. 19 коп.

17.07.2023 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступили дополнения на возражения ответчика по отзыву, истец возражает относительно применения к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия оснований для снижения неустойки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 27.11.2019 № 43-003468/0001*ДогР19 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого, исполнитель (истец) обязуется оказать услуги по договору: обеспечение доступа и продвижения железнодорожного подвижного состава заказчика по своим железнодорожным путям.

В пункте 4.1 договора определено, что размер платы определяется на основании расчета стоимости за пробег вагонов, установленных исполнителем (приложение № 1), является неотъемлемой частью договора и составляет за пробег одной единицы (без НДС): 1112 руб. 55 коп. груженого вагона, 3 руб. 58 коп. – порожнего вагона.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что оплата за услуги производится в размере, согласованном в пункте 4.1 договора, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней со дня получения от исполнителя счета-фактуры на оплату.

В период с января 2020 года по июнь 2020 года истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, что отражено в актах от 10.01.2020 № 2, от 31.01.2020 № 12, от 20.01.2020 № 6, от 10.02.2020 № 27, от 20.02.2020 № 30, от 29.02.2020 № 43, от 10.03.2020 № 50, от 20.03.2020 № 55, от 31.03.2020 № 75, от 10.04.2020 № 78, от 20.04.2020 № 83, от 30.04.2020 № 96, от10.05.2020 № 105, от 20.05.2020 № 109, от 31.05.2020 № 117, от 10.06.2020 № 135, от 20.06.2020 № 141, от 30.06.2020 № 153.

Для оплаты услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 10.01.2020 № 2 (получен 14.01.2020), от 20.01.2020 № 7 (получен 23.01.2020), от 31.01.2020 № 16 (получен 04.02.2020), от 10.02.2020 № 31 (получен 12.02.2020), от 20.02.2020 № 35 (получен 25.02.2020), от 29.02.2020 № 48 (получен 04.03.2020), от 20.03.2020 № 61 (получен 24.03.2020), от 10.03.2020 № 56 (получен 12.03.2020), от 31.03.2020 № 82 (получен 12.05.2020), от 10.04.2020 № 86 (получен 12.05.2020), от 30.04.2020 № 103 (получен 12.05.2020), от 20.04.2020 № 91 (получен 12.05.2020), от 20.05.2020 № 119 (получен 20.05.2020), от 10.05.2020 № 113 (получен 13.05.2020), от 10.06.2020 № 149 (получен 11.06.2020), от 31.05.2020 № 128 (получен 03.06.2020), от 20.06.2020 № 165 (получен 23.06.2020), от 30.06.2020 № 166 (получен 02.07.2020).

Ответчик произвел оплату оказанных истцом в спорный исковой период услуг с нарушением сроков оплаты, согласованных сторонами в договоре следующими платежными поручениями: от 25.03.2020 № 114, от 29.04.2020 № 33, от 29.04.2020 № 35, от 29.05.2020 № 1, от 29.05.25020 № 2, от 28.08.2020 № 121, от 28.08.2020 № 122, от 29.09.2020 № 4, от 29.09.2020 № 5, от 11.11.2020 № 35, от 11.11.2020 № 36, от 11.11.2020 № 39, от 30.12.2020 № 66, от 13.0.2021 № 68, от29.01.2021 № 1, от 31.03.2021 № 2.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг, оказанных истцом по договору, истец начислил начисление неустойки и обратился к ответчику с досудебной претензией от 24.11.2022 № 876, полученной ответчиком 06.12.2022.

Игнорирование со стороны ответчика претензии истца послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование предъявленных требований и возражений, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривается факт оказания истцом как исполнителем по договору, заключенному сторонами спора, услуг в период с января 2020 года по июнь 2020 года.

Судом установлено, что заказчиком по договору услуги приняты, претензий к качеству услуг не предъявлялось, услуги оплачены исполнителю заказчиком на основании выставленных счетов-фактур с нарушением сроков, согласованных сторонами в договоре, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии платежных поручений.

Факт оплаты услуг с нарушением установленного срока ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, следует признать законным и обоснованным начислением истцом неустойки на сумму несвоевременно оплаченных истцом платежей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае задержки заказчиком оплаты оказанных исполнителем услуг согласно пункту 9.3 договора исполнитель вправе начислять и предъявить для оплаты заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 100% от суммы долга.

Как следует из положений пункта 5.1 договора стороны согласовали, что оплата за услуги производится в размере, согласованном в пункте 4.1 договора, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет

исполнителя в течение 10 календарных дней со дня получения от исполнителя счета-фактуры на оплату.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом на предмет верности определения суммы долга, на которую начисляется неустойка, на предмет верности определения начальных дат, с которых производится начисление неустойки по каждому счету-фактуре (истец верно их определил с учетом факта получения ответчиком счетов-фактур на оплату, том числе, с учетом их направления посредством электронной почты (в материалы дела представлены доказательства их направления по электронной почте, с чем согласился ответчиком и не оспорил данный факт в своем контррасчете)), верно определил ставку 0,1% (согласована сторонами в договоре).

Вместе с тем, проверив расчет неустойки истца, суд признает его частично необоснованным, ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении в отношении следующих должников:

- организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики);

- б) организации, включенные:

- в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

- в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 года № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»;

- в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р.

Протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3 утвержден Перечень системообразующих организаций российской экономики.

В пункте 68 данного перечня поименовано публичное акционерное общество «ТГК № 2».

В пункте 5 Постановления № 428 указано, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона.

Как следует из положений пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик включен в перечень системообразующих организаций российской экономики, на последнего распространяется действие вышеуказанного моратория.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Истец указывает, что ответчик не пострадал от обстоятельства, послуживших основанием для введения моратория, так как компания по итогам 2020 года получила чистую прибыль в размере 2,1 млрд. руб., по сравнению с 2019 годом финансовый результат общества увеличился на 58,1 млн. руб., а валовая прибыль последнего составила 4,5 млрд. руб., что на 4,4 млн. руб. выше валовой прибыли 2019 года.

Однако, сам по себе факт получения прибыли в 2020 году в объеме не менее, чем в предыдущие периоды, не может являться основанием для признания ответчик не пострадавшим от обстоятельств, послуживших основанием для введения

моратория, потому что часть обязательств общества по оплате задолженности и иных платежей возникают позднее, их взыскание производится позже и данные показатели будут приняты в отчетах за последующие годы.

Из представленных ответчиком сведений и справок следует, что уровень оплаты тепловой энергии в 2020 году снизился по сравнению с 2019 годом, объем дебиторской задолженности по пеням и штрафам за 2020 год снизился по сравнению с объемом данной задолженности в 2019 и 2018 годы, а также в 2020 году существенно снизились кредитные средства у общества, что повлияло на платежеспособность публичного акционерного общества «ТГК № 2». Соответственно у ответчика отсутствовала возможность для компенсации своих потерь от несвоевременных платежей потребителей в гораздо более значительный период времени.

Следовательно, с учетом установленных в ходе исследования доказательств по делу обстоятельств, ответчика следует признать пострадавшим от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на основании Постановления № 428.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец необоснованно начислил неустойку в период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Из совокупного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся в том числе в неначислении неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127- ФЗ).

Таким образом, последствия в виде прекращения начисления неустоек наступают в отношении обязательств лиц, на которых распространяется мораторий, возникших до введения моратория.

В рассматриваемом случае предъявленная истцом к взысканию неустойка начислена в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в период с января 2020 года по июнь 2020 года, то есть период по март 2020 года включительно относится к периоду оказания услуг до введения моратория - постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев, а остальной период – относится к периоду оказания услуг, возникших после

введения моратория, соответственно, к последним обязательствам ответчика положения о неначислении неустойки в период действия моратория не применяются.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судом произведен перерасчет неустойки, в соответствии с которым истцом верно определена и начислена неустойка в размере 249 214 руб. 04 коп. (29 295 руб. 83 коп. + 27 801 руб. 01 коп. +12 389 руб. 04 коп. + 10 615 руб. 78 коп. (на сумму долга 265 394 руб. 40 коп. за период с 26.02.2020 по 05.04.2020, мораторий), 4736 руб. 19 коп. ( на сумму долга 182 161 руб. 01 коп. за период с 11.03.2020 по 05.04.2020, мораторий), 26 руб. 79 коп. (на сумму долга в размере 1339 руб. 36 коп. за период с 17.03.2020 по 05.04.2020, мораторий), 5257 руб. 19 коп. (на сумму долга 404 399 руб. 59 коп. за период с 24.03.2020 по 05.04.2020, мораторий), ввиду того, что услуги, оказанные в марте 2020 году относятся к реестровым и период их оплаты выпадает полностью на мораторный период (с 04.04.2020 по 29.05.2020), является необоснованным начисление неустойки на сумму долга за март 2020 года в указанный в расчете истца период. Остальные суммы долга образовались после введения моратория, на них нормы о невозможности начисления неустойки с 06.04.2020 по 06.10.2020 не распространяются, начисление неустойки в данной части (38 435 руб.51 коп. + 20 483 руб. 41 коп. + 32 568 руб. 24 коп. + 5 742 руб. 27 коп. + 15 697 руб. 37 коп. + 99 руб. 11 коп., + 9016 руб. 54 коп. + 6945 руб. 29 коп. + 104 руб. 47 коп.) является обоснованным.

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составит 249 214 руб. 04 коп.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки в размере последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Суд также учитывает, что размер неустойки 0,1% не является чрезмерным во взаимоотношениях экономических субъектов между собой.

С учетом этих обстоятельств и целей неустойки, как меры обеспечительного характера, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 249 214 руб. 04 коп.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд с иском истец согласно платежному поручению от 25.01.2023 № 60 уплатил государственную пошлину в размере 9091 руб.

Принимая во внимание факт частичного удовлетворения иска, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Локомотив» Северодвинска (ОГРН <***>) 249 214 руб. 04 коп. неустойки, 7439 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Л. Ястребова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.07.2022 5:58:00

Кому выдана Ястребова Наталья Леонидовна