Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А13-12894/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12894/2020
город Вологда
23 декабря 2020 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вологодский лес» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП35» о взыскании задолженности в сумме 7 866 351 руб. 28 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 28.10.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодский лес» (далее – ООО «Вологодский лес») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП35» (далее – ООО «ЛП35») о взыскании задолженности в сумме 7 866 351 руб. 28 коп.

В обоснование предъявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 01.12.2016 № 01-12/16 на оказание услуг по заготовке древесины.

Ответчик в отзыве на заявление и его представитель в судебных заседаниях факт наличия задолженности не признали, указали на то, что услуги на испрашиваемую сумму истцом не оказывались.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования ООО «Вологодский лес» подлежат удовлетворению.

Между ООО «Вологодский лес» (исполнитель) и ООО «ЛП35» (заказчик) заключен договор от 01.12.2016 № 01-12/16 на оказание услуг по заготовке и вывозке древесины одним комплексом машин, отвечающим требованиям, предъявляемым к машинам и механизмам для проведения лесозаготовительных работ.

Согласно пункту 5.4 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 10 календарных дней со дня выставления счета-фактуры.

Исполнитель один раз в месяц предоставляет заказчику счета-фактуры. К счету-фактуре прилагается акт сдачи-приемки, подписанный полномочными представителями заказчика и исполнителя.

Ответчик возражений по актам оказанных услуг в адрес истца не представил. Претензий по качеству оказанных услуг в адрес истца не поступало.

Факт получения ответчиком работ и услуг, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела.

Обязанность по оплате выполненных услуг ответчиком исполнена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 7 866 351 руб. 28 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 22.07.2020 с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг, а также факт наличия задолженности подтверждены материалами дела, ответчик доказательств оплаты не представил.

Доводы ответчика о том, что услуги фактически не оказаны, так как не представлены спецификации, задания на выполнения работ, акты приема-передачи заготовленной древесины, акты сдачи-приемки, составляемые в конце месяца, подлежат отклонению на основании следующего.

Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные акты по оказанию услуг по заготовке и сортировке древесины, а также документы по оплате оказанных услуг. Данные документы подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений и замечаний. Общее сальдо составляет 7 866 351 руб. 28 коп. в пользу ООО «Вологодский лес».

Фактически ответчик возражает против оплаты услуг, оказанных в 2019 году. Однако на требование суда о предоставлении соответствующих документов о том, как оформлялись заказы и принималась древесина в периоды оказания услуг, которые не оспариваются, ответчик не отреагировал. Никаких документов, в частности: спецификаций, заданий на выполнения работ, актов приема-передачи заготовленной древесины, актов сдачи-приемки, составляемых в конце месяца, суду не представлено. Исходя из изложенного, суд полагает, что характер сложившихся между сторонами правоотношений предполагает, что составления универсальных передаточных актов об оказании услуг было достаточным для оформления факта оказания услуг в течение всего периода действия договора от 01.12.2016 № 01-12/16.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании от 02.12.2020 пояснил, что фактически задолженность перед истцом ответствует, поскольку истец уклоняется от принятия вырубленного им же самим леса, что подтверждается актом приема-передачи к договору от 08.11.2019 № 08/11-19 и универсальным передаточным актом от 30.12.2019 № 166 на сумму 7 837 900 руб. (т.2 л.д. 34, 35). Указанные обстоятельства подтверждают факт оказания услуг по заготовке древесины со стороны ООО «Вологодский лес» и наличие вырубленной древесины в собственности ООО «ЛП35». Требование суда о предоставлении договора от 08.11.2019 № 08/11-19 ответчиком оставлено без внимания, поэтому у суда ответствует возможность проверки наличия встречных обязательств перед ответчиком со стороны истца. Проведение взаимозачета обязательств в отсутствие документально подтвержденных встречных договорных отношений также не представляется возможным.

Заявление ответчика о фальсификации доказательства в виде акта сверки расчетов за период 2019 год, судом оставлено без рассмотрения, так как данный акт представлен суду только в копии. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что данный акт поступил по электронной почте с электронного адреса ответчика. Представитель ответчика в судебное заседание 23.12.2020 не явился, своих пояснений не представил. Вследствие чего у суда отсутствует возможность осуществить процедуру проверки данного документа, а поэтому дело рассмотрено без учета факта представления указанного документа в материалы дела.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

На основании изложенного требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По платежному поручению от 14.09.2020 № 8195 истец уплатил государственную пошлину в размере 62 332 руб.

При удовлетворении предъявленных требований государственную пошлину в размере 62 332 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛП35» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 7 866 351 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 62 332 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья С.А. Киров