Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А24-6145/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6145/2023
г. Петропавловск-Камчатский
04 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Бискуп Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Камчатском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 19 117,93 руб.,


при участии:

от истца:

ФИО2 –представитель по доверенности от 01.01.2024 № КЭ-18-18-24/180Д (сроком по 31.12.2024), диплом;

от ответчика:

до перерыва:


Борис С.В. – представитель по доверенности от 01.11.2021 № 9/4/17/3-1/2591 (сроком на 3 года), диплом;

после перерыва:

не явились,



установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, адрес: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Камчатском крае (далее – ответчик, адрес: адрес: 683001, <...> д. 34) о взыскании 551 222,00 руб., из которых: 529 826,40 руб. долга по оплате электроэнергии, поставленной государственному контракту энергоснабжения от 26.12.2022 № 315, за период сентябрь – октябрь 2023 года, 21 395,60 руб. пеней за период с 19.10.2023 по 31.12.2023, с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением контррасчета пени.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от взыскания основного долга за период сентябрь – октябрь 2023 года в размере529 826,40 руб., взыскания пеней по день фактической оплаты долга и уменьшении размера пеней за период с 19.10.2023 по 27.12.2023 в размере 19 117,93 руб., в связи с полной оплатой ответчиком долга и частичной оплатой пеней. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на отзыв.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения по отнесению платежей, произведенных ответчиком.

Представитель ответчика представил на обозрение суда правовую позицию по освобождению его от уплаты государственной пошлины.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени до 19 117,93 руб. за период с 19.10.2023 по 27.12.2023.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 12.01.2024 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Судебное заседание на основании статьи 163 АПК РФ проводилось с объявлением перерыва до 10 часов 30 минут 16 февраля 2024 года, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 08.02.2024.

После перерыва судебное заседание проводилось в том же составе суда в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Во время перерыва от ответчика поступил отзыв на возражения с контррасчетом пени.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что произведенный ответчиком платеж по платежному поручению от 22.12.2023 № 408622 отнесен истцом на ноябрь 2023 года, поскольку соответствующего письма об отнесении платежа на иные периоды от ответчика не поступало.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в период с сентября по октябрь 2023 года (далее – спорный период) во исполнение государственного контракта энергоснабжения от 26.12.2022 № 315 истец осуществлял поставку электроэнергии на объекты ответчика, согласованные сторонами в указанном контракте.

На оплату поставленной в спорный период электроэнергии ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 529 826,40 руб., неоплата которых послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части требований, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 529 826,40 руб., пеней по день фактической оплаты долга, удостоверившись, что отказ от иска в части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его удовлетворить, производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате электроэнергии, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 19 117,93 руб. за период с 19.10.2023 по 27.12.2023 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии за спорный период.

Проверив расчет пеней, суд признает его арифметически верным и документально подтвержденным.

Таким образом, требование истца о взыскании пеней в размере 19 117,93 руб. за период с 19.10.2023 по 27.12.2023 подлежит удовлетворению на основании статьи330 ГК РФ и части 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ.

Довод ответчика о неверном расчете пеней, в связи с отсутствием в расчете произведенной оплаты по платежному поручению от 22.12.2023 № 408622 на сумму 99 120,00 руб. с представленным контррасчетом, подлежит отклонению.

Как следует из платежного поручения от 22.12.2023 № 408622 на сумму99 120,00 руб. в назначении платежа указано «Поставка электрической энергии контракта № 315 от 26.12.2022, Документ о приемке № ПЭ259823 от 18.12.2023, в т.ч. НДС 16520».

Задолженность по спорному периоду заявлена на основании счета-фактуры от 30.09.2023 № ПЭ245452, счета-фактуры от 31.10.2023 № ПЭ251684.

Таким образом, в связи с указанием в платежном поручении от 22.12.2023№ 408622 счета-фактуры за иной период и отсутствием от ответчика письма об отнесении платежа на ранее возникшие периоды, истец в соответствии с нормами законодательства отнес данный платеж на оплату задолженности по указанному в платежном поручении документе о приемке (ноябрь 2023 года).

Доказательств, свидетельствующих о неверном разнесении сумм платежей на соответствующие суммы задолженности, ответчиком не представлено, напротив, из материалов дела следует, что все платежи были отнесены стороной в соответствии с назначением платежа, указанным самим плательщиком.

Довод ответчика относительно отсутствия его вины в несвоевременной оплате долга отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи401 ГК РФ.

Как следует из разъяснений пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства. Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, ссылка ответчика на недостаточность финансирования не является основанием для отклонения требования истца, поскольку недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по оплате поставленного энергоресурса.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 024,00 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 Кодекса). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичный подход содержится в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее по тексту - Постановление № 46).

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после. Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от оплаты государственной пошлины, поскольку указанные действия последовали после обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ, уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Согласно пункту 21 Постановления № 46, в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Между сторонами судебного разбирательства, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 данного Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Отсюда следует, что предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2018 № 303-ЭС18-14414, от 20.04.2018 № 306-КГ18-3781, от 24.01.2017 № 308-КГ16-20152, от 18.05.2017 № 305-ЭС17-5220, от 23.10.2017 № 310-ЭС17-14927.

Суд отмечает, что в данном случае речь идет не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении (компенсации) истцу понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины по иску.

При этом, само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Как было указано выше, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Поскольку добровольное удовлетворение иска ответчиком произошло только после обращения общества в арбитражный суд, то расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.


Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

принять отказ истца от иска в части взыскания долга в размере 529 826,40 руб. и пени по день его оплаты. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Камчатском крае в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 19 117,93 руб. пени, 14 024,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 33 141,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.С. Бискуп