Решение от 30 января 2017 г. по делу № А36-9614/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9614/2016
г. Липецк
30 января 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левченко Ю.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стальком», г.Липецк (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга по договору купли-продажи товара №40887619 от 28.04.2014 в размере 546 243 руб. 60 коп., пени в размере 477 416 руб. 91 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 23.08.2016 № 1,

от ответчика: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стальком» о взыскании основного долга по договору купли-продажи товара №40887619 от 28.04.2014 в размере 546 243 руб. 60 коп., пени в размере 477 416 руб. 91 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

Определением от 25.11.2016 г. произведена замена судьи в порядке статьи 18 АПК РФ.

Иск предъявлен в связи со следующим.

28.04.2014 г. сторонами заключен договор купли-продажи товара № 40887619 (л.д. – 9), во исполнение которого ответчику был передан товар стоимостью 546243,6 руб., что подтверждается накладными на отпуск материалов № 80959444 (л.д. 19 – 20), № 80959533 (л.д. 21).

Поскольку указанный товар ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком каких-либо возражений по существу заявленного требования не представлено.

В целях эффективного правосудия, дело подлежит рассмотрению по документам, представленным в материалы дела, без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе по адресу государственной регистрации.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи.

Обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара предусмотрена пунктом 1 статьи 486 ГК РФ.

Согласно п. 5.3. договора оплата должна была быть осуществлена покупателем (ответчиком) безналичным расчетом в течение пяти банковских дней с момента подписания договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом представлены доказательства передачи товара уполномоченному лицу, ответчиком не представлено доказательств оплаты, суд считает заявленный иск в части требования о взыскании задолженности по договору в сумме 546243,6 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за несвоевременную оплату товара по договору в размере 477416,91 руб. за период с 8.05.2014 по 28.09.2016 г.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Проверив расчет суммы неустойки, суд считает его арифметически верным.

С заявлением о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не обращался.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд также исходил из части 3 ¹ статьи 70 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23237 руб., подтвержденные платежным поручением № 114276 от 28.09.2016 г., относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальком», г.Липецк (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) 546 243 руб. 60 коп. задолженности, пени в размере 477 416 руб. 91 коп. за период с 8.05.2014 г. по 28.09.2016 г., 23237 руб. в возмещение расходов судебных расходов по уплате государственной пошлины,

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.В. Путилина