Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А40-302937/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-302937/22-130-2322
г. Москва
27 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Фрут Лайн" (194044, <...>, помещение 12Н комн. 44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2015, ИНН: <***>) к Московской таможне (124498, город Москва, Зеленоград город, Георгиевский проспект, дом 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>) о взыскании излишне оплаченных таможенных платежей по декларации на товары №10013160/110620/0293790 в размере 203 055 руб. 27 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по дов. от 07.11.2022 г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 07.04.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФРУТ ЛАЙН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Московской таможне о взыскании излишне оплаченных таможенных платежей по декларации на товары №10013160/110620/0293790 в размере 203 055 руб. 27 коп..

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому он просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель истца в ходе проведения судебного заседания поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из позиции истца, заявленные к взысканию денежные суммы являются таможенными платежами, излишне уплаченными на основании принятого Московской областной таможней решения от 15 апреля 2020 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/110620/0293790. Указанное решение, по мнению Заявителя, является незаконным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «ФРУТ ЛАЙН» в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФРУТ ЛАЙН», суд исходит из следующего.

Суд принимает во внимание, что Общество с ограниченной ответственностью «ФРУТ ЛАЙН» заявляет имущественное требование об истребовании излишне поступивших в бюджет таможенных платежей и пени, полагая, что внесение изменений в ДТ произведено таможенными органами, по мнению заявителя, незаконно.

При этом, Общество основывает свои требования не на новых доказательствах, подтверждающих таможенную стоимость товаров, а на отсутствии у таможенного органа законных оснований для внесения изменений в таможенную декларацию № 10013160/110620/0293790, что повлекло за собой излишнюю уплату таможенных платежей.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".

Так, с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Между Заявителем и компанией SDIC ZHONGLU FRUIT JUICE CO., LTD (Китай) заключен внешнеторговый контракт от 30.08.2019 № 19203 на поставку товара с согласованным в спецификации к контракту качеством и характеристиками: концентрированный яблочный сок асептического консервирования, не замороженный, осветлённый, натуральный, с числом БРИКС 69-71, производства YITIAN JUICE (SHAANXI) CO., LTD. Поставка товара осуществлялась на условиях EXW - завод YITIAN ZHONGLU в Китае согласно международным терминам поставки Инкотермс. Товар поставлялся в составе целых поездов.

В июне 2020 года в рамках указанного контракта в адрес Заявителя осуществлена поставка товара, который был оформлен в таможенном отношении по ДТ № 10013160/110620/0293790. Таможенная стоимость ввезенного товара определена Обществом по первому методу (по цене сделке с ввозимыми товарами), как и по предыдущим контрактным поставкам, в частности, по выпущенным ранее товарам, оформленным по ДТ № 10013160/180520/0247801, № 10013160/180520/0247984 и т. д. (таможенная стоимость товаров, оформленных по указанной ДТ, определялась по цене сделки и принималась таможенным органом).

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товара, задекларированного Заявителем по ДТ № 10013160/110620/0293790, Московская областная таможня обозначила признаки, указывающие, по её мнению, на то, что заявленные Обществом при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно: «...выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза; -наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена; - выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары.» (запрос документов и сведений от 11.06.2020 по ДТ № 10013160/110620/0293790 2).

Вместе с тем, уровень цен по другим таможенным декларациям, оформленным Заявителем, в частности, ДТ № 10013160/180520/0247801, № 10013160/180520/0247984, выпущенным по стоимости сделки с ввозимыми товарами, является сопоставимым. Кроме того, у таможенного органа и у Заявителя имеется информация об аналогичных товарах, оформленных в зоне действия Московской областной таможни, таможенная стоимость которых определена методом по стоимости сделки, и эта стоимость НИЖЕ заявленной в ДТ № 10013160/110620/0293790. Товары по более низкой таможенной стоимости были оформлены Московской областной таможней, в частности, по ДТ №№ 10013160/200420/0203635, 10013160/200420/0204310, 10013160/200420/0204533 и др. Согласно предоставленным Заявителем ссылкам на оформленные в тот же период в зоне действия таможенного органа таможенные декларации, таможенная стоимость товара не выделяется из уровня цен по аналогичным товарам. Утверждая о «значительном отличии стоимости», таможенный орган, во-первых, не подтвердил данное утверждение документально, например, указанием на другие ДТ; во-вторых, проигнорировал то, что имеются ДТ с сопоставимой и более низкой стоимостью. Также не находит документального подтверждения заявление таможенного органа о несоблюдении структуры таможенной стоимости: какие элементы структуры не подтверждены - из запроса неясно. Какие именно несоответствия и в каких документах содержатся - таможенный орган в запросе документов и сведений от 11.06.2020 не указал.

Во исполнение запроса таможни от 11.06.2020 Заявитель письмом № 093 от 06.08.2020 представил таможенному органу все истребованные документы и сведения (пояснения).

Московская областная таможня направила дополнительный запрос документов от 30.08.2020 по ДТ № 10013160/110620/0293790, которым истребовала:

ведомость банковского контроля, заверенную уполномоченным банком;

оплата инвойсов по ДТ № 10013160/110620/0293790 (свифт-перевод денег);

перевод на русский прайс-листов завода изготовителя;

перевод на русский прайс-листа завода изготовителя идентичного товара;

коносаменты;

упаковочные листы;

перевод на русский транспортного счета;

пояснения по сумме включенных расходов по доставке гр 17 ДТС;

заявка на транспорт;

подтверждение заявки на транспорт».

Согласно пункту 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» указано: «В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.)».

Пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Правовая норма о документальном подтверждении информации применяется в системной взаимосвязи с нормами, определяющими порядок предоставления документов и сведений таможенным органам. Перечень основных документов, представляемых таможенным органам при декларировании, содержится в пункте 1 статьи 108 ТК ЕАЭС; перечень документов, которые могут быть дополнительно запрошены при проведении таможенного контроля таможенной стоимости, приведён в пункте 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утверждённого Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 года № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза».

Руководствуясь данными правовыми нормами при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, являющейся первоосновой для таможенной стоимости (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС), Заявитель основывался на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации. В качестве документов, необходимых для таможенных целей, в том числе для цели подтверждения заявленной таможенной стоимости, Заявитель представил в Московскую областную таможню таможенные, коммерческие, товаросопроводительные, транспортные, технические и иные документы, перечисленные выше: при подаче ДТ, при ответе на запрос.

Вместе с тем, из материалов дела следует и судом установлено, что все необходимые для подтверждения таможенной стоимости документы истец предоставил Московской областной таможне. Данные документы в своей совокупности содержат сведения, необходимые и достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. Все предоставленные таможенному органу содержат количественно определённую, достоверную информацию о цене сделки, достаточную для определения таможенной стоимости товаров по 1-му методу. Декларантом соблюдено условие документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Фактическое исполнение сделки полностью устраняет сомнения в достижении сторонами договорённости по всем существенным условиям поставки товара. Цена товара указана в предоставленных прайс-листе продавца, инвойсах, в экспортных декларациях страны отправления. Количество поставляемого товара указано в инвойсах и упаковочных листах, железнодорожных накладных, экспортных декларациях страны отправления. Цена перевозки, маршрут следования указаны в счёте за перевозку, подтверждены документами по оплате. Стоимость товара по ДТ учтена в предоставленной ведомости банковского контроля. Противоречий в предоставленных документах сведениям, заявленным в ДТ нет.

По смыслу пункта 5 и подпункта «а» пункта 11 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утверждённого Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 года № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза», таможенный орган вправе скорректировать таможенную стоимость товаров только при обнаружении недостоверности сведений о ней.

Основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля» (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

Из материалов дела следует, что в Московскую областную таможню был представлен полный пакет документов, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товара по 1-му методу, а таможенный орган не доказал факт недостоверности заявленных декларантом сведений.

Таким образом, таможенный орган нарушил положения международного таможенного законодательства, определяющие процедуру контроля таможенной стоимости и основания для ее корректировки. Законных оснований не соглашаться с заявленной таможенной стоимостью и доначислять таможенные платежи у Московской областной таможни не имелось. Анализ решения таможенного органа о внесении изменений и (или) дополнений в сведения привёл к выводу, что отсутствуют правовые основания для отказа в принятии задекларированной таможенной стоимости товаров и её корректировки, для доначисления таможенных платежей.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости). С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле» (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»). За основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Московской областной таможни от 15.04.2020 о внесении изменений по ДТ № 10013160/110620/0293790, принято таможенным органом с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что заявителем соблюдены условия пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, согласно которым таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Заявитель руководствовался Правилами применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утверждёнными Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2012 года № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)».

Ограничений по применению 1-го (основного) метода определения таможенной стоимости, исчерпывающий перечень которых изложен в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, в данном случае не имеется.

Предоставленные таможенному органу документы и сведения, подтверждающие и поясняющие цену сделки и условия её совершения, в том числе представленные таможенном декларировании и в ходе дополнительной проверки, в своей совокупности достаточны для целей таможенной оценки и для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости.

Осуществляя её корректировку, Московская областная таможня не учла представленные истцом документы и информацию, доказывающие правильность выбранного им метода определения таможенной стоимости и достоверность заявленных сведений о ней.

Обстоятельства, препятствующие применению основного метода определения таможенной стоимости, таможенным органом не установлены и не доказаны.

Решение от 15.04.2020 о внесении изменений по ДТ № 10013160/110620/0293790 нарушает права и законные интересы истца, поскольку повлекло излишнюю уплату таможенных платежей в размере 203 055, 27 руб.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, судом изучены доводы таможенного органа, изложенные в отзыве на заявление, однако указанные доводы судом отклонены, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и по существу не опровергают доводы истца, изложенные в заявлении.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 15 076 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п .21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Московской таможни (124498, город Москва, Зеленоград город, Георгиевский проспект, дом 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фрут Лайн" (194044, <...>, помещение 12Н комн. 44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2015, ИНН: <***>) излишне уплаченные таможенные платежи по декларации на товары №10013160/110620/0293790 в размере 203 055 (двести три тысячи пятьдесят пять) руб. 27 коп., из них: излишне уплаченная таможенная пошлина – 63 454 руб. 77 коп., излишне уплаченный НДС - 139 600 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 061 (семь тысяч шестьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина