Решение от 23 сентября 2018 г. по делу № А41-50274/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-50274/2018
24 сентября 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 29 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мироновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению АО "МОСОБЛЭНЕРГО" к ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС"

о возмещении материального ущерба в размере 18 760 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 424 руб. 69 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" (далее – ответчик) о возмещении материального ущерба в размере 18 760 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 424 руб. 69 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 02.07.2018 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Отзыв ответчиком не направлен, однако ответчик заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с частью 2 статьи 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Частью 5 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из комплексного толкования приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ненадлежащего ответчика надлежащим следует, что по общему правилу такая замена допускается только с учетом воли истца, выраженной в соответствующем ходатайстве или согласии; исключение из данного правила предусмотрено частью 6 статьи 46 АПК РФ, допускающей привлечение к участию в деле соответчика в отсутствие волеизъявления истца, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Учитывая, что от истца ни соответствующего ходатайства, ни согласия не поступало, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Исходя из положений, содержащихся в статьях 6, части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела и принятии решения по существу спора арбитражный суд обязан определить характер спорного правоотношения, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, а также определить нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать материального ущерба в размере 18 760 руб. 70 коп. в связи с повреждением кабельной линии при производстве работ по демонтажу старого забора была повреждена кабельная линия 0,4 кВ ТП-428 - ж/д №№ 18/20, 13 по адресу: <...>., случившимся 08.12.2017, как полагает истец, по вине ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" (ИНН <***>).

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что вышеназванные работы проводило ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" (ИНН <***>).

Между тем, настоящее исковое заявление предъявлено к ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" (ИНН <***>).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с отказом в иске, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                       М.А. Миронова