Постановление от 8 июня 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 июня 2020 года

Дело №

А56-21769/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 02.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТАРЕАЛ» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А56-21769/2016/тр.307,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ТАРЕАЛ», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 97, лит. А, пом. 17Н (офис 512), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.09.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 22.06.2018 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщика» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 22.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО2.

Определением от 28.05.2019 прекращены полномочия конкурсного управляющего ФИО2, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 решение от 22.03.2019 отменено; прекращена процедура наблюдения в отношении Общества, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 22.10.2019 в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1

Определением от 14.11.2019 ФИО1 утвержден конкурсным управляющим Обществом.

В рамках дела о банкротстве Общества 13.06.2019 (согласно почтовому штемпелю) ФИО4 (паспорт <...>) обратился в суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требование в размере 3 803 916 руб., из которых 3 713 916 руб. – неустойка за период с 15.12.2014 по 12.09.2017, 90 000 руб. – компенсация морального вреда.

Определением от 18.10.2019 требование ФИО4 признано обоснованным в части и включено в Реестр в размере 3 425 095,70 руб., из которых 3 395 095,70 руб. - неустойка за период с 16.12.2014 по 11.09.2017, которая подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности; 30 000 руб. – компенсация морального вреда; во включении остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2020 определение от 18.10.2019 изменено в части размера неустойки; требование ФИО4 в размере 1 546 617,02 руб. неустойки включено в четвертую очередь Реестра; в остальной части в удовлетворении требования о включении неустойки отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 27.01.2020, оставить в силе определение от 18.10.2019.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске ФИО4 срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 16.12.2014 по 12.06.2016.

По мнению ФИО1, поскольку требование ФИО4 о передаче квартиры (основное обязательство) включено в реестр передачи жилых помещений и срок исковой давности по нему не пропущен, нельзя признать пропущенным срок исковой давности по денежному требованию о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры (акцессорное обязательство).

Конкурсный управляющий считает, что срок предъявления требования ФИО4 начинает исчисляться не ранее даты направления ему уведомления о применении в отношении Общества правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то есть после вынесения определения суда от 22.06.2018.

Кроме того, ФИО1 полагает, что передавая свои обязательства перед участниками долевого строительства по соглашению о сотрудничестве от 15.05.2017 № 1/1505017 обществу с ограниченной ответственностью «ЖК Ванино», Общество путем совершения конклюдентных действий признало неисполнение обязательств по договорам долевого участия, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

В отзывах, поступивших в суд 23.04.2020 и 27.04.2020 в электронном виде, представитель собрания кредиторов Общества ФИО5 и ФИО4 поддерживают доводы кассационной жалобы, просят отменить постановление от 27.01.2020, оставить в силе определение от 18.10.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы, касающихся требования ФИО4 о включении в Реестр неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4 (дольщик) и Общество (застройщик) 22.05.2014 заключили договор участия в долевом строительстве № 17/13 (далее – договор), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать дольщику трехкомнатную квартиру с основными характеристиками: условный № 13, общая площадь 84,56 кв. метров, этаж 4-й, в строительных осях А-В и 1-3, в многоквартирном жилом доме по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, Муниципальное образование «Низинское сельское поселение», <...>, (далее – квартира), а дольщик - уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять указанную квартиру с оформлением соответствующих документов.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.09.2014.

Согласно пункту 1.5 договора срок окончания строительства объекта – 4 квартал 2014 года.

Пунктом 3.1.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2014 установлено, что застройщик обязался передать дольщику квартиру не позднее 30.01.2015.

Определением от 28.09.2018 требование ФИО4. о передаче квартиры включено в реестр требований о передаче жилых помещений Общества.

В рамках настоящего обособленного спора ФИО4. в связи с нарушением Обществом срока передачи квартиры начислил ему неустойку за период с 15.12.2014 по 12.09.2017 в размере 3 713 916 руб.

Установив, что Обществом нарушены условия пункта 3.1.6 договора и требования статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), а именно Общество не передало ФИО4 квартиру к установленному договором сроку (30.01.2015), суд первой инстанции признал обоснованным денежное требование ФИО4 в размере 3 395 095,70 руб. неустойки за период с 16.12.2014 по 11.09.2017 (до даты введения процедуры наблюдения), признав необоснованным заявление внешнего управляющего ФИО3 и

ФИО6 о пропуске срока исковой давности по части требования и отказав в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и включил требование в названном размере в Реестр.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, согласно которым срок исковой давности ФИО4 не пропущен, а право на взыскание неустойки наступило у ФИО4 16.12.2014, изменил определение от 18.10.2019 в части размера неустойки, признал обоснованным и включил в Реестр требование в размере

1 546 617,02 руб. неустойки за период с 13.06.2016 по 11.09.2017.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом рассмотрение требований дольщика к застройщику в рамках дела о банкротстве должника-застройщика не отменяет общего правила рассмотрения требований кредиторов должника, установленного статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции внешний управляющий ФИО3 и ФИО6 заявили о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При этом необходимо отметить, что согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004

№ 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске срока исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В силу изложенного внешний управляющий ФИО3 и кредитор ФИО6 вправе были заявить о пропуске срока исковой давности по настоящему требованию.

Согласно пункту 25 Постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных выше норм права и разъяснений установив, что с настоящим требованием ФИО4 обратился в суд 13.06.2019 (согласно почтовому штемпелю), пришел к правомерному выводу о пропуске ФИО4 срока исковой давности за период с 02.02.2015 по 12.06.2016.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что поскольку срок передачи квартиры определен сторонами в договоре не позднее 30.01.2015, он не может начать свое течение ранее 02.02.2015 (с учетом правил исчисления сроков).

Доводы подателя кассационной жалобы о неверном применении судом апелляционной инстанции срока исковой давности, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку неустойка, определенная Законом

№ 214-ФЗ, подлежит взысканию за нарушение сроков передачи квартиры. Таким образом, срок исковой давности по взысканию неустойки начинает течь с момента нарушения срока по передаче квартиры, который согласован сторонами в договоре.

Довод ФИО1 о том, что срок исковой давности для взыскания неустойки начинает течь со дня фактического исполнения обязательства, то есть со дня сдачи застройщиком дома в эксплуатацию не основан на нормах материального права, в связи с чем обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Представляется также несостоятельным довод о перерыве течения срока исковой давности по заявленному ФИО4 требованию исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 43, признание обязанным лицом основного долга само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки) и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ, пунктом 20 Постановления № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из материалов дела не следует и судами не установлено, что Обществом были совершены действия, свидетельствующие о признании долга в части неустойки. Подписание Обществом соглашения о сотрудничестве от 15.05.2017 № 1/1505017 таким действием не является.

Каких-либо иных оснований для перерыва течения срока исковой давности ФИО4 не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, заявление о применении срока исковой давности, сделанное в суде первой инстанции внешним управляющим ФИО3 и ФИО6, является обоснованным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, отметив, что ходатайство о восстановлении срока исковой давности ФИО4 в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил определение от 18.10.2019 и включил в Реестр требование ФИО4 в размере 1 546 617,02 руб. неустойки за период с 13.06.2016 по 11.09.2017.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта по настоящему делу, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А56-21769/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТАРЕАЛ» ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев