Определение от 19 апреля 2026 г. АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 19, <...>

тел. <***>, факс <***>


http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


о завершении реализации имущества гражданина

Дело № А11-288/2024
16 апреля 2026 года
г. Владимир


Резолютивная часть определения объявлена 02.04.2026.

Определение в полном объеме изготовлено 16.04.2026.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Исаковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмаиловой З.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании отчет финансового управляющего гражданина ФИО1 (дата рождения: 08.11.1952, место рождения: п. Лесное Кайского района Кировской области, адрес регистрации (места жительства): 601270, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) ФИО2, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил.

По заявлению гражданина ФИО1 определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2024 возбуждено производство по делу № А11-288/2024/2024 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2024 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

От финансового управляющего поступил отчет финансового управляющего о своей деятельности от 22.09.2025 с приложенными к нему документами.

Финансовый управляющий должника в ходатайстве (вх. от 22.09.2025) просил завершить процедуру реализации имущества в отношении гражданина ФИО1, освободить гражданина ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или


реализации имущества гражданина в соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, перечислить вознаграждение финансового управляющего по реквизитам, указанным в заявлении.

От ООО ПКО «НБК» поступило заявление о неприменении правила о списании задолженности от 21.11.2025 (вх. от 25.11.2025), в котором просило не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении ООО ПКО «НБК», указав на последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств при получении банковских кредитов, исходя из уровня дохода должника в рассматриваемом случае, должно быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств. При этом пояснило, что при заключении кредитного договора от 29.06.2007 должником заполнялась анкета, в которой указано место работы ООО «МАРИЯ», доход

75 000 руб., и подписав которую должник подтвердил, что вся информация, изложенная в ней является верной, точной и полной во всех отношениях. Вместе с тем, как следует из сведений о состоянии ИЛС, на момент заключения кредитного договора должник не осуществлял трудовую деятельность в какой-либо организации. Следовательно, не имел постоянного источника дохода для обеспечения кредитных обязательств. Таким образом, предоставляя справки о доходах, должник заведомо знал, что предоставляет в Банк документы, содержащие ложные сведения. Также указало, что должником не раскрыта информация, на какие цели им были израсходованы денежные средства по договору, правопреемником по которому является заявитель. Данные обстоятельства также не были выяснены финансовым управляющим. Кроме того, ООО ПКО «НБК» отметило, что заключение должником новых кредитных договоров повлекло за собой увеличение финансовой нагрузки по оплате кредитных платежей по договору, правопреемником по которому является заявитель, а в дальнейшем способствовало прекращению исполнения должником обязательств по договору, то есть должник злоупотребил своими правами, заключив кредитный договор с другим банком в отсутствие достаточного дохода для оплаты всех платежей.

В пояснениях от 18.11.2025 должник указал, что полученные кредиты направлены на проведение ремонтных работ жилого дома, который находится в аварийном состоянии и расположен в сложных геологических условиях: дом стоит на


овраге и постепенно сползает вниз, что создает угрозу безопасности проживания и требует немедленного восстановления.

В отзыве на ходатайство кредитора от 26.06.2025 должник просил освободить его от исполнения обязательств перед кредиторами, пояснил, что кредитные денежные средства израсходованы на ремонт жилого дома, являющегося единственным местом проживания должника и его семьи. С момента получения кредитов прошло около 20 лет, в связи с чем квитанции и иные документы, подтверждающие приобретение строительных материалов и оплату работ, утрачены в силу давности. Часть заемных средств направлена на приобретение транспортного средства. При получении кредитов должник исходил из реальной возможности их погашения и не преследовал цели уклониться от исполнения обязательств либо причинить вред кредиторам. Также указал, что должник не имел злого умысла при получении кредитов, использовал полученные денежные средства по назначению, исходя из реальных планов их погашения, а возникшие впоследствии финансовые затруднения носят объективный характер и не могут рассматриваться как недобросовестное. Кроме того, должник отметил, что кредитный договор заключен в 2007 году, то есть на момент его заключения действующим законодательством не предусматривалось процедуры банкротства физических лиц.

Вместе с тем должник пояснил, что анкету-заявку на получение кредита заполнял работник банка самостоятельно, при получении кредитов должник предоставлял банку полные и достоверные сведения о своем финансовом положении, имел стабильный и достаточный для своевременного возврата кредитных средств доход, осуществлял платежи в установленный договорами срок. Должник в тот момент работал в ООО «Мария» как физическое лицо по гражданско-правовому договору. Кроме того, должник долгое время погашал задолженность перед банком, а также иными кредиторами, в связи с чем оснований считать, что должник вступил в кредитные отношения, заведомо не имея цели погасить кредит, не имеется.

Финансовый управляющий должника в возражениях (вх. от 19.01.2026) просил отказать ООО ПКО «НБК» в удовлетворении заявленного требования о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении ООО ПКО «НБК».

От ООО ПКО «НБК» поступили возражения на отзыв (вх. от 17.03.2026), в которых просил удовлетворить заявление о неприменении правила о списании задолженности.


От финансового управляющего должника поступили ходатайство (вх. от 18.03.2026) о приобщении дополнительных документов и пояснения (вх. от 24.03.2026).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.04.2026.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1

статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведены необходимые действия, предусмотренные нормами главы Х Закона о банкротстве, в том числе по установлению имущества должника и его реализации.

В настоящее время все мероприятия в ходе процедуры реализации имущества гражданина завершены.


Реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 1 286 430 руб. 30 коп. Кроме того, признано обоснованным требование кредитора в сумме 94 867 руб. и подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Текущие расходы по проведению процедуры реализации имущества гражданина составили 17 485 руб. 89 коп.

На основании представленных ответов из органов, осуществляющих государственную регистрацию, и кредитных организаций, а также на основании документов, представленных должником, финансовым управляющим должника имущество должника, в том числе совместно нажитое, возможное для включения в конкурсную массу, не выявлено.

Полученные за время проведения процедуры денежные средства (пенсия по инвалидности и заработная плата должника) исключены из конкурсной массы и предоставлены должнику для обеспечения его жизнедеятельности, а также направлены на погашение текущих расходов по проведению процедуры реализации имущества гражданина.

Погашение требований кредиторов, включенных в реестр, в полном объеме является невозможным.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2024 отказано финансовому управляющему гражданина ФИО1 ФИО2 в удовлетворении ходатайства об истребовании у должника транспортных средств - RENAULT-PREMIUM400, государственный регистрационный номер <***>, 1999 года и РОВЕР 420, государственный регистрационный номер <***>, 1996 года выпуска в виду отсутствия спорного имущества в натуре и доказательств нахождения его у должника.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2025 отказано финансовому управляющему гражданина ФИО1 ФИО2 в удовлетворении ходатайства об истребовании у супруги должника – ФИО3 транспортного средства - ХОНДА CRV, государственный регистрационный номер <***>, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> в виду отсутствия спорного имущества в натуре и доказательств нахождения его у супруги должника.

Имеющееся у должника имущество (дом с земельным участком) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое в


соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание при банкротстве физических лиц. Такое имущество не подлежит включению в конкурсную массу.

Иное имущество, подлежащее реализации в ходе проведения процедуры банкротства, не выявлено. Какого-либо зарегистрированного недвижимого имущества, транспортных средств, дебиторской задолженности, драгоценностей и иных предметов роскоши не обнаружено.

Кроме того, финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния ФИО1, по результатам которого сделан вывод о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности гражданина. Согласно заключению финансового управляющего признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о нецелесообразности продления срока процедуры реализации имущества гражданина и возможности ее завершения в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также на требования, в целях удовлетворения которых в соответствии со статьей 213.10-1 настоящего Федерального закона гражданином заключено утвержденное арбитражным судом отдельное мировое соглашение.

Одним из оснований, с которым Закон о банкротстве связывает возможность неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, является установленный судом факт того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской


задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Возражения конкурсного кредитора - ООО ПКО «НБК» о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед ним, основанные на том, что при заключении кредитного договора, подписав собственноручно заявление-анкету на получение кредита, должник указал сведения о месте работы ООО «МАРИЯ» и ежемесячном доходе 75 000 руб., при этом согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица на момент заключения кредитного договора должник не осуществлял трудовую деятельность в какой-либо организации, следовательно, не имел постоянного источника дохода для обеспечения кредитных обязательств, в связи с чем должником при получении кредита предоставлены заведомо недостоверные сведения о доходах и документы, что свидетельствует о его недобросовестности; должником не раскрыта информация, на какие цели им были израсходованы денежные средства по договору, правопреемником по которому является заявитель; последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательства при получении банковских кредитов исходя из уровня дохода должника в рассматриваемом случае должно быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств; заключение должником новых кредитных договоров повлекло за собой увеличение финансовой нагрузки по оплате кредитных платежей по договору, правопреемником по которому является заявитель, а в дальнейшем способствовало прекращению исполнения должником обязательств по данному договору, что повлекло за собой увеличение кредиторской задолженности и количество кредиторов по настоящему делу, то есть должник злоупотребил своими правами, заключив кредитный договор с другим Банком в отсутствии достаточного дохода для оплаты всех платежей, проверены судом и признаны несостоятельными исходя из следующего.

Квалификация поведения должника как незаконного зависит от совершения должником именно умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое


осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует; сформировать конкурсную массу не представлялось возможным.

Кроме того, в процессе рассмотрения заявления о банкротстве должника судом не было установлено каких-либо предусмотренных Законом о банкротстве фактов злоупотребления ФИО1 своими правами.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» в сумме 1 144 903 руб. 70 коп. (основной долг – 257 566 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом – 887 337 руб. 44 коп.), составляющие задолженность должника перед кредитором по кредитным договорам от 29.06.2007 № Т033G058CCDB002060AAB, от 29.06.2007 № T033G058CCB002075AAB, заключенным между ПАО Росбанк и должником, с учетом договора уступки прав требования (цессии) от 07.10.2019 № SG-CS/19/05, установленной решением Ленинского районного суда г. Владимира от 02.07.2012 по делу № 2-757/2012.

Как следует из материалов дела, в том числе анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и


преднамеренного банкротства, ФИО1 исполнял обязанности по оплате обязательств по мере возможности.

Из материалов дела видно, что согласно справке о доходах физического лица за 2007 год от 25.06.2007 № 3 должник осуществлял трудовую деятельность в ООО «Мария», доход от трудовой деятельности в период с января по май 2007 года составлял 75 000 руб. В заявлениях-анкетах на предоставление кредита от 29.06.2007 указано, что ФИО1 трудоустроен водителем в ООО «Мария», среднемесячный доход до налогообложения составляет 75 000 руб.; кредит предоставляется для приобретения грузового транспортного средства и прицепа.

По пояснениям должника, анкету-заявку на получение кредита заполнял работник банка самостоятельно, при получении кредитов должник предоставлял банку полные и достоверные сведения о своем финансовом положении, имел стабильный и достаточный для своевременного возврата кредитных средств доход, осуществлял платежи в установленный договорами срок. Должник в тот момент работал в ООО «Мария» как физическое лицо по гражданско-правовому договору. Кроме того, должник долгое время погашал задолженность перед банком, а также иными кредиторами, в связи с чем оснований считать, что должник вступил в кредитные отношения, заведомо не имея цели погасить кредит, не имеется.

Вместе с тем должник отметил, что кредитный договор заключен в 2007 году, то есть на момент его заключения действующим законодательством не предусматривалось процедуры банкротства физических лиц. Должник не имел злого умысла при получении кредитов, использовал полученные денежные средства по назначению, исходя из реальных планов их погашения, а возникшие впоследствии финансовые затруднения носят объективный характер и не могут рассматриваться как недобросовестные.

Доказательств недобросовестности и противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, не имеется.

Данные обстоятельства ООО ПКО «НБК» не опровергнуты.


Таким образом, ФИО1 добросовестно исполнял взятые на себя обязательства длительное время. Данное обстоятельство может свидетельствовать также о том, что должник действительно имел соответствующий уровень дохода и мог ежемесячно вносить платежи по кредиту, что подтверждается выпиской банка.


При выдаче кредита, вопрос о возможности исполнения обязательств ставит перед собой банк, обязанностью банка является всесторонний анализ платежеспособности заемщика.

Из пояснений финансового управляющего должника следует, что какое-либо противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, в ходе проведения процедуры банкротства должника финансовым управляющим не установлено. Во время процедуры банкротства должник оказывал полное содействие финансовому управляющему.

Доказательств злоупотребления должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору, а также взятие на себя заведомо неисполнимых обязательств с целью причинения имущественного ущерба кредитору в материалах дела не имеется.

При этом необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (пункт 57 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение


принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

При получении кредита ФИО1 предоставлял банку полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии, поддельных справок о доходах не предоставлял. Взятые на себя кредитные обязательства, должник исполнял добросовестно и в установленные сроки длительный период времени, что подтверждается выпиской банка. Данное обстоятельство может свидетельствовать о добросовестном поведении и отсутствии намерений не исполнять взятые на себя обязательства.

Кроме того, кредитный договор с банком оформлен должником задолго до подачи заявления о своем банкротстве. При этом положения Закона о банкротстве, регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, вступили в силу с 1 октября 2015 года (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ), что исключает вывод об умысле должника на совершение действий во вред кредиторам (принятии неисполнимых кредитных обязательств для последующего недобросовестного освобождения от них).

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о том, что при возникновении заемного обязательства, на котором конкурсный кредитор основывает свое требование, должник действовал незаконно, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, что исключает применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, не установлено.

В пункте 59 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, указано, что неполнота или противоречивость представленных кредитору при возникновении обязательства сведений сами по себе в отсутствие заведомой незаконности поведения должника не являются основанием для отказа в освобождении от долгов.

Доказательств, свидетельствующих о намерении должника предоставить кредитной организации заведомо ложные и (или) недостоверные сведения с целью безвозмездного обращения денежные средств в свою пользу или в пользу третьих лиц, доказательств заведомо недобросовестного поведения должника в материалах дела не имеется.


При наличии сомнений в платежеспособности клиента банк не был лишен права самостоятельно запросить официальную информацию о размере заработной платы, иные документы, либо отказать в выдаче кредита, либо предусмотреть гарантированные способы обеспечения по возврату выданных денежных средств.

Из материалов дела видно, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам должником предоставлены в залог приобретаемое грузовое транспортное средство и прицеп.

Само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Вместе с тем таких нарушений в поведении должника не установлено.

Вместе с тем по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела документов, пояснений финансового управляющего и должника, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору.

Таким образом, оснований для не освобождения ФИО1 от имеющихся обязательств судом не установлено.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по


экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018

№ 310-ЭС17-14013).


Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО1, в частности, об осуществлении им действий по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего, арбитражным судом не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО ПКО «НБК» о неприменении в отношении должника правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ним.

Согласно пункту 3 статьи 20.6, пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 указанного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Должником для финансирования процедуры банкротства на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области по чеку по операции внесены денежные средства в общей сумме 25 000 руб., которые подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Владимирской области на счет арбитражного управляющего ФИО2 по реквизитам, указанным в ходатайстве.

С учетом изложенного бухгалтерии арбитражного суда необходимо в соответствии с реквизитами, указанными в ходатайстве (вх. от 20.09.2025), перечислить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Владимирской области денежные средства в размере 25 000 руб. в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего должника, внесенные по чеку по операции от 05.02.2024.


Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

завершить процедуру реализации имущества гражданина ФИО1.

Освободить гражданина ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также на требования, в целях удовлетворения которых в соответствии со статьей 213.10-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданином заключено утвержденное арбитражным судом отдельное мировое соглашение.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Владимирской области в пользу финансового управляющего ФИО2 денежные средства в сумме 25 000 руб. в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего должника.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок с момента его вынесения в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья Ю.А. Исакова