Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А55-29277/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


22 октября 2024 года

Дело №

А55-29277/2023


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Соловьевой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каныгиной К.Е., после перерыва секретарем судебного заседания Лисицкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 26 сентября - 08 октября 2024 года дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Артвэй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная Группа Мск" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

третье лицо: Товарищество с ограниченной ответственностью «КазАгроИмпэкс» (БИН 210140028918)

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1.(по доверенности от 11.01.2024); после перерыва явился тот же представитель;

от ответчика - представитель ФИО2 (по доверенности от 09.02.2024); после перерыва явился тот ж представитель;

от третьего лица - не явился, извещен; после перерыва не явился, извещен.


Общество с ограниченной ответственностью "Артвэй" (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная Группа МСК" (ИНН: <***>) 2 335 800 руб., из них: денежные средства в размере 2 040 000,00 рублей - сумма основного долга за оказанные услуги по перевозке груза, 295 800,00 рублей - проценты за нарушение условий по оплате за оказанные услуги по перевозке груза, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000,00 рублей.

Определением от 22.12.2023 судом были приняты уточнения исковых требований, ы порядке ст. 49 АПК РФ, до суммы 3 621 000 руб.

Определением от 11.01.2024 на основании ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Каленниковой О.Н. на судью Лигерман А.Ф.

Определением от 13.05.2024 произведена замена судьи Лигерман А.Ф., рассматривающего дело А55-29277/2023, на судью Соловьеву И.Е. В случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала (ч.5 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, которое в порядке ст.ст. 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено судом.

Судом принято в порядке ч.5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований до 5 567 850 руб. 00 коп., в том числе: основной долг в сумме 2 040 000 руб. 00 коп., неустойка за нарушение условий по оплате за оказанные услуги по перевозке груза в сумме 3 536 850 руб. 00 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения заседания, не явилось.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленная группа МСК» и обществом с ограниченной ответственностью «Артвэй» заключены договоры-заявки от 07.07.2023 №070723/07, от 07.07.2023 №070723/03, от 10.07.2023 №070723/05, от 07.07.2023 №070723/01, от 10.07.2023 №100723/05, от 10.07.2023 №100723/03, от 11.07.2023 №110723/01, в соответствии с которыми к перевозке были приняты грузы.

В указанных договорах-заявках стороны согласовали все существенные условия, в том числе провозную плату в размере 255 000 руб. 00 коп. по каждому из договоров-заявок.

По факту оказания услуг истцом ответчику были выставлены счета на оплату от 12.07.2023 на сумму 255 000 руб. 00 коп., №52 от 12.07.2023 на сумму 255 000 руб. 00 коп., от 12.07.2023 №53 на сумму 255 000 руб. 00 коп., от 13.07.2023 №60 на сумму 255 000 руб. 00 коп., от 12.07.2023 №50 на сумму 255 000 руб. 00 коп., от 13.07.2023 №58 на сумму 255 000 руб. 00 коп., от 13.07.2023 №59 на сумму 255 000 руб. 00 коп., от 16.07.2023 №62 на сумму 255 000 руб. 00 коп., а также направлены универсальные передаточные документы от 14.07.2023 №170 на сумму 255 000 руб. 00 коп., от 15.07.2023 №171 на сумму 255 000 руб. 00 коп., от 14.07.2023 №172 на сумму 255 000 руб. 00 коп., от 15.07.2023 №175 на сумму 255 000 руб. 00 коп., от 14.07.2023 №169 на сумму 255 000 руб. 00 коп., от 16.07.2023 №173 на сумму 255 000 руб. 00 коп., от 14.07.2023 №174 на сумму 255 000 руб. 00 коп., от 16.07.2023 №167 на сумму 255 000 руб. 00 коп.

В материалы дела представлены CMR, товарные накладные, подтверждающие факт того, что перевозки состоялись.

Ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная группа МСК» гарантировало полную оплату за предоставленные услуги по перевозке из г. Тольятти в Республику Казахстан в срок не позднее 23.08.2023.

Сторонами без разногласий подписан акт сверки за спорный период в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 2 040 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Правовыми положениями статьи 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза (пункт 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К доводам ответчика о том, что в графе 24 CMR стоит штамп ТОО «ДП «ФИО3 МЫНКУДУК», которое не является грузополучателем товара, суд относится критически, поскольку истцом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства того, что перевозки состоялись. На вопрос суда в судебном заседании о том, состоялись ли спорные перевозки, представитель ответчика ответил утвердительно.

Наличие между сторонами договорных отношений по перевозке груза ответчиком не оспаривается.

Какие-либо претензии по факту вышеуказанных перевозок ответчиком в адрес истца не направлялись.

Услуги по перевозке были оказаны истцом ответчику надлежащим образом, претензии к объему и качеству оказанных услуг со стороны грузоотправителя и грузополучателя отсутствуют, при этом оплата оказанных услуг в срок, установленный условиями договоров перевозки, ответчиком в полном объеме не произведена, что является основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 2 040 000 руб. 00 коп.

Истцом ответчику начислена неустойка в сумме 3 536 850 руб. 00 коп. за период с 14.07.2023 по 25.06.2024.

В соответствии с условиями договоров-заявок при несвоевременной оплате за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 0,5 %

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление неустойки в заявленном размере арбитражный суд считает правомерным, расчет судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указывалось выше, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд полагает, что в данном случае имеет место несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом ставки пени (0,5% в день от суммы задолженности), в связи с чем снижение неустойки до 707 370 руб. 00 коп. (0,1 %) позволит сохранить баланс интересов между сторонами.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 55 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов истец подтвердил документально, представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг, доказательства оплаты в сумме 55 000 руб. 00 коп., а также акты выполненных работ к договору об оказании юридических услуг.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, однако доказательств чрезмерности не представил.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела объем подготовленного материала при рассмотрении дела в суде, характер оказанных услуг, их необходимость и разумность, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд считает сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб. 00 коп. (10 000 руб. 00 коп. - подготовка искового заявления; 45 000 руб. 00 коп. - участие в заседаниях арбитражного суда) разумной и обоснованной, подтвержденной документально.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная Группа Мск" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артвэй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 747 370 (Два миллиона семьсот сорок семь тысяч триста семьдесят) руб. 00 коп., в том числе: задолженность в сумме 2 040 000 руб. 00 коп., неустойка в сумме 707 370 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 000 (Тридцать четыре тысячи) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная Группа Мск" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 16 839 (Шестнадцать тысяч восемьсот тридцать девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
И.Е. Соловьева