Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А56-37425/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37425/2016
07 февраля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ЛСУ-Сервис» (адрес: 190005, Россия, Санкт-Петербург, ул. 4-я Красноармейская, д.13, кв.7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Муринская сервисная компания» (адрес: 188661, Россия, Ленинградская обл., Всеволожский р-он, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии

- от истца: до перерыва – представитель ФИО2 по доверенности от 19.05.2016,

после перерыва – представитель не явился, извещен,

- от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 25.04.2016, ФИО4 по доверенности от 25.07.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛСУ-Сервис» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Муринская Сервисная Компания» (далее - Ответчик) о взыскании

- 148 000 руб. задолженности и 28 980 руб. неустойки по договору № С/09/04/15-1 от 09.04.2015,

- 24 000 руб. задолженности и 11 784 руб. неустойки по договору № С/08/12/14-1 от 04.12.2014,

- 99 200 руб. задолженности и 20 494 руб. 40 коп. неустойки по договору № С/01/10/15-1 от 01.10.2015 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 07.12.2016 выделены в отдельные производства исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации Строительного Управления №60» к обществу с ограниченной ответственностью Финансовая Компания «Балтинвест» о взыскании:

- 24 000 руб. задолженности и 11 784 руб. неустойки по договору № С/08/12/14-1 от 04.12.2014 (делу присвоен №А56-85956/2016),

- 99 200 руб. задолженности и 20 494 руб. 40 коп. неустойки по договору № С/01/10/15-1 от 01.10.2015 (делу присвоен №А56-85953/2016).

В судебном заседании 18.01.2017 Истец заявил об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 443 880 руб. за период 16.02.2016 по 18.01.2017.

Увеличение размера исковых требований в части неустойки принято судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование своих требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил удовлетворить исковые требования частично в размере 51 448 руб. 28 коп., в остальной части просил отказать.

В судебном заседании 18.01.2017 был объявлен перерыв до 20.01.2017.

О перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 19.09.2006 №113.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание после перерыва 20.01.2017 не явился.

Ответчик просил удовлетворить исковые требования частично в размере 51 448 руб. 28 коп. (36 000 руб. основной долг за январь 2016 года + 15 448 руб. 28 коп. неустойки период с 01.02.2016 по 14.02.2016), в остальной части просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о снижении размера неустойки на основании ст.333 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Ответчика, суд установил следующее.

Между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Заказчиком) заключен договор на техническое обслуживание лифтов № С/09/04/15-1 от 09.04.2015 (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов по адресам, указанным в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью Договора. Заказчик обязуется оплачивать Подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п.7.1 Договора стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов составляет 33 898 руб. 31 коп. Общая сумма стоимости работ по техническому обслуживанию лифтов составляет 40 000 руб. ежемесячно.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что расчеты за выполнение работ по Договору производятся ежемесячно в течение 10 (десяти) календарных дней, следующих за расчетным периодом.

В материалы дела Истцом представлены копии подписанных сторонами Актов №00000008 от 31.01.2016, №00000338 от 29.02.2016.

Истец указывает, что Ответчик Акты №00000466 от 31.03.2016, №00000650 от 30.04.2016 не подписал, мотивированного отказа не направил.

В подтверждение передачи Ответчику указанных Актов Истец представил копии сопроводительного письма №331 от 31.03.2016 и претензии №124 от 12.05.2016 с отметкой входящей корреспонденции Ответчика. Факт получения указанных документов Ответчик не оспорил.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по Договору Истец направил в адрес Ответчика претензию №124 от 12.05.2016 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что Договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора и оказания Истцом услуг по Актам от 31.01.2016, 29.02.2016, а также передачи Ответчику Актов от 31.03.2016, 30.04.2016 подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.7.4 Договора в случае не подписания Акта выполненных работ (без мотивированного отказа, предоставленного в письменной форме) в течении 10 (десяти) календарных дней, услуги по техническому обслуживанию лифтов, оказанные Подрядчиком, считаются оказанными в полном объеме и принятыми Заказчиком.

Поскольку Ответчик, получив Акты от 31.03.2016 и 30.04.2016, мотивированного отказа от приемки этих услуг не представил, суд признает услуги оказанными и подлежащими оплате.

Доводы Ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке 15.02.2016 на основании письма Истца от 11.02.2016 № 1102 не соответствуют буквальному содержанию указанного письма, согласно которому Истец планировал приостановить исполнение Договора на основании п.9.5 Договора до полного погашения Ответчиком задолженности.

Кроме того, данный довод Ответчика опровергается направленным им 12.05.2016 уведомлением №01-05 об отказе от исполнения Договора.

Ссылки Ответчика на фактическое неисполнение Истцом обязательств по Договору не подтверждены вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 443 880 руб. за период с 16.02.2016 по 18.01.2017 на основании п.7.10 Договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 7.10 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты Заказчиком более 5 календарных дней с момента расчета по Договору п.7.2, Заказчику выставляются штрафные санкции из расчета 1% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Доводы Ответчика о неправомерном начислении неустойки после прекращения действия Договора, отклонены судом.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 4 542 руб. 48 коп.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).Истец для опровержения заявления Ответчика о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств Ответчиком, не представил.

Истец для опровержения заявления Ответчика о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств Ответчиком, не представил.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 №263).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе, то, что заявленная к взысканию неустойка превышает в несколько раз сумму задолженности, суд полагает, что предъявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки до 44 388 руб. неустойки, исходя из 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Муринская сервисная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛСУ-Сервис» 148 000 руб. задолженности, 44 388 руб. неустойки, 13 290 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.