Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-66983/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-66983/23-182-378
г. Москва
05 сентября 2023 г.
Резолютивная часть объявлена 29 августа 2023г.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 сентября 2023г.


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Сампаевой Е.Г.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ №11" (143025, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., НЕМЧИНОВКА С., РУБЛЕВСКИЙ ПР-Д, Д. 26, КВ. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2006, ИНН: <***>)

к КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЮРИДИЧЕСКОЙ ЦЕНТР

НА БАСМАННОЙ" (107078, <...>

СТР.6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 2 100 000 руб.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО1 по доверенности от 23.08.2023

От ответчика – ФИО2 удостоверение № 2240, Председатель согласно Выписке

из ЕГРЮЛ от 29.05.2023

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ №11" в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском к КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЮРИДИЧЕСКОЙ ЦЕНТР НА БАСМАННОЙ" о взыскании 2 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Истец просит приостановить производство до рассмотрения судом и вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора ФИО4 в рамках дела о банкротстве №А41-64386/22 об оспаривании совершенной с предпочтением в отношении ответчика сделки по перечислению денежных средств в размере 2 100 000 рублей

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по настоящему обособленному спору по заявленному ходатайству истца. Заявленное ходатайство не согласуется с положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в случае рассмотрения требований по иному обособленному спору, которое будет иметь преюдициальное значение для настоящего спора, при наличии правовых оснований заявитель не лишен права обратиться с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022г. по делу А41-64386/2022 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ №11" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 - член ААУ «ЦФОП АПК».

Истец указывает, что в ходе проведения процедуры движения денежных средств ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ №11» конкурсным управляющим было установлено, что КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЮРИДИЧЕСКОЙ ЦЕНТР НА БАСМАННОЙ" без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица.

Истец ссылается на то, что основания для удержания ответчиком денежных средств в размере 2 100 000 руб. отсутствуют, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, в связи с чем просит взыскать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения последнего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В судебном заседании ответчик пояснил, что на стороне КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЮРИДИЧЕСКОЙ ЦЕНТР НА БАСМАННОЙ" отсутствует неосновательное обогащение, так как действия КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЮРИДИЧЕСКОЙ ЦЕНТР НА БАСМАННОЙ" по принятию денежных средств от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ №11» были основаны на нормах законодательства РФ и условиях договора на юридическое обслуживание.

Денежные средства в размере 2 100 000 руб. вносились ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ №11» во исполнение обязательств по оплате договора на юридическое обслуживание №2 от 07.09.2021г., согласно актам оказанных услуг по договору №2, представленным в материалы дела. Акта подписаны обеими сторонами и заверены печатями.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику, поскольку истцом не доказан факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком принадлежащей истцу заявленной суммы, в связи с чем не имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика в порядке ст.ст.1102, 1105 ГК РФ, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 2 100 000 руб. не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца со взыскание в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь ст.ст. 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110, 150, 168, 170, 171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ №11" (143025, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., НЕМЧИНОВКА С., РУБЛЕВСКИЙ ПР-Д, Д. 26, КВ. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2006, ИНН: <***>) в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора ФИО4 в рамках дела о банкротстве № А41- 64386/22.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ №11" (143025, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., НЕМЧИНОВКА С., РУБЛЕВСКИЙ ПР-Д, Д. 26, КВ. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2006, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 33 500 (тридцать три тысячи пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья Ю.Б. Моисеева