Решение от 25 июля 2021 г. по делу № А56-84498/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84498/2020
25 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДОНИТ" (адрес: Россия 195067, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПК "СПЕЦИАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЯ СПБ" (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ. ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, ДОМ/112, КОРПУС 2, ЛИТЕР И, ПОМЕЩЕНИЕ №338, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.11.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОДОНИТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПК «СПЕЦИАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЯ СПБ» (далее – Компания) о взыскании 636 500 руб. задолженности по товарной накладной от 17.02.2020 № 415.

Компания предъявила встречный иск о признании сделки по поставке товара на основании товарной накладной от 17.02.2020 № 415 между Обществом и Компанией недействительной сделкой.

В судебном заседании представитель Компании поддержал встречный иск, возражал против удовлетворения первоначального.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований Общество указало следующее.

17.02.2020 в соответствии с товарной накладной № 415 от 17.02.2020, счетом № 00БП-000519 от 17.02.2020 и счетом-фактурой № 409 от 17.02.2020 Общество поставило, а Компания приняла товар «ферромолибден ФМо60 (ГОСТ 4759-91)» в количестве 500 кг, стоимостью 636 500 руб.

В соответствии со счетом № 00БП-000519 от 17.02.2020 поставленный товар должен быть оплачен не позднее 20.02.2020.

По состоянию на 29.09.2020 Компания поставленный товар не оплатила, задолженность перед Обществом составляет 636 500 руб., что подтверждается подписанным со стороны Компании актом сверки со ссылкой на счет-фактуру № 409 от 17.02.2020.

В адрес Компании была направлена претензия с предложением оплатить поставленный товар в сумме 636 500 руб. (Исх. № 300/09-20 от 10.09.2020).

Поскольку Компания оставила названную претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, и в обоснование встречного иска Компания указала следующее.

Между сторонами в 2019 - 2020 годах сложились отношения по ряду поставок. Компания всегда выступала поставщиком, Общество – покупателем; система таких отношений подтверждается актом сверки.

Изложенные истцом фактические обстоятельства не соответствуют действительности.

В реальности между сторонами на основании счета № СМСП-ЦОН211 от 28.01.2020 и конклюдентных действий сложились отношения по поставке.

Так, Компания (поставщик) осуществила поставку Обществу следующего товара: ферромолибден ФМо60 (ГОСТ 4759-91)» в количестве 500 кг стоимостью 636 500 руб. никель катодный Н1к ГОСТ 849-97 в количестве 483 кг общей стоимостью 627 900 руб.

Обществом (покупателем) указанный товар принят и оплачен, что подтверждается подписанным УПД № СМСП-ЦОН-ЦОН211 от 03.02.2020 и платежным поручением № 143 от 29.01.2020.

В дальнейшем у Общества возникли сомнения относительно наличия посторонних примесей в поставленном ферромолибдене ФМо60 (ГОСТ 4759-91)» в количестве 500 кг, о чем оно уведомило Компанию 06.02.2020, направив сообщение по электронной почте с приложением фотографий.

Для решения указанного вопроса представитель Компании прибыл на склад Общества, для исследования были получено несколько штук ферромолибдена. Поскольку указанные недостатки невозможно было подтвердить только на основании внешнего осмотра и количество изъятого товара не хватало для проведения исследования, то Компания забрала часть товара для исследования на своем складе. Предложение забрать товар было направлено представителем Общества по электронной почте 14.02.2020, для подтверждения факта приемки товара водителем была поставлена подпись на товарной накладной № 415 от 17.02.2020.

Поскольку Обществом не было представлено доказательств, подтверждающих факт поставки товара с посторонними примесями по УПД № СМСП-ЦОН-ЦОН211 от 03.02.2020, а товар был передан Компании в упаковке, отличающейся от той, в которой была осуществлена поставка, то Обществу было отказано в удовлетворении требований, связанных с поставкой некачественного товара.

С представителем Общества – ФИО3 осуществлялась постоянная телефонная связь по данному вопросу. Так, представитель Общества сообщил, что товар, в котором обнаружены посторонние примеси, возможно переработать и отсортировать, поэтому согласился на обратную приемку товара, в связи с чем товар был возвращен Обществу по УПД № СМСП-ЦОН211/1 от 25.02.2020.

26.02.2020 в адрес Компании поступило письмо от Общества о наличии постороннего материала в Товаре, поставленном по УПД № СМСП-ЦОН211/1 от 25.02.2020, с предложением направить представителя для разрешения вопроса поставки некачественной продукции, также Общество потребовало оплатить поставленную Продукцию.

Со стороны Компании было принято решение о ненаправлении представителя, поскольку Товар передавался ему на проверку (и, следовательно, был возвращен Обществу) с посторонними примесями; при этом факт первоначальной поставки товара с такими недостатками не подтвержден.

Кроме этого, ФИО3 обещал, что УПД № СМСП-ЦОН211/1 от 25.02.2020 будет подписан директором Общества сразу после того, как будет осуществлена переработка Товара, содержащего посторонние примеси.

Поскольку передача товара по товарной накладной № 415 от 17.02.2020 поставкой товара со стороны Общества не являлась, его требование об оплате Товара не было удовлетворено.

Кроме этого, счет, который указывает Истец (Счет № 00БП-000519 от 17.02.2020) в адрес Компании не направлялся, в товарной накладной № 415 от 17.02.2020 ссылка на него, как на основание сделки, отсутствует.

При указанном положении передача товара обратно Компании (возврат товара) не являлась отдельной сделкой, а происходила в рамках первоначальных отношений по Договору поставки, возникших на основании Счета № СМСП-ЦОН211 от 28.01.2020, выставленного Компанией и оплаченного Обществом; товарная накладная № 415 от 17.02.2020 должна была быть оформлена как возвратная товарная накладная.

Факт наличия у Общества сомнений относительно наличия посторонних примесей (качества Товара), подтверждается электронной перепиской. Так, 06.02.2020 ФИО3 направил сообщение о том, что в мешке содержатся куски разного цвета и структуры.

Компания, придавая особое значение сложившимся деловым отношения с Обществом, пыталась урегулировать возникающий конфликт, хотя оснований для удовлетворения требований, основанных лишь на наличии «сомнений относительно качества» не было.

Поэтому в отсутствие письменной претензии Компания забрала несколько образцов товара для исследования, а также предложила сфотографировать мешок, в котором хранится поставленный по УПД от 03.02.2020 № СМСП-ЦОН-ЦОН211 товар, чтобы установить, является ли исследованный образец товара именно поставленным Компанией товаром.

После получения указанного сообщения, ФИО3 в сообщении, направленном 14.02.2020 предлагает забрать «500 кг якобы ФМо».

В совокупности указанные доказательства подтверждаются отсутствие договоренности между сторонами о заключении договора по поставке товара со стороны Общества в адрес Компании.

26.11.2020 состоялся разговор между представителями Общества и Компании. Так, со стороны Общества в переговорах участвовал ФИО3, а от Компании – ФИО4; именно между указанными представителями осуществлялась указанная выше электронная переписка и велись переговоры относительно спорной поставки, а также осуществлялся возврат товара.

В ходе разговора были подтверждены следующие факты:

Товар ферромолибден ФМо60 (ГОСТ 4759-91) весом 500 кг, стоимостью 636 500 руб., изначально поставленный Компанией в адрес Общества в дальнейшем был передан Компании для проведения исследования, после чего обратно возвращен Обществу. Таким образом, в настоящих отношения фигурирует один единственный Товар - ферромолибден ФМо60 (ГОСТ 4759-91) весом 500 кг, стоимостью 636 500 руб., изначально поставленный по УПД от 03.02.2020 № СМСП-ЦОН211 и принятый Обществом.

Общество подтверждает, что в настоящее время товар находится на его складе, а не на складе Компании. Также, в Акте сверки, приложенным Обществом к исковому заявлению, данная операция по продаже товара по УПД № СМСП-ЦОН211/1 от 25.02.2020 не отражена, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Общество планировало осуществить переработку Товара с целью отсортировки посторонних примесей. С февраля по сентябрь в ходе телефонных переговоров представитель Общества неоднократно заявлял, что как только переработка будет осуществлена, то они подпишут УПД от 25.02.2020 № СМСП-ЦОН211/1. Кроме этого, назывались конкретная масса товара, которая уже была переработана для того, чтобы Компания была в курсе сроков проведения указанных действий. Так, в ходе телефонного разговора от 19.05.2020 ФИО3 утверждал, что осталось переработать всего лишь 26-28 кг Товара, в телефонном разговоре от 26.11.2020 ФИО3 заявил, что переработки не было.

Общество утверждало, что Товар был принят на ответственное хранение 19.05.2020, однако из переговоров сторон усматривается, что указанный товар проходил неоднократную переработку – таким образом, в настоящее время, установить какой именно товар, какого качества, в каком количестве находится на складе Общества невозможно.

Таким образом, Общество, в нарушение положений статьи 514 ГК РФ не обеспечило сохранность товара.

При этом сделка по поставке товара на основании товарной накладной от 17.02.2020 № 415 между Обществом и Компанией является недействительной как сделка, совершенная под влиянием заблуждения в отношении природы сделки (статья 178 ГК РФ) и при злоупотреблении правами со стороны Общества (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В качестве доказательства по делу Компания представила аудиозаписи телефонных переговоров от 06.04.2020, 19.05.2020, 17.08.2020, 26.11.2020 между ее сотрудником ФИО4 (номер телефона «79216041328») и сотрудником Общества ФИО3 (номер телефона «79219428840»).

Общество пояснило, что такая запись не может быть принята судом в качестве доказательства по настоящему делу, так как не отвечает признаками относимости; ФИО3 не имел полномочий ни на осуществление возврата товара, ни на его продажу - в круг его служебных (трудовых) обязанностей заключение каких-либо сделок не входило, занимая в Обществе должность ведущего специалиста по литейному оборудованию и материалам он только определял соответствие / несоответствие качества поставленных материалов ГОСТу 4759-91.

Со стороны Общества не было прямого последующего одобрения сделки «Возврат товара», наоборот, из поведения обеих сторон и оформленных сторонами документов, очевидно, явствует их воля на заключение сделки купли-продажи (поставки) товара «ферромолибден ФМо60 (ГОСТ 4759-91)» в количестве 500 кг стоимостью 636 500 руб.

В ответ на запрос суда ПАО «МегаФон» подтвердило принадлежность Компании номера телефона «79216041328», а также представило детализацию по указанному номеру за 06.04.2020, 19.05.2020, 17.08.2020, подтверждающие телефонные переговоры в указанные даты с номером «79219428840».

В судебном заседании 26.04.2021 был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил следующее.

С ноября 2019 года по настоящее время ФИО4 является представителем Компании в сделке с Обществом.

Голоса на аудиозаписях от 06.04.2020, от 19.05.2020, от 17.08.2020, от 26.11.2020 принадлежат ФИО4 и ФИО3

В качестве представителя Общества в отношениях с представителем Компанией всегда выступал ФИО3 (все документы, относящиеся к сделке с Обществом передавались только по электронной почте «kopylovi@list.ru», общение по телефонной связи с Обществом происходило только по телефону «79219428840», когда ФИО3, перестал выходить на связь в июне-августе 2020 года свидетель нашел контакты другого сотрудника – Натальи).

Товар поставлен по УПД, замечаний не было, затем поступили сведения от ФИО3 о наличии примесей в поставленном товаре, мешок с товаром был временно перемещен на склад Общества, вызван представитель поставщика Общества.

Представитель поставщика Общества сказал, что мешок, в котором находится товар – не его, в товаре имеются примеси марганца, но такого марганца у него нет. Таким образом, с учетом нахождения товара в ином мешке, он не может утверждать, что это поставленный им товар.

После чего свидетель созвонился с ФИО3, попросил уточнить, может быть у заказчика Общества что-то произошло с товаром.

Мешок с товаром был возвращен Обществу; впоследствии ФИО3 поделил мешок в 500 кг на части и передавал своему заказчику по частям, отказался подписывать УПД до полной переработки полной товара.

Потом появились претензии официальные, ФИО3 сказал свидетелю не обращать на них внимания.

В июне осталось только 28 кг товара для переработки, после чего ФИО3 перестал выходить на связь, в связи с чем свидетель нашел контакты сотрудника Общества Натальи и связался с ней – она была не в курсе сложившееся ситуации.

Потом свидетель вновь созвонился с ФИО3, который сказал, что свидетель его подставил и предложил забрать мешок с 500 кг молибдена.

Таким образом, Компания передала Обществу два раза один и тот же товар, который был возвращен для проведения исследований; указанное также подтверждается оформлением первичной документации.

Присвоение универсальному передаточному документу, подтверждающему передачу Товара 25.02.2020 такого же номера, что и универсальному передаточному документу от 03.02.2020 «СМСП-ЦОН211», но с указанием «/1» говорит о том, что это один и тот же Товар, поскольку если бы это была отдельная самостоятельная поставка, то второму универсальному передаточному документу был бы присвоен совершенно другой номер.

Приходный ордер направлен на подпись позже даты его составления. Дата составления приходного ордера № 517 от 25.02.2020, свидетелю данный документ поступил на подпись только в мае 2020 года.

ФИО3 требовал подписать документ, мотивируя это необходимостью переработки Товара и подписания УПД № СМСП-ЦОН211/1 от 25.02.2020 (без данного документа переработка и подписание универсального передаточного документа невозможна).

Номер телефона ФИО3 «79219428840» свидетель взял из реквизитов электронного письма.

Каких-либо дополнений либо ходатайств по итогам допроса свидетеля от Общества не поступило.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По утверждению Общества, оно поставило Компании товар по товарной накладной № 415 от 17.02.2020.

Между тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд приходит к выводу о том, что товарной накладной № 415 от 17.02.2020 была оформлена не поставка Обществом Компании товара, а операция по возврату ранее поставленного Компанией Обществу товара для проведения его исследования.

В подтверждение своей позиции Общество представило, по сути, лишь только саму товарную накладную, в то время как Компания в обоснование своей позиции представила электронную переписку, записи телефонных переговоров (ФИО3 в ходе телефонного разговора 26.11.2020 прямо подтвердил перевозку Обществом и Компанией «туда-сюда, туда-сюда в феврале 2020 года» мешка с товаром), ходатайствовала о допросе в качестве свидетеля ФИО4 – сотрудника Компании, непосредственно сопровождавшего сделку по продаже товара с Обществом, принимавшего участие в поставке товара Компанией Обществу, а также его возврате Обществом Компании и затем Компанией Обществу, переговорах с сотрудниками Общества (в ходе извещенный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний допроса свидетель подтвердил тот факт, что спорный товар был первоначально поставлен Обществу Компанией, а впоследствии забирался последним для исследования).

При этом достоверность представленных Компанией телефонных переговоров подтверждена свидетелем ФИО4 в ходе допроса; о фальсификации такого доказательства как записи переговоров Общество в порядке статьи 161 АПК РФ не заявило, по итогам допроса свидетеля каких-либо пояснений и возражений не представило.

Из представленных Компанией доказательств, а также данных ФИО4 показаний следует, что товарной накладной № 415 от 17.02.2020 была оформлена не поставка Обществом Компании товара, а операция по возврату ранее поставленного Компанией Обществу товара для проведения его исследования.

При этом суд считает необходимым отметить пассивное поведение Общества при рассмотрении настоящего дела, который не обеспечил явку ни в одно судебное заседание, не смотря на то, что суд неоднократно обязывал его обеспечить явку.

Таким образом, у Общества не было намерения способствовать установлению судом реальных обстоятельств осуществления спорной поставки.

С учетом изложенного, в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Во встречном иске также следует отказать, поскольку Компанией не доказано наличие оснований для применения положений статей 10, 178, 168 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В первоначальном иске отказать.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.