Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А33-15745/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

29 октября 2025 года Дело № А33-15745/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «15» октября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено «29» октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия Туруханского муниципального района Красноярского края «Турухансктопснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБАРКТИКТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы уплаченного аванса, в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 06.03.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика: директор ФИО2, согласно выписки из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огнёвой А.С.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Туруханского муниципального района Красноярского края «Турухансктопснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СИБАРКТИКТРАНС» (далее – ответчик) о взыскании остатка суммы уплаченного аванса ответчику по контракту № 2024.200968 от «01» октября 2024 г. в размере 108 006 рублей 82 копейки, пени в размере 685 975 руб., убытков в размере 3 227 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.06.2025 возбуждено производство по делу.

Судебные заседания по делу откладывались.

Истец требование поддержал. Ответчик требования не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен контракт от 01.10.2024 № 2024.200968 на доставку товаров из г. Красноярска в г. Игарка речным путем, в соответствии с которым перевозчик обязуется в согласованные сторонами сроки, объёме за Код доступа к материалам дела -

вознаграждение оказать заказчику следующие услуги: доставка товаров в г. Игарку речным путём.

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик обязуется оплатить перевозчику стоимость перевозки, работ/услуг в размере 100% предоплаты по тарифам, указанным в Приложении № 1 к контракту, а также произвести погрузку груза в пункте отправления и выгрузку в пункте назначения.

Согласованный объем перевозимого по контракту груза ориентировочно составляет 85 тонн (пункт 1.3 контракта).

В пункте 2.1.1 контракта установлено, что перевозчик планирует перевозку груза на основании технического задания (приложение № 1 к контракту). В техническом задании в обязательном порядке указываются: пункты отправления и назначения, количество и наименование груза, сроки перевозки.

Общая сумма по настоящему контракту составляет 977 500 руб. Цена контракта включает все расходы, связанные с перевозкой товара в соответствии с требованиями контракта, в том числе: очистка судов после перевозки груза в пункт назначения, стоимость оформления всех сопутствующих контракту документов, уплату налогов, сборов, таможенных пошлин и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством и/или условиями исполнения контракта (пункт 3.1 контракта).

В пункте 3.7 контракта предусмотрено, что с момента подписания контракта и получения аванса перевозчик приступает к поставке товара в пункт назначения.

Перевозчик обязан производить прием, перевозку и выдачу груза грузополучателю в соответствии с КВВТ РФ, Правилами перевозок грузов, а также контрактом (пункт 5.1.1 контракта), своевременно и в сохранности доставить грузы в пункты назначения (пункт 5.1.4 контракта).

В силу пункта 5.2.1 контракта в обязанности заказчика входит направлять перевозчику письменные заявки/в телефонном режиме на подачу судов. Заказчик представляет перевозчику заявку на перевозку не позднее, чем за 5 календарных дней до даты предъявления груза к перевозке.

В пункте 7.1.3 контракта установлено, что перевозчик несет ответственность за несоблюдение сроков доставки груза согласно ст. 116, ст. 118 КВВТ РФ.

Согласно пункту 7.4 контракта сторона обязана возместить другой стороне убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, в полном размере сверх неустоек, установленных законом или договором.

Спор может быть передан на разрешение Арбитражного суда Красноярского края (пункт 10.1 контракта).

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложение № 1 к контракту и его неотъемлемой частью, перевозчику необходимо до 20.10.2024 доставить груз: инертные материалы на палетах, в количестве 85 тонн по маршруту г. Красноярска - г. Игарка. Стоимость доставки составляет 977 500 руб. из расчета 11 500 руб. за тонну.

Контракт подписан на электронной площадке «РТС-тендер» с помощью сертификата электронной подписи со стороны ответчика 30.09.2024, со стороны истца – 01.10.2024.

02.10.2024 между сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.10.2024 № 1 к контракту, согласно которому стороны пришли к соглашению изменить объем услуг по доставке товаров.

В пункте 1.1 дополнительного соглашения установлено, что объем перевозимого груза составляет 119,3 тонн.

Цена контракта составляет 1 371 950 руб., в том числе НДС 20% (пункт 2.1 дополнительного соглашения).

Таким образом, ответчик был обязан доставить груз в количестве 119,3 тонн, цена доставки за 1 тонну груза составляет 11 500 руб. Цена контракта составляет 1 371 950 руб.

Ответчик довез груз до п. Светлогорск, планируя далее перевозку водным транспортом из порта Светлогорск до порта Игарки, однако началось ледообразование, груз был оставлен в п. Светлогорск.

Письмом от 17.10.2024 № 19-07-32 ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» сообщило ответчику о необходимости при появлении первых признаков ледообразования в местах эксплуатации судов прекратить эксплуатацию своих судов, не имеющих ледового класса, либо заменить суда на имеющие ледовый класс.

Стороны заключили дополнительное соглашение к контракту, которым согласовали новый срок доставки груза. Согласно указанному дополнительному соглашению перевозчик обязался часть груза доставить авиационным транспортом в срок до 20.11.2024, другую часть - автомобильным транспортом в срок до 31.12.2024.

В пункте 4 дополнительного соглашения установлено, что груз находится на охраняемом складе индивидуального предпринимателя ФИО4 под навесом в п. Светлогорск.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не выполнил.

В письме от 27.02.2025 № 17 ответчик сообщал истцу, что вынуждены были остаться на зимний период в порту Сетлогорск и доставку перенести на зимний период по зимникам, но погодные условия не позволили перевозку колесной техникой, а та перевозка, которая имеется на сегодняшний день между Светлогорском и Игаркой, слишком дорогая и ответчик не имеет возможности оплачивать эту перевозку, ответчик готов перевезти колесной техникой, о которой ранее договаривались с перевозчиками, по приемлемым ценам.

В письме от 10.03.2025 № 17 ответчик сообщал истцу, что, как ранее указывал, вынуждены были остаться на зимний период в порту Светлогорск по причине раннего ледостава, груз был вывезен на ответственное хранение в п. Светлогорск, доставку перенесли на зимний период по зимникам, но погодные условия не позволили начать перевозку в декабре-январе, а зимовка в п. Светлогорск понесла за собой дополнительные расходы; в настоящий момент в связи с экономической ситуацией в обществе ответчик не имеет возможности сразу оплатить услуги доставки перевозчикам по маршруту п. Светлогорск – г. Игарка.

Груз из п. Светлогорск ответчиком так и не был вывезен, в том числе во вновь согласованные сторонами сроки, при этом соль требовалась для очистки городской воды в г. Игарка. Еще до заключения истцом с ответчиком контракта от 01.10.2024 № 2024.200968 муниципальное предприятие города Игарки Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» в письме от 05.09.2024 № 471, указывая на критическое положение по подготовке жилищно-коммунального хозяйства г. Игарки к отопительному периоду 2024 – 2025 гг., просило срочно доставить товарно-материальные ценности по списку (в том числе соль) в г. Игарку.

Поскольку далее п. Светлогорск ответчик груз не повез, истец был вынужден заключить договор № 2025.62062 оказания услуг по перевозке соли на автомобильном транспорте от 21.03.2025 с индивидуальным предпринимателем ФИО3, по условиям которого предприниматель обязуется оказать услуги по перевозке соли на автомобильном транспорте в зимний период по маршруту п. Светлогорск – г. Игарка в сроки, указанные в техническом задании к договору

Размер оплаты за перевозку составляет: 35 руб. за 1 кг перевозимого груза (пункт 2.1 договора).

Общая стоимость договора составляет 840 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора перевозчик использует упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с техническим заданием к договору индивидуальному предпринимателю ФИО3 необходимо оказать услуги по перевозке соли в количестве 24 000 кг по 35 руб. за 1 кг, общей стоимостью 840 000 руб.

Договор подписан на электронной площадке «РТС-тендер» 20.03.2025 индивидуальным предпринимателем ФИО3 и 21.03.2025 муниципальным унитарным

предприятием Туруханского муниципального района Красноярского края «Турухансктопснаб».

На оплату услуг индивидуальным предпринимателем ФИО3 выставлен счет от 19.03.2025 № 13 на сумму 840 000 руб.

Актом от 21.03.2025 № 4, счетом-фактурой от 21.03.2025 № 1 подтверждается оказание индивидуальным предпринимателем ФИО3 услуг по перевозке на сумму 840 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору от 21.03.2025 № 2025.62062 истом в материалы дела представлено платежное поручение от 04.04.2025 № 70 на сумму 840 000 руб.

Также между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор № 2025.72578 оказания услуг по перевозке соли на автомобильном транспорте от 02.04.2025.

В силу пункту 1.1 договора предметом договора является оказание услуг по перевозке товаров на автомобильном транспорте в зимний период по маршруту п. Светлогорск – г. Игарка в сроки, указанные в техническом задании к договору.

Размер оплаты за перевозку составляет: 35 руб. за 1 кг перевозимого груза (пункт 2.1 договора).

Общая стоимость договора составляет 2 345 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора перевозчик использует систему налогообложения «Патент».

В соответствии с техническим заданием к договору индивидуальному предпринимателю ФИО4 необходимо оказать услуги по перевозке груза в количестве 67 000 кг по 35 руб. за 1 кг, общей стоимостью 2 345 000 руб.

Договор подписан на электронной площадке «РТС-тендер» 31.03.2025 индивидуальным предпринимателем ФИО4 и 02.04.2025 муниципальным унитарным предприятием Туруханского муниципального района Красноярского края «Турухансктопснаб».

Актом от 21.04.2025, товарно-транспортной накладной подтверждается оказание индивидуальным предпринимателем ФИО4 услуг по перевозке на сумму 2 345 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг по договору от 02.04.2025 № 2025.72578 истец приобщил в материалы дела платежное поручение от 14.05.2025 № 112 на сумму 2 345 000 руб.

По требованию муниципального предприятия г. Игарка Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» о необходимости срочной передачи соли для очистки воды, поскольку ответчик доставку соли не выполнил, истец был вынужден приобрести соль за свой счет и передать ее муниципальному предприятию.

Истец заключил ФИО5 (продавец) договор купли-продажи от 04.12.2024, согласно которому последний поставит соль в количестве 3 тонны стоимостью 14 000 руб. за тонну, на общую сумму 42 000 руб., что подтверждается спецификацией к договору.

В пункте 2.3 договора согласован порядок оплаты: путем перечисления денежных средств по факту поставки товара на основании акта приема-передачи.

Актом приема-передачи товара, подтверждается поставка соли в согласованном количестве и качестве, сроки, установленные в договоре.

Платежным поручением от 13.12.2024 № 374 на сумму 42 000 руб. истец оплатил поставленный товар по договору купли-продажи от 04.12.2024.

Ответчик направил истцу от 11.03.2025 № 18, в письме ответчик гарантировал возместить расходы по перевозке груза, которые понесет истец в связи с самостоятельной организацией доставки груза по маршруту п. Светлогорск – г. Игарка.

В целях уточнения информации о расстоянии маршрута перевозки груза истец запросил соответствующую информацию у АО «Енисейское речное пароходство», которое в ответном письме от 02.09.2025 № НН-ЕРП/1534-исх сообщило, что расстояние по маршрутам

внутренних водных путей от г. Красноярска до г. Игарка составляет 1 736 км, а от г. Красноярска до устья р. Курейка (поворот на п. Светлогорск) – 1 572 км.

С учетом частичного исполнения обязательств по перевозке груза истец произвел следующий расчет суммы аванса, подлежащего возвращению ответчиком истцу:

Расстояние, км

Количество груза, тн

Ставка за тн, руб. (в.ч. НДС)

Стоимость перевозки

по

маршруту Красноярск - Игарка, руб. (в т.ч.

НДС)

Стоимость перевозки

по

маршруту Красноярск - Игарка, руб. (без

НДС).

Ставка тн/км,

руб. (без

НДС)

(ст.5/ст.2/

ст.1)

Ставка

из

расчета тн/км, руб. (в

т.ч.

НДС)

Стоимость

перевозки груза

исходя из ставки

тн/км, руб. (в т.ч.

НДС)

Стоимость

перевозки груза исходя из ставки тн/км, руб. (без

НДС)

До г. Игарка

1 736

119,3

11 500

1371950

1143291,67

5,52

6,62

1371950,00

1 143 291,67

до устья р.

Курейка (поворот на п.Светлогорск)

1572

119,3

11 500

1242341,82

1 035 284,85

Разница между

пунктом фактической

доставки и пунктом

назначения

164

129 608,18

108 006,82

В целях возмещения затрат, понесенных истцом в связи с заключением договоров с индивидуальным предпринимателем ФИО3, ФИО4, ФИО5 06.05.2025 истец направил ответчику претензию, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором 66007392007729. В претензии истец сообщил ответчику о расторжении договора в связи с неисполнением обязательств по договору со стороны «СИБАРКТИКТРАНС», потребовал возвратить аванс и возместить убытки.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь пунктом 7.1.3 контракта, истец начислил ответчику пени за период с 01.01.2025 по 13.05.2025 в размере 685 975 руб. (1 371 950,00*133*9% = 16 422 241,50 руб., но не более чем 50% провозной платы, что составило 685 975,00 руб.).

Ответчик в обоснование ненадлежащего исполнения обязательств по контракту ссылался на прекращение эксплуатации судов в период зимнего ледообразования, отсутствие возможности организовать перевозку груза иным способом в силу финансового положения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правоотношения сторон, возникшие из контракта на доставку товаров в г. Игарка речным путем от 01.10.2024 № 2024.200968, регулируются положениям главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный контракт по правовой квалификации является договором перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В статье 76 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации указано, что грузы должны доставляться в установленные сроки.

Аналогично в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг перевозки груза ответчиком не оспаривается, ответчик указывает на возникновение обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозки в установленный сторонами срок (раннее ледообразование, дороговизну альтернативных способов перевозки). В судебном заседании, состоявшемся 15.10.2025, в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик представил в материалы дела договор от 14.02.2025 № 01-СИ на оказание транспортных услуг по перевозки груза, акт от 17.02.2025, письмо ФБУ «АДМИНИСТРАЦИЯ ЕНИСЕЙРЕЧТРАНС» от 17.10.2024 № 19-07-32, письма от 27.02.2025 № 17, от 10.03.2025 № 17, от 29.10.2024 № 013.

Истец возражал против снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, пояснил суду, что договор от 14.02.2025 № 01-СИ заключен за пределами сроков доставки по контракту, по состоянию на 14.02.2025 перевозка груза осуществлялась привлеченными истцом третьими лицами.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего оказания услуг по заключенному между истцом и ответчиком контракту.

Поскольку пунктом 3.3 контракта предусмотрена 100% предоплата услуг, истец перечислил ответчику аванс в размере 1 371 950 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.09.2024 № 298 на сумму 977 500 руб., от 01.10.2024 № 299 на сумму 394 450 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 108 006,82 руб. аванса.

Контррасчет заявленной к взысканию суммы аванса ответчиком в материалы дела не представлен.

Расчет суммы аванса, подлежащего возвращению, проверен судом, признан верным.

Поскольку ответчиком оказаны услуги в меньшем объеме, чем предусмотрено договором (пройдено меньшее расстояние), требование о взыскании соответствующей части аванса подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также требует взыскания с ответчика 3 227 000,00 руб. убытков из расчета стоимости услуг договору от 21.03.2025 № 2025.62062 в размере 840 000 руб. + стоимость услуг договору от 02.04.2025 № 2025.72578 в размере 2 345 000 руб. + стоимость приобретенной соли по договору купли-продажи № 6.24 от 04.12.2024 в размере 42 000 руб.

Сумма убытков складывается из стоимости перевозки груза из п. Светлогорск, в котором ответчик оставил груз, до г. Игарка, порученной истцом привлеченным для перевозки предпринимателям, и стоимости соли, которую истец вынужден был закупить для передачи

муниципальному предприятию г. Игарка Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» (для очистки воды), поскольку груз (соль) до г. Игарки в срок ответчик не доставил.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены в материалы дела:

- договор от 21.03.2025 № 2025.62062, акт от 21.03.2025 № 4, счет-фактуру от 21.03.2025 № 1, платежное поручение от 04.04.2025 № 70 на сумму 840 000 руб.;

- договор от 02.04.2025 № 2025.72578, акт от 21.04.2025, товарно-транспортную накладную, платежное поручение от 14.05.2025 № 112 на сумму 2 345 000 руб.;

- договор купли-продажи от 04.12.2024, акт приема-передачи товара, платежное поручение от 13.12.2024 № 374 на сумму 42 000 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту и несения истцом убытков следует из материалов дела, ответчиком по существу не оспорен. Расходы на организацию перевозки груза от п. Светлогорск до г. Игарка являются убытками для истца, который не понёс бы указанные расходы, в случае надлежащего выполнения ответчиком обязанности по доставке груза.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств документально подтвержден доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Расчет убытков рассмотрен, проверен судом, признан не противоречащим обстоятельствам и материалам дела.

Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, исчисленной в соответствии с пунктом 7.1.3 контракта и ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта

Российской Федерации за период с 01.01.2025 по 18.09.2025 в размере 685 975 руб. за несоблюдение сроков доставки груза.

Согласно пункту 1 статьи 116 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации за несоблюдение сроков доставки груза или буксируемого объекта перевозчик или буксировщик уплачивают по требованию грузополучателя или получателя буксируемого объекта пени в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если они не докажут, что несоблюдение сроков доставки груза или буксируемого объекта произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик или буксировщик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7

В соответствии с пунктом 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8; Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, Постановление от 06.10.2017 № 23-П).

В обоснование причин ненадлежащего исполнения обязательств по контракту ответчик ссылался на прекращение эксплуатации судов в период зимнего ледообразования, представил в материалы дела письмо ФБУ «АДМИНИСТРАЦИЯ ЕНИСЕЙРЕЧТРАНС» от 17.10.2024 № 19-07-32. В данном документе учреждение, выполняющее функции государственного управления водными путями на р. Енисей, проинформировало, в том числе, ООО «СИБАРКТИКТРАНС», которое эксплуатирует суда на внутренних водных путях, о необходимости прекращения эксплуатации своих судов без ледового класса при появлении первых признаков ледообразования в осенне-зимний период.

Вместе с тем суд не принимает довод ответчика о том, что организовать перевозку груза иным способом ответчик не мог в силу финансового положения (т.к. такая перевозка являлось дорогой и невыгодной ответчику), суд признает данный довод несостоятельным, поскольку ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками.

Заключая контракт от 01.10.2024 № 2024.200968, а также дополнительные соглашения к нему, ответчик понимал, в какой период времени года ему придется осуществить перевозку

груза, с учетом избранного способа доставки (речным транспортом), и должен был осознавать возможные последствия неисполнения обязательств по контракту.

Суд принимает в качестве доказательств наличия оснований снижения неустойки представленный ответчиком договор от 14.02.2025 № 01-СИ на оказание транспортных услуг по перевозке груза (соли), заключенный с предпринимателем ФИО6, и акт от 17.02.2025 о передаче предпринимателем ФИО6 муниципальному предприятию г. Игарка Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» соли в количестве 6 тонн.

Хотя этот договор, как верно указано в возражениях истцом, и заключен уже за пределами сроков доставки груза по контракту, и соль передана муниципальному предприятию позднее необходимого срока, тем не менее, данные документы свидетельствуют о предпринимаемых ответчиком мерах по продолжению правоотношений с истцом, исполнению принятых на себя ответчиком обязательств.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, с учетом удовлетворения требования о взыскании убытков в значительной сумме, поведения ответчика, предпринимающего меры по исполнению обязательств, обстоятельств, которые возникли при выполнении перевозки, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленного штрафа последствиям нарушенного обязательства, снизив размер предъявленного к взысканию штрафа до 100 000 руб.

Судом учитываются в данном случае как интересы истца, так и интересы ответчика, в том числе компенсация понесенных истцом расходов за счет взыскания с ответчика в значительной сумме убытков, но и оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку истцом доказана особая значимость исполнения обязательства в установленный срок – груз был необходим для подготовки жилищно-коммунального хозяйства г. Игарка к отопительному сезону (очистки воды).

Следовательно, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 100 000 руб., в остальной части суд отказывает в удовлетворении.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 145 629 руб., исходя из цены иска 4 020 981 руб. (108 006,82 руб. аванса + 685 975 руб. пени + 3 227 000,00 руб. убытков).

За рассмотрение искового заявления платежным поручением от 02.06.2025 № 119 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 183 548 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 145 629 руб.

Государственная пошлина в размере 37 919 руб., излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 02.06.2025 № 119, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБАРКТИКТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия Туруханского муниципального района Красноярского края «Турухансктопснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 435 006,82 руб., в том числе 108 006,82 руб. аванса, 100 000 руб. пени, 3 227 000,00 руб. убытков, а также 145 629 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Туруханского муниципального района Красноярского края «Турухансктопснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 37 919 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 02.06.2025 № 119.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. 30 октября 2025 года

Судья Е.А. Кошеварова