Решение от 19 августа 2018 г. по делу № А41-45911/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-45911/2018
20 августа 2018 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Северного филиала к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» о взыскании неустойки, 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в лице Северного филиала (далее – АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» (далее – ООО «ТрансЛом», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 12.09.2017 № ФПК-17-248 в размере 29 267 руб. 34 коп., начисленной за период с 27.10.2017 по 07.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 15.08.2018 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

От АО «ФПК» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2017 между ООО «ТрансЛом» (подрядчик) и АО «ФПК» (заказчик) заключен договор подряда № ФПК-17-248, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разделке пассажирских вагонов (далее – крупногабаритная металлическая конструкция (КГМК), исключенных из инвентарного парка заказчика, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 3.5 договора сроки выполнения работ подрядчиком составляют 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки КГМК.

Истцом указано, что подрядчику переданы 38 КГМК, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки от 27.09.2017, 23.10.2017, 02.11.2017, 14.12.2017, 15.12.2017, 24.12.2017 года.

Согласно пункту 4.6 договора в течение 3 рабочих дней после завершения работ по каждой КГМК, но не позднее 2 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, подрядчик составляет и направляет для согласования заказчику в 3 экземплярах подписанный акт о выполненных работах для подписания заказчиком.

Истцом указано на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

В силу пункта 7.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по каждой КГМК за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 29 267 руб. 34 коп. за период с 27.10.2017 по 07.12.2017.

В претензиях от 04.04.2018 № 224/ФПКФСев, от 16.04.2018 № 283/ФПКФСев истец обратился к ответчику с требованием оплатить неустойку.

Поскольку ответчик неустойку не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что сроки выполнения работ ответчиком по разделке КГМК были нарушены вследствие нарушения истцом своих обязательств по договору.

Ответчик ссылается на то, что отправка КГМК была произведена истцом с нарушением срока. Фактически КГМК были направлены ответчику 04.10.2017, 31.10.2017, 04.11.2017, 20.12.2017, 22.12.2017, 24.12.2017, 25.12.2017,27.12.2017, 28.12.2017, 11.01.2018., что подтверждается железнодорожными накладными.

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В отзыве ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем перечень критериев определения несоразмерности неустойки не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, произведенного расчета неустойки исходя из условий договора, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 7 900 руб. 80 коп., из расчета двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «ТрансЛом» в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» 7 900 руб. 80 коп. неустойки и 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                         М.В. Досова