Решение от 15 декабря 2025 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-36415/2025

Дата принятия решения – 16 декабря 2025 года Дата объявления резолютивной части – 03 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев 25 ноября, 03 декабря 2025 года в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дель-Транс-Агро», Сабинский район, с. Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена», Лискинский район, с. Щучье (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в размере 69 679 565 руб., неустойки за период с 05.05.2025 по 01.10.2025 в размере 3 745 000 руб. 37 коп., с их начислением по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга,

с участием:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом (до перерыва),

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дель-Транс-Агро» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена» (ответчик) 69 679 565 рублей долга, 3 745 000 рублей 37 копеек договорной неустойки, начисленной за период с 05.05.2025 г. по 01.10.2025, с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга.

В предварительном судебном заседании 25.11.2025 судом оглашены материалы (документы, пояснения, заявления, ходатайства и т.д.), поступившие в дело к началу судебного заседания, в том числе ходатайство истца об уточнении исковых требований: истец заявил отказ от иска в части 69 679 565 рублей основного долга, и уточнил требование в части взыскания санкции, просил взыскать неустойку в размере 5 872 411 рублей 99 копеек за период с 05.05.2025 по 24.10.2025; отзыв ответчика на иск с приложением платежных документов и возражения истца на отзыв ответчика.

Истец в заседании ходатайство об уточнении требований поддержал, дал пояснения на вопросы суда.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, заявил о снижении заявленной суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, заслушав представителей истца и ответчика, считая подготовку дела к судебному разбирательству

завершенной, с согласия представителей истца и ответчика, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании представители сторон дали пояснения на вопросы суда и по существу спора.

Согласно п.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство истца об отказе от иска в части судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ объявить в судебном заседании 25.11.2025 перерыв до 09ч 25мин 03.12.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.12.2025 в 09ч 55мин в том же составе суда с участием прежнего представителя ответчика (посредством веб-конференции), без участия представителя истца в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ.

В продолженном судебном заседании судом оглашены материалы (документы, пояснения, заявления, ходатайства и т.д.), поступившие в суд к началу судебного заседания, в том числе возражения ответчика в отношении заявленной суммы неустойки с приложением контррасчета санкции на сумму 4 879 658,57руб.; а также ходатайство истца об уточнении исковых требований в части суммы неустойки, просил взыскать неустойку в размере 4 924 058 рублей 57 копеек за период от 05.05.2025 по 24.10.2025.

Уменьшение суммы неустойки судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика ходатайствовал о предоставлении дополнительного времени дела для проверки уточненного расчета санкции, представленного истцом; требования истца не признал, ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ поддержал.

Суд определил:

- в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела отклонить; - рассмотреть спор по существу.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и представленные доказательства, суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО «Дель-Транс-Агро» (поставщик) и ответчиком - ООО «ЭкоНива-Семена» (покупатель) заключен договор поставки № 23/09-440 от 16.08.2021 с дополнительным соглашением и приложениями к договору (договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю, либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю), товар согласно спецификаций, заключаемых к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п.1.1).

Наименование, количество, сроки, условия поставки, качество, цена и общая стоимость поставляемого товара определяется в соответствующих спецификациях к договору (п.1.2)

Порядок поставки и приемки товара (по качеству и количеству) согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Стоимость поставляемого товара указывается в спецификациях к договору (п.4.1).

В соответствии с п.4.2 договора партия товара оплачивается покупателем в порядке, предусмотренном соответствующей спецификацией. Оплата поставки, партии товара производится на основании товарной (товарно-транспортная) накладной Торг-12/T-l или Универсально передаточными документами (УПД).

В случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости фактически поставленного и не оплаченного (не своевременною оплаченного) товара за каждый день просрочки (п.5.3).

Пунктом 7.8 договора стороны установили, что при невозможности достичь согласия путем переговоров, все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения или признания недействительным, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В рамках договора поставки сторонами были подписаны спецификация №№ 16 от 26.03.2025, 17 от 01.04.2025, 18 от 22.04.2025, 19 и 20 от 26.06.2025, 21 от 23.07.2025, 22 от

29.08.2025 на поставку партий товара – соевый и рапсовый шрот – на общую сумму 111 707 000 рублей.

Спецификациями стороны согласовали также условия поставки (ж/д либо автотранспортом), сроки отгрузки, качественные характеристики товара и иные условия поставки, в том числе порядок оплаты - 30 календарных дней с момента прибытия товара на станцию грузополучателя (с момента передачи партии товара на складе покупателя/грузополучателя).

Договор поставки и спецификации к договору подписаны сторонами без разногласий и оговорок, в том числе путем использования квалифицированного сертификата ключа проверки электронной цифровой подписи, выданным удостоверяющим центром организацией-оператором ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Согласно ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательство Российской Федерации.

Товар был отгружен в адрес ответчика своевременно, что подтверждается подписанными сторонами УПД №№ 1174 от 04.04.2025, 1176 от 07.04.2025, 1177 от 07.04.2025, 1178 от 08.04.2025, 1181 от 10.04.2025, 1182 от 10.04.2025, 1249 от 16.04.2025, 1288 от 18.04.2025, 1305 от 21.04.2025, 1306 от 21.04.2025, 1321 от 23.04.2025, 1336 от 24.04.2025, 1362 от 25.04.2025, 1385 от 28.04.2025, 1408 от 29.04.2025, 1445 от 01.05.2025, 1543 от 12.05.2025, 1544 от 12.05.2025, 2270 от 11.07.2025, 2320 от 16.07.2025, 2450 от 25.07.2025, 2451 от 25.07.2025, 2666 от 15.08.2025, 2669 от 16.08.2025, 2822 от 27.08.2025, 2848 от 27.08.2025, 3097 от 25.09.2025, 3135 от 26.09.2025, 3136 от 26.09.2025, 3140 от 29.09.2025, 3142 от 29.09.2025.

УПД сторонами подписаны также путем использования квалифицированного сертификата ключа проверки электронной цифровой подписи, выданным удостоверяющим центром организацией-оператором ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Товар, поставленный истцом по спецификациям №№ 16-22, принят ответчиком без претензий и разногласий.

Доказательства направления ответчиком истцу рекламаций, возражений и т.п. по количеству и качеству поставленного товара в порядке, согласованном разделом 3 договора, суду не представлены.

Товар, поставленный истцом в спорном периоде, ответчик оплатил частично, на дату подачи иска в суд задолженность составила 69679565 рублей.

Поскольку досудебную претензию истца о добровольной оплате имеющейся задолженности и санкции за просрочку исполнения обязательства (исх. 144/1 от 23.05.2025) ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском с учетом подсудности сопоров, согласованной договором.

Ответчик в письменном отзыве на иск факт заключения с истцом договора поставки № 23/09-440 от 16.08.2021 и спецификаций №№ 16-22 не опроверг, факт поставки истцом товара по указанным спецификациям не оспорил, указал, что на дату судебного заседания задолженность погашена в полном объеме (представил соответствующие платежные документы); возражал против суммы начисленной неустойки, считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на

основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГК РФ.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор № 23/09-440 от 16.08.2021, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст. 425 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч.2 ст. 516 ГК РФ).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи (ч.5 ст. 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая то, что отказ истца от иска в части взыскания 69 679 565 рублей долга является волеизъявлением истца, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, отказ истца от иска в части взыскания суммы долга следует принять, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке ст.ст. 49, 150, 151 АПК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец в соответствии с п.5.3 договора начислил на сумму долга неустойку, размер которой за период с 05.05.2025 по 24.10.2025 составил 4 924 058 рублей 57 копеек (с учетом принятого судом уточнения).

Условиями договора стороны установили санкцию за просрочку оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,1% от общей стоимости фактически поставленного и не оплаченного (не своевременною оплаченного) товара за каждый день просрочки (п.5.3).

Просрочка в оплате поставленного товара имеет место – задолженность ответчиком оплачена после подачи иска в суд, что сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, с учетом суммы долга и срока фактической просрочки в оплате, признается надлежащим.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара заявлено правомерно и судом удовлетворяется.

Ходатайство ООО «Дель-Транс-Агро» об уменьшении заявленной ко взысканию суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом исследовано и отклоняется.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума ВС РФ № 7), в соответствии с которым, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В п.73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Как уже было указано ранее, условие о неустойке (равно как и о размере неустойки) включено сторонами в договор поставки № 23/09-440 от 16.08.2021 в соответствии со ст. 421 ГК РФ, условиями спецификаций к договору не изменен.

Указанный в договоре размер неустойки – 0,1% является согласованным при его заключении.

Разногласия по пункту п.5.3 договора при его подписании у покупателя не возникли. Доказательства, подтверждающие обратное, суду не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Определив соответствующий размер санкции, покупатель тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий своих действий (бездействия), связанных с возможностью применения поставщиком мер договорной ответственности.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений ст. 333 ГК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ); государственная пошлина в размере 5895 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (с учетом принятого судом уточнения суммы санкции).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказ от иска ООО «Дель-Транс-Агро» в части суммы основного долга 69 679 565 руб. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Ходатайство ООО «Дель-Транс-Агро» об уменьшении суммы неустойки до 4 924 058 руб. 57 коп. принять.

Иск в оставшейся части удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена», Лискинский район, с. Щучье (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дель-Транс-Агро», Сабинский район, с. Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неустойки за период с 05.05.2025 по 24.10.2025 в размере 4 924 058 (четыре миллиона девятьсот двадцать четыре тысячи пятьдесят восемь) руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 842 123 (восемьсот сорок три тысячи сто двадцать три) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена», Лискинский район, с. Щучье (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 895 (пять тысяч восемьсот девяносто пять) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф. Хуснутдинова