Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А40-81745/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-81745/19-113-684

13 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «ЮНИ» к ООО Фирма «Е.А.С.С.»,

о взыскании 1 347 340 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10января 2019 г.;

от ответчика – ФИО3 по должности, ФИО4 по доверенности от 27 августа 2019г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 285 000 рублей, перечисленных по договору от 26 июня 2018 г. № 48 (далее – Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций.

Цена Договора составляет 1 285 000 рублей (п.2.1).

Согласно п.4.1 Договора срок выполнения работы составляет 30 рабочих дней, начиная со дня, следующего после получения ответчиком предоплаты.

Во исполнение Договора истцом были перечислены ответчику денежные средства в спорном размере, что подтверждается копиями платёжных поручений и не оспаривается ответчиком.

Согласно доводам истца, в нарушение п.4.1 Договора к выполнению работы не приступил, при этом должен был приступить к выполнению работы в день, следующий после получения предоплаты 1 этапа в размере 937 500,09 рублей, т.е. 11 июля 2018 г.

Согласно доводам истца, работы исполнителем не выполнены.

В порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, истец 20 февраля 2019 г. уведомил ответчика об отказе от Договора и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств. Согласно информации с сайта Почты России уведомление ответчиком получено не было и выслано обратно отправителю 29 марта 2019 г.

В силу положений статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут с 29 марта 2019 г.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодека, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом рассчитаны проценты в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса за период с 8 августа 2018 г. по 12 сентября 2019 г.

Вместе с те, как установлено судом, Договор расторгнут с 29 марта 2019 г. Следовательно до указанной даты денежные средства находились у ответчика на законном основании – на основании Договора, в связи с чем не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Судом скорректирован расчёт истца за период с 29 марта 2019 г. по 12 сентября 2019 г.

Доводы отзыва ответчика судом проверены и оценены. Ответчиком не представлено документального подтверждения выполнения работ. Доказательства закупки материалов и заключение договоров с субподрядчиками не свидетельствуют о надлежащем исполнении договора.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Е.А.С.С.» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ЮНИ» (ОГРН <***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 1 285 000 (один миллион двести восемьдесят пять) рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 622 (сорок четыре тысячи шестьсот двадцать два) рубля 95 копеек;

продолжить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 13 сентября 2019 г. по день фактической оплаты;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 715 (двадцать пять тысяч семьсот пятнадцать) рублей 90 копеек.

2.В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.Взыскать с акционерного общества «ЮНИ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 444 (четыреста сорок четыре) рубля.

4.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев