Решение от 18 мая 2018 г. по делу № А43-12273/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12273/2018

г. Нижний Новгород 18 мая 2018 года

Дата объявления резолютивной части решения «16» мая 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме «18» мая 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-269)

при ведении протокола помощником судьи Индейкиной Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго Индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – доверенность от 26.03.2018 № 26/03-18,

от ответчика: не явился,

Установил:

Заявлен иск о взыскании с ответчика 868 471 руб. 77 коп., из которых 726 810 руб. 98 коп. задолженности за поставленную в ноябре 2016 года, январе – мае, июле 2017 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 30.05.2016 № 13/06-16/э и 141 660 руб. 79 коп. за период с 20.12.2016 по 03.04.2018 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

В определении от 17.04.2018 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора. Ответчик мотивированного отзыва на иск не представил.

Из материалов дела следует, что 30.05.2016 между ООО «Энерго Индустрия» (гарантирующий поставщик) и ООО «Водоканал» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 13/06-16/э, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги а также соблюдать предусмотренный договор режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Договор вступает в силу 01.06.2016 и действует до 31.12.2016, а в части финансовых расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. При пересмотре договора до заключения нового действует настоящий договор (пункт 5.1 договора).

Порядок расчета согласован сторонами в Приложении № 3 к договору и является следующим. Окончательный расчет производится в срок до 18 числа месяца следующего за отчетным по фактическим показаниям расчетных приборов учета с учетом произведенных промежуточных платежей за отчетный месяц на основании выставленного счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истец в ноябре 2016 года, январе – мае, июле 2017 года надлежащим образом поставлял ответчику электрическую энергию, что подтверждается в том числе сводными актами первичного учета электрической энергии, подписанными со стороны последнего без замечаний и возражений относительно качества, объема и стоимости поставленного ресурса.

Для оплаты электрической энергии истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

Ответчик поставленную за указанный период электрическую энергию оплатил не в полном объеме. На дату рассмотрения спора за ним числится задолженность в размере 726 810 руб. 98 коп.

Претензией от 28.02.2018 № 6 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом.

Ответчик же свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Возражений относительно качества, объема и стоимости поставленного коммунального ресурса не заявил.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 726 810 руб. 98 коп. долга за ноябрь 2016 года, январь – май, июль 2017 года по договору энергоснабжения от 30.05.2016 № 13/06-16/э является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 141 660 руб. 79 коп. пеней за период с 20.12.2016 по 03.04.2018, начисленных в результате просрочки оплаты поставленного ресурса и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 приложения № 3 к договору предусмотрено, что за нарушение потребителем обязательств по оплате, выразившихся в нарушении сроков, размеров или условий оплаты промежуточных платежей или окончательного расчета по договору, согласно условиям пунктов 4-6 настоящего приложения, на сумму неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства по оплате за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств по оплате по день фактического исполнения, энергосбытовая организация вправе начислить потребителю пени в размере 1/300 действующей в месте нахождения энергосбытовой организации учетной ставки банковского процента, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен и принимается.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании 141 660 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование истца о взыскании с ответчика пеней с суммы долга начиная с 04.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению, исходя из 1/300 действующей учетной ставки, установленной Банком России за каждый день просрочки.

Расходы по госпошлине и почтовые расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 726810 руб. 98 коп. долга, 141660 руб. 79 коп. неустойки по состоянию на 03.04.2018 и с 04.04.2018 по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 действующей учетной ставки, установленной Банком России за каждый день просрочки, а также 20369 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья С.Ю. Щукин