Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А51-19377/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19377/2018
г. Владивосток
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкуновым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИГМЕНТ ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАСТУН-НЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 969 653 рубля 40 копеек

при участии в заседании:

от истца – Удодов В.Н., по доверенности от 30.08.2018, служебное удостоверение;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.08.2018, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПИГМЕНТ ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАСТУН-НЕФТЬ" о взыскании 1 969 653 рубля 40 копеек, из которых 1 515 118 рублей основной долг, 454 535 рублей 40 копеек штраф. Также просит взыскать 55000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы истцом ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 01.05.2018 № 1ДТ, в связи с чем, ему помимо основного долга начислены штрафные санкции.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, отрицал факт поступления товара. Вместе тем, заявил ходатайство о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того, считает, что размер оплаты услуг представителя подлежит уменьшению. Доводы в обоснование заявленных ходатайств не привел.

Из материалов дела судом установлено, что между Истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара от 01.05.2018 № 1ДТ (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставить а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора товар, количество, ассортимент, условия поставки и цена которого устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. В случае разовой поставки на сумму менее 100000 рублей дополнительное соглашение не заключается, цена и комплектность товара указывается в товарных накладных ТОРГ-12 (пункт 1.1 договора поставки).

Пунктом 4.1 договора установлено, что покупатель оплачивает 50% за товар, поставленный Поставщиком в течении 30 дней с момент получения товара, остальные 50% покупатель оплачивает через 60 дней с момента получения товара.

В соответствии с условиями договора ООО «Пигмент ДВ» поставило в адрес ООО «Пластун-Нефть» лакокрасочную продукцию на сумму 1 515 118 рублей. Факт поставки и получения ответчиком лакокрасочной продукции подтверждается товарными накладными № 192 от 17.05.2018 и № 195 от 17.05.2018.

Товар принят без возражений по количеству и качеству товара.

Однако, обязательств по оплате за поставленную продукцию ответчик не выполнил. На момент обращения с настоящим исковым заявлением задолженность составила 1 515 118 рублей, которая не оспорена ответчиком в судебном заседании.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств, принятых по договору, истец направил ответчику претензию.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В настоящем деле истцом представлен надлежащим образом оформленный универсальный передаточный документ, подтверждающий количество, ассортимент и стоимость поставленного товара ответчику, факт принятия товара ответчиком, подписанный сторонами и имеющий печать с реквизитами ответчика, подписанный директором ФИО3

Таким образом, наличие передачи товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД), подписанными и скрепленными печатью общества ответчика.

Согласно действующему законодательству наряду с формой первичного учета ТОРГ-12 применяется УПД. Форма УПД, рекомендованная к применению письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета - фактуры», является одной из возможных форм документа о передаче товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В представленных в материалы дела универсальных передаточных документах содержатся графа: «Грузополучатель», в которой указано: ООО «Пластун-нефть», а также графа: «Продавец» - ООО «Пигмент ДВ». Также указанные УПД содержат графу «Груз принял», в которой проставлены подписи уполномоченного лица и оттиск печати, указаны их фамилии, наименование должности (директор), а также указаны измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.

Отметок о наличии претензий относительно наименований (ассортимента) поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества УПД не содержат.

Оригиналы документов обозревались судом в судебном заседании.

В силу положений пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Доказательств, что лицо, подписавшее УПД, ФИО3 не является директором ООО «Пластун-Нефть» либо не уполномочено на подобные действия, в материалах дела не имеется.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено. Наличие доступа к печати юридического лица законного представителя общества, подписавшего УПД, ФИО3 явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Заявление о фальсификации универсальных передаточных документов ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, факт возникновения обязательства ответчика по оплате товара подтвержден материалами дела, доказательств исполнения соответствующих обязательств обществом в полном объеме суду не представлено.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Исходя из изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании суммы основного долга признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафных санкций в размере 454 535 рублей 40 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае просрочки оплаты за товар изложенных в п.п. 4.1. более чем на 5 суток, Поставщик вправе по своему выбору:

-потребовать от Покупателя уплату неустойки (пени) за задержку в оплате товара сверх сроков, указанных в пункте 4.1 Договора в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки оплаты, но не выше 5% от суммы договора.

- потребовать от Покупателя выплаты штрафа в размере 30% от суммы неуплаченной за товар.

Факт нарушения Обществом обязательств по поставке истцом доказан.

Истец воспользовался предусмотренным пунктами 9.2 договора правом и начислил штраф за несвоевременную оплату за поставленный товар.

Расчет штрафа судом проверен и признан арифметически обоснованным.

Ответчиком в заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предъявлена ко взысканию сумма штрафа, установленная сторонами в договоре, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащий уплате сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения своего обязательства, суд пришел к у выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 55000 рублей.

Рассмотрев ходатайство ООО «Пигмент ДВ» о взыскании с ответчика 55000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № 30/18/ар от 30.08.2018 (далее – договор), заключенный истцом (Доверитель) с адвокатом Удодовым В.Н. (Адвокат). Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 55000 рублей.

Платежным поручением №237 от 09.09.2018 истец в полном объеме оплатил услуги представителя.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт несения истцом расходов на оплату судебных издержек подтвержден в полном объёме.

Следовательно, требование истца о взыскании судебных расходов является обоснованным.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в Арбитражном суде Приморского края, напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. Суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, организация не могла.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, оценив в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание фактическое оказание услуг по составлению искового заявления, сложность дела, среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, при отсутствии обоснованных и документально подтвержденных возражений со стороны ответчика по размеру и составу судебных расходов за подготовку иска, а также учитывая что истец присутствовал в трех судебных заседаниях, суд считает требование о взыскании судебных расходов связанные с оплатой юридических услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 25 000 рублей (10 000 рублей подготовка искового заявления в суд, 5 000 рублей – участие предстателя в судебных заседаниях).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТУН-НЕФТЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИГМЕНТ ДВ" 1 969 653 рубля 40 копеек, из которых 1 515 118 рублей основной долг, 454 535 рублей 40 копеек штраф, а также 32 697 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины и 25 000 рублей судебные расходы по договору от 30.08.2018 № 30/18/ар об оказании юридической помощи. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова