Решение от 5 августа 2018 г. по делу № А41-82396/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


г. Москва

06.08.2018 года                                                                                           Дело №А41-82396/17


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  Ип ФИО4(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО СК "Росгосстрах"(ИНН <***>) о взыскании,  



УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО4(ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась в суд с  требованиями к ПАО СК "Росгосстрах"(ИНН <***>) о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения в размере 14 173 руб., взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 1 550 руб., оплаченной госпошлины.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям гл. 29 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в  котором последний возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что «21» июля 2016 г. в г. Благовещенск, произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобили «Toyota Crown» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 (виновник указанного ДТП), и автомобиль «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, являющимся третьим лицом по данному делу.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», у ФИО3 возникло право на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения.

«14» сентября 2016 г. между ФИО3 (Третьим лицом) и ИП ФИО4 (Истцом) был заключён договор цессии, в соответствии с которым Третье лицо передало Истцу право на обращение в страховую компанию и требования страхового возмещения, а так же расходов связанных с его определением, о чём страховая компания (Ответчик) была уведомлена.

После получения Страховой компанией была произведена страховая выплата в неполном объеме в размере 14 200 (четырнадцать тысяч двести) руб. 00 коп.

Истец подал исковое заявление в суд. 20.03.2017 г. Арбитражный суд Московской области по делу А41-90659/2016 вынес решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 возмещения ущерба от ДТП в размере 3 100,00 (три тысячи сто) рублей 00 коп. Выплата присужденной суммы произошла 24.05.2017 года.

Истец направил в адрес страховщика (Ответчика) претензию о взыскании неустойки. Требования истца ответчик удовлетворить отказался.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате.

С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО истец обратился к страховщику «26» сентября 2016 г. года. Заявление страховой компанией было получено «27» сентября 2016 г., следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться - «17» октября 2016 года.

Неустойка с 17.10.2016 г. по 08.12.2016 г. составила: 1" 300 х 1% х 52 = 8 996,00 руб.; с 09.12.2016 по 24.05.2017 = 3100*1%*167=5 177 руб.

Ответчиком не оплачена неустойка.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В данном случае, необходимо отметить, что уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, потерпевший может передать свое право требования иным лицам, в данном случае, Истцу.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая вышеизложенное, истцом заявлено требование о взыскании неустойки

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основанием для уменьшения размера ответственности должника является необоснованность выгоды кредитора, полученной по неустойке. Кроме того, должны учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости, а также компенсационный характер неустойки.

В рассматриваемом деле размер заявленной истцом неустойки данным критериям не отвечает.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд считает правомерным применение положения статьи 333 ГК РФ, и снижение суммы пени до 7 086   руб.

Требование истца о взыскании  1 550 руб. не подлежит удовлетворению.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ штрафа в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ, с учетом положений пунктов 22 и 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

С учетом изложенного, доказанности, разумности, суд читает исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению.

В связи с тем, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу взыскателя  подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИП ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 17.10.16г. по 24.05.17г. в размере 7 086 руб. 50  коп., государственную пошлину в размере 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                             Н.А. Кондратенко