Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А16-3277/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3277/2021
г. Биробиджан
17 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2022 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Нехамкиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инертные материалы" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива-ДВ" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 42 807 590 рублей 75 копеек задолженности по договорам поставки от 14.04.2020 № ПС-04/20 и от 12.11.2020 № ПС-11/20, из которых: 21 938 350 рублей – основной долг; 16 481 570 рублей 75 копеек - пени за период с 30.06.2021 по 25.11.2021; 4 387 670 рублей - штраф,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (на основании доверенности от 01.06.2020);

от ответчика - ФИО3 (на основании доверенности от 16.02.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инертные материалы" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива-ДВ" о взыскании 42 807 590 рублей 75 копеек задолженности по договорам поставки от 14.04.2020 № ПС-04/20 и от 12.11.2020 № ПС-11/20, из которых: 21 938 350 рублей – основной долг; 16 481 570 рублей 75 копеек - пени за период с 30.06.2021 по 25.11.2021; 4 387 670 рублей – штраф.

Ответчик в отзыве на иск и дополнении к нему признал исковые требования в части взыскания основного долга, указав, что платежным поручением от 01.02.2022 № 125 ответчик частично погасил основной долг в размере 1 000 000 рублей. Одновременно Обществом заявлено ходатайство об уменьшении пени и штрафа.

Представитель истца в судебном заседании, в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга, заявил об уменьшении размера исковых требований в указанной части до 20 938 350 рублей, а также возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении пени и штрафа.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнении к нему.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд принимает уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания основного долга, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участников процесса, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключены договоры поставки от 14.04.2020 № ПС-04/20, от 12.11.2020 № ПС-11/20, по условиям которых поставщик обязался поставить инертные строительные материалы, а покупатель – обеспечить приемку и произвести оплату товара.

Наименование товара, количество, сроки, условия и место поставки определяются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договоров (пункт 1.2 договоров).

Цена и порядок расчетов за товар согласованы сторонами в разделе 2 договоров.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам, истец в период с августа 2020 года по май 2021 года поставил ответчику товар на общую сумму 54 313 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично на сумму 32 374 650 рублей.

С учетом частичной оплаты размер основного долга составил 21 938 350 рублей, что также отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 14.04.2020 по 31.08.2021, подписанном истцом и ответчиком без возражений и замечаний.

В целях досудебного урегулирования спора истец 02.09.2021 вручил ответчику претензионное письмо от 01.09.2021 за № 01/09 с требованием оплатить основной долг в срок до 15.09.2021.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Характер спорных правоотношений сторон, с учетом разъяснений данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Существенные условия договора поставки сторонами согласованы, договоры подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствуют требованиям закона. Следовательно, основания для признания их незаключенными или недействительными отсутствуют.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по поставке ответчику товара исполнил, в то время как последний полученный товар в полном объеме не оплатил.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд принимает признание ответчиком иска в части взыскания основного долга в размере 20 938 350 рублей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 20 938 350 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора от 14.04.2020 № ПС-04/20, пунктом 9.3 договора от 12.11.2020 № ПС-11/20 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, поставщик вправе предъявить покупателю требования об уплате пени из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

При этом пунктами 8.1, 8.2 договора от 12.11.2020 № ПС-11/20 установлено, что поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты за поставленный товар сроком на 30 дней. Покупатель обязан оплатить продавцу за поставленный товар в полном объеме не позднее последнего месяца, следующего за месяцем поставки товара.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 14.04.2020 по 31.08.2021, крайняя поставка осуществлена истцом 15.05.2021.

По состоянию на 30.06.2021 размер основного долга составлял 22 438 350 рублей.

23.08.2021 ответчик в счет оплаты товара перечислил истцу 500 000 рублей.

На основании пункта 8.2 договора от 14.04.2020 № ПС-04/20, пункта 9.3 договора от 12.11.2020 № ПС-11/20, а также с учетом пунктов 8.1 и 8.2 договора от 12.11.2020 № ПС-11/20, истец произвел начисление пени за нарушение сроков оплаты за период с 30.06.2021 по 25.11.2021 в размере 16 481 570 рублей 57 копеек.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пени на основании статьи 333 ГК РФ ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд находит сумму заявленной пени по договорам явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства в связи с чрезмерно высокой ставкой в размере 0,5 % за каждый день просрочки оплаты, что составляет 182,5 % годовых при действующей ставке рефинансирования Банка России (ключевой ставке) – 14 % годовых.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и удовлетворить ходатайство ответчика, уменьшив размер взыскиваемой пени до 1 193 152 рублей 04 копеек исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Указанная сумма пени не меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России и не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 9.2 договора поставки от 12.11.2020 № ПС-11/20, за нарушение сроков оплаты за поставленный товар поставщик вправе предъявить покупателю штрафные санкции в размере 20 % от стоимости поставленного, но неоплаченного своевременно покупателем товара. Оплата штрафных санкций не освобождает покупателя от оплаты за поставленный товар и оплаты пени.

На основании указанного пункта договора истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 4 387 670 рублей.

Расчет штрафа судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно пункту 60 Постановления № 7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, следовательно, в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения. Установление в договоре неустойки в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не является применением двойной меры ответственности за одно и то же нарушение. Пеня и штраф, которые установлены сторонами в договоре, являются, по сути, различными методиками расчета одной меры ответственности - неустойки. Положения действующего законодательства не содержат запрета на их сочетание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить по правилам статьи 333 ГК РФ размер штрафа до 438 767 рублей.

Определением суда от 09.12.2021 истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего заявления.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет 135 851 рубль государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инертные материалы" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-ДВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инертные материалы" 22 570 269 рублей 04 копейки задолженности по договорам поставки от 14.04.2020 № ПС-04/20 и от 12.11.2020 № ПС-11/20, из которых: 20 938 350 рублей – основной долг; 1 193 152 рубля 04 копейки - пени за период с 30.06.2021 по 25.11.2021; 438 767 рублей – штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-ДВ" в доход федерального бюджета 135 851 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.


Судья

А.А. Нехамкина