Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А68-11609/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-11609/2019

Резолютивная часть решения принята 2 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 3 июня 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Cокил К.И.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьим лицам - ФИО1 и ООО «Ю-ИНВЕСТ»

о взыскании 199 268 руб.

в заседании участвовали: от истца: не явился, извещен, увед. 30000039661129;

от ответчика: ФИО2 дов. от 21.01.2020,

от ООО «Ю-ИНВЕСТ»: не явился, извещен,

от ФИО1: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы третьим лицам - ФИО1 и ООО «Ю-ИНВЕСТ» о взыскании 199 268 руб.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что 13.12.2017 в 11 час. 20 мин. произошло ДТП, в результате которого были повреждены автомобиль Toyota гос.номер Р808ОА71, принадлежащий ФИО1, и автомобиль Hyundai Sanata Fe. Гос.номер Н103МС71, под управлением ФИО3

На основании договора страхования ЕЕЕ 0901819043 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 199 268 руб. 30 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился в Центральный районный суд с иском.

Решением Центрального районного суда от 10.05.2018 по делу № 33-2518 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26.07.2018 с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 547 531 руб.

Истец направил Управлению претензию с требованием перечислить выплаченное ФИО1 страховое возмещение в сумме 199 268 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 105-111).

Управление в ответе от 16.08.2019 на претензию отказало в удовлетворении требования (т. 1 л.д. 112-113), что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Управление с иском не согласно, считает, что его вины в причинении вреда не имеется, между Управлением и ООО «Ю-ИНВЕСТ» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию объектов транспортной инфраструктуры на территории МО г. Тула (т. 2 л.д.59-61).

ООО «Ю-ИНВЕСТ» считает требование обоснованным (т. 2 л.д. 111, т. 3 л.д. 8-10).

При принятии решения суд исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ) поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу собственника поврежденного имущества, истец приобрел права потерпевшего (выгодоприобретателя) в отношениях, вытекающих вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Проверяя доводы Управления о недоказанности его вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями Управления и причиненными убытками, суд выяснил, что решением Центрального районного суда от 10.05.2018 по делу № 33-2518 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26.07.2018 установлено, что ФИО1 двигался на автомобиле Toyota RAV-4 гос.номер Р808ОА71 на разрешающий сигнал светофора, а водитель ФИО3 двигался на автомобиле Hyundai Sanata Fe. гос.номер Н103МС71, руководствуясь при движении в условиях неработающего светофора дорожным знаком «Главная дорога». Суды пришли к выводу о том, что нарушений Правил дорожного движения водителями ФИО1 и ФИО3 допущено не было. Причиной ДТП явилась неисправность светофорного объекта, расположенного на перекрестке улицы Болотова и ул. Кабакова в г. Тула.

В судебных актах указано, что организация мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах МО г. Тула при осуществлении дорожной деятельности решением Тульской городской Думы от 23.11.2016 № 31/795 отнесена к полномочиям Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы. В нарушение требований п. 1 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы не обеспечило в полной мере безопасность дорожного движения. В момент ДТП светофор был неисправен, что привело к причинению ущерба транспортным средствам участников ДТП.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы несет ответственность за причиненный в ДТП ущерб.

Изменяя решение Центрального районного суда от 10.05.2018, судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в апелляционном определении от 26.07.2018 указала, что у суда не было оснований полагать, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для выплаты ФИО1 страхового возмещения в сумме 199 268 руб. Поэтому коллегией сумма ущерба в размере 547 531 руб. определена за минусом уже выплаченного страхового возмещения.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы ссылается на муниципальный контракт от 03.07.2017 № Ф.2017.259010, заключенный им с ООО «Ю-Инвест» (подрядчик), на основании п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию объектов транспортной инфраструктуры на территории МО г. Тула в соответствии с условиями контракта, сметной документацией и техническим заданием (т. 2 л.д. 63-79).

Между тем, вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции установлена вина Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы, при этом взыскиваемые по настоящему делу убытки являются лишь частью от общей суммы ущерба. Соответственно, если Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы признано лицом, ответственным за причиненный в ДТП ущерб в сумме 547 531 руб., то и в оставшейся от него части в размере 199 268 руб. 30 коп. ответственность должна быть возложена на Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы, поскольку общая сумма ущерба определена судом общей юрисдикции с учетом выплаченного истцом страхового возмещения, и взыскана за минусом его.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение ущерба.

Факт повреждения имущества застрахованного лица и ответственность ответчика подтверждается материалами дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, не установлено.

Поскольку вред имуществу причинен вследствие неправомерных действий ответчика (оборудования ответчика), его вина, связь между вредом и наступившими последствиями, а также размер ущерба подтверждены материалами дела, а ответчиком доказательства обратного не представлены, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы убытков в размере 199 268 руб. 30 коп.

Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы не лишено права обращения в суд с самостоятельным иском.

Госпошлина по иску составляет 6 978 руб., которую истец уплатил платежным поручением от 26.08.2019 № 986 (т. 1 л.д. 6). Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, суд взыскивает с ответчика в возмещение расходов истца госпошлину в сумме 6 978 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в порядке суброгации в сумме 199 268 руб. 30 коп., а также 6 978 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н.Глазкова