Решение от 30 января 2020 г. по делу № А60-64159/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64159/2019
30 января 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Петер рассмотрел в судебном заседании дело №А60-64159/2019 по иску Первый заместитель прокурора Свердловской области в интересах Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом к БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УРАЛЬСКАЯ АВИАБАЗА", Ягуткин А. В., ГУ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ УРАЛЬСКАЯ БАЗА АВИАЦИОННОЙ ОХРАНЫ ЛЕСОВалентиновичу (ИНН 665801719697) о о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 16.10.2019г.

от ответчиков: ФИО1, ФИО3, доверенность от 21.08.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании договора возмездного оказания услуг по предоставлению мест от 01.01.2019г. №817 недействительным.

Ответчики представили отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

01.01.2019г. между ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор №817 возмездного оказания услуг по предоставлению мест, по условиям которого ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов», выступая в качестве исполнителя, принимает на себя обязательства по оказанию предпринимателю (заказчику) услуг по предоставлению мест стоянки, хранения и складирования, предоставлению в пользование и (или) обслуживание мест для размещения оборудования сотовой и иной связи, иного оборудования и (или) товарно-материальных ценностей, а заказчик обязует их оплатить.

Услуги оказываются по адресу: <...>, на территории земельного участка площадью 100 кв.м.

Полагая, что при наличии запрета на распоряжение земельными участками, принадлежащими на праве постоянного (бессрочного) пользования, учреждение фактически распорядилось имуществом (земельным участком), прокурор на основании ч. 1 ст. 52 АПК РФ обратился в суд с иском о признании недействительным договора, который имеет признаки притворной сделки.

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении спорных сделок.

Из наименования оспариваемого договора и п. 1.1 следует, что сторонами согласовано оказание услуг в диапазоне от предоставления мест стоянки, хранения и складирования до предоставления в пользование и (или) обслуживание мест для размещения оборудования связи, иного оборудования.

Ответчиками в судебном заседании даны пояснения, что предприниматель на земельном участке с кадастровым номером 6666:41:0306021:40, принадлежащем учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство, постановление от 23.02.1998г. №143-д) и в здании склада (свидетельство от 24.09.2012г. серии 66 АЕ №574743) хранит/размещает свое имущество и транспортные средства и иных намерений при заключении договора стороны не имели.

Оценив условия заключенного сторонами договора суд считает, что его условия не соответствуют действительной воле сторон.

При заключении договора оказания услуг стороны должны достичь соглашения по всем существенным условиям такого договора.

Предмет договора возмездного оказания услуг характеризуется как совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны договоры, которые содержат определенные элементы оказания услуг, однако имеют иную юридическую суть и под действие норм гл. 39 ГК не подпадают. Это договоры подряда, перевозки, транспортной экспедиции, банковского вклада и счета, расчеты, хранения, договоры о представительстве и доверительном управлении имуществом.

Из оспариваемого договора следует, что по договору оказания услуг предпринимателю передаются в целях использования в качестве мест стоянки, хранения и складирования, пользования и (или) обслуживания мест для размещения оборудования сотовой связи и иного оборудования площади 100 кв.м. в пределах земельного участка в <...>, что нашло отражение в акте приема-передачи площадей.

Основной обязанностью исполнителя является оказание услуги, которая не требует передачи площадей.

Цели использования площадей в спорном договоре предполагают принятие имущества предпринимателя учреждением, но в данном случае учреждение передало для использования предпринимателю площади, что не соответствует смыслу договора возмездного оказания услуг или договора хранения (наиболее сходный для озвученных сторонами отношений).

Передача имущества (полностью или в части) характерна для договоров аренды, в этом случае арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Попытки сторон обойти передачу имущества нашло отражение в п. 1.3 договора, в котором указано, что права владения и пользования передаче не подлежат. При передаче имущества данное условие не имеет правового значения.

Передача имущества свидетельствует о реализации землевладельцем правомочия распоряжения земельным участком, площади которого в размере 100 кв.м. переданы предпринимателю.

Согласно п. 1 ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, распоряжение частью земельного участка произведено учреждением в нарушение закона.

При указанных выше обстоятельствах суд признает требования истца обоснованными, поскольку договор оказания услуг является притворным, а прикрываемый договор недействительным.

Доводы учреждения о заключении договора, соответствующего его уставу (пп. 34 п. 15), судом не принимаются, поскольку спорный договор не является договором хранения, перевозки грузов; организация складского хозяйства, содержание и обслуживание стояночных мест предполагает оказание услуг, хранение и пр., но не передачу имущества.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор возмездного оказания услуг от 01.01.2019г. №817, заключенный между ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяС.Ю. Григорьева